ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8155/2017

г. Вологда

29 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ» ФИО2 по доверенности от 21.07.2017, от государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО3 по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2017 года по делу№ А66-8155/2017 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ» (место нахождения: 143900, 

<

...> ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее – ООО «НПП СК МОСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 06.10.2016 № 32-1 и взыскании 8 252 063 руб. 49 коп., в том числе 6 301 678 руб. долга и 1 950 385 руб. 49 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017 к производству принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании 710 433 руб. штрафа за неисполнение государственного контракта от 06.10.2016 № 32-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг-Тверь», Министерство транспорта Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «НПП СК МОСТ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, оснований для расторжения контракта по этим основаниями у ответчика не имелось;

- Учреждение не раз уведомлялось об обстоятельствах препятствующих выполнению работ (письма от 19.10.2016, от 26.10.2016, от 11.11.2016, от 14.11.2016) и о приостановлении выполнении работ (письмо от 28.11.2016);

- суд не дал оценку доводу истца о невозможности выполнения строительных работ в связи с неблагоприятными погодными условиями;

- суд не дал оценки доводу о том, что отказ Общества от контракта вступил в силу ранее отказа от Учреждения, в связи с чем отказ заказчика от контракта не может иметь юридической силы.

Представитель ООО «НПП СК МОСТ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 ООО «НПП СК МОСТ» (Подрядчик) и Учреждение (Заказчик) по итогам проведенного электронного аукциона (протокол от 22.09.2016 № 0136200003616006615) заключили государственный контракт № 32-1 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту моста через реку Волга в г. Старица на км 75 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь - Ржев Тверской области, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом Учреждения от 24.06.2016 № 294-пр, требованиями нормативных документов (приложение 2) и объемам, указанным в ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1), а Заказчик обязывался обеспечить финансирование выполненных работ в размере и формах, предусмотренных Контрактом.

По условиям пункта 1.3 Контракта его цена составляет 71 043 300 руб., включает все расходы Подрядчика, необходимые для качественного и своевременного выполнения работ, в том числе расходы на материалы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, все транспортные расходы, связанные с доставкой строительных материалов; цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрены обязанности Подрядчика, в частности в соответствии с пунктом 2.3.6 Подрядчик обязан немедленного предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе производства работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта началом работ является дата заключения Контракта; окончание – 20.12.2016.

Порядок приемки работ определен пунктом 2.9 Контракта.

Приложением к Контракту стороны согласовали ведомость объемов и стоимости работ (приложение 1); перечень нормативной документации (приложение 2); сведения о конкретных показателях и товарном знаке используемого товара для выполнения работ по ремонту моста через реку Волга в г. Старица на км 75 автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь - Ржев Тверской области (приложение 3).

В рамках Контракта сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 07.12.2016 № 1 на сумму 455 795 руб. 58 коп.

Учреждение в отсутствие результатов работ приняло решение от 16.12.2016 № 2 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направила его 19.12.2016 в адрес Общества.

Кроме того, Учреждение разместило данный документ в единой информационной системе на сайте http://zakupki.gov.ru/.

Общество 19.12.2016 направило Учреждению решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено заказчику 20.12.2016.

Ссылаясь на то, что отказ Заказчика от контракта является неправомерным, полагая что решение подрядчика об отказе от контракта вступило в силу раньше, на наличие у заказчика обязанности оплатить выполненные работы и возместить убытки в общей сумме8 252 063 руб. 49 коп., истец обратился в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом работ по контракту, предъявило встречный иск о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции признал требование по встречному иску законным, обоснованным и удовлетворил его в полном объеме, первоначальный иск оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 упомянутого Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пункте 7.3.1 спорного Контракта содержится условие, допускающее односторонний отказ Заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Во исполнение требований статьи 708 ГК РФ в контракте стороны установили начальный и конечный сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с 06.10.2016 (дата заключения Контракта), конечный срок выполнения работ – 20.12.2016.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что Общество работы по Контракту в полном объеме не выполнило, результат работ заказчику не передало.

Доводы подрядчика о ненадлежащем исполнении заказчиком встречных обязательств, предусмотренных Контрактом, подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Наличие виновных действий со стороны Учреждения судом не установлено.

Кроме того, 28.12.2016 (то есть после отказа заказчика от Контракта), подрядчик направил в адрес заказчика календарный график выполнения работ, указав срок выполнения до 30.09.2017 (фактически предложил продлить срок выполнения работ) (т. 2, л. 73).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу, при этом приостановление производства работ влечет продление срока выполнения работ на срок их приостановления.

Поскольку Общество не приостановило работы по контракту при обнаружении обстоятельств, затрудняющих его исполнение, то оно не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства как на обстоятельства, препятствующие исполнению Контракта.

Подписывая Контракт, истец согласился с его условиями, в том числе на выполнение согласованного объема работ в установленный Контрактом срок.

На основании изложенного, заказчик обоснованно, на основании статьи 450.1 ГК РФ, статьи 95 Закона 44-ФЗ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Ссылка ООО «НПП СК МОСТ» на то, что отказ Общества от контракта вступил в силу ранее отказа от Учреждения, в связи с чем отказ заказчика от контракта не может иметь юридической силы, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика от 16.12.2016 об отказе от исполнения контракта направлено Обществу 19.12.2016 заказным письмом с уведомлением, а также передано телеграммой 19.12.2016. Данный факт Обществом не оспаривается.

Таким образом с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от Контракта вступило в силу 02.01.2017.

Согласно части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение подрядчика об отказе от исполнения контракта принято 19.12.2016 и вручено Учреждению 20.12.2016, то есть после принятия заказчиком решения об отказе от Контракта и размещения его на сайте http://zakupki.gov.ru/. 

Таким образом с учетом положений части 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение подрядчика об одностороннем отказе от Контракта вступило в силу 03.01.2017.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании8 252 063 руб. 49 коп., в том числе 6 301 678 руб. долга, 1 950 385 руб. 49 коп. убытков.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что фактически работы сданы в объеме около 1 % от согласованного Контрактом объема работ по ремонту моста через р. Волга в г. Старица на км 75 автомобильной дороги общего пользования регионального значения ФИО4 Тверской области. Данные работы приняты заказчиком и оплачены им в полном объеме.

Доказательств выполнения работ в большем объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, требование о взыскании 6 301 678 руб. долга удовлетворению не подлежит.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 717 упомянутого Кодекса заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Решение об одностороннем отказе от контракта принято заказчиком в связи с невыполнением подрядчиком работ в установленный срок.

Более того, работы в соответствии с требованиями статей 716, 719 ГК РФ подрядчиком не приостанавливались, следовательно, подрядчик не вправе ссылаться на наличие не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Надлежащих доказательств наличия вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подрядчиком не представлено, расторжение договора в рассматриваемом случае произведено вследствие правомерно заявленного отказа заказчика применительно к правилам статей 715 и 717 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по сделке, наличия и размера убытков, а также причинной связи между ними, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

Удовлетворяя встречное требование Учреждения, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 указанного Закона предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.4 Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 710 433 руб.

Факт ненадлежащего исполнение Обществом принятых на себя в рамках рассматриваемого Контракта обязательств установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении встречного требования у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Определением от 30.01.2018 суд апелляционной инстанции запросил у Общества оригинал платежного поручения от 28.12.2017 № 1142.

Поскольку данное определение не исполнено Обществом, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2017 года по делу № А66-8155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП СК МОСТ» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина