018/2023-111984(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-996/2017

г. Вологда

07 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2023 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, конкурсного управляющего Должника ФИО3, 

от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 02.06.2023,  от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 01.06.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью  «Земля и Дом» на определение Арбитражного суда Вологодской области  

от 26.09.2023 по делу № А13-996/2017, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Вологодской области и общество с ограниченной  ответственностью «Земля и Дом» (далее – Общество) обратились в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2023 о  разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Полон» (далее – Должник)  ФИО3, Обществом и ФНС России в лице  Управления ФНС России по Вологодской области.  

В обоснование апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указав, что  денежные средства, поступившие от общества с ограниченной  ответственностью ЛК «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс»),  

не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль и не порождают  обязанности по сдаче уточненной налоговой декларации за 2022 год.  Указывает на то, что исходя из природы происхождения возвращенные  денежные средства не являются налогооблагаемой базой по налогу на прибыль,  в связи с этим не имеется оснований для сдачи уточненной налоговой  декларации. Срок на предъявление требования по уплате налога пропущен.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылается на  то, что, поскольку спорные денежные средства поступили от ООО ЛК «Сименс  Финанс» в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника,  соответственно налог на прибыль подлежит уплате в составе текущих платежей  Должника. Просит определение суда отменить и определить, что  задолженность по налогу на прибыль подлежит погашению в составе текущих  платежей Должника.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  

ФНС России поддержал доводы, в ней изложенные, возражал против жалобы  Общества.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на жалобу  Общества и в устном выступлении просила определение суда оставить без  изменения.  

Представители ФИО4 и ФИО6 просили апелляционную  жалобу Общества удовлетворить, апелляционную жалобу ФНС России  признать необоснованной.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2017  возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Решением суда от 01.08.2017 Должник признан банкротом, в отношении  его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена  

ФИО3 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2021 по делу № А56-114538/2019 с ООО ЛК «Сименс Финанс» в пользу  Должника взыскано 2 501 058,82 евро неосновательного обогащения в рублях  по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты и  

203 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции. Основанием  для взыскания неосновательного обогащения послужило расторжение в  одностороннем порядке со стороны ООО ЛК «Сименс Финанс» договоров  

финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2013 № 24073-ФЛ/СП-13, от 01.11.2013   № 27932-ФЛ/СП-13, заключенных с Должником, и изъятие у последнего  16.06.2017 предметов лизинга по цене ниже рыночной, что привело к  изменению размера сальдо встречных обязательств.  

ООО ЛК «Сименс Финанс» перечислило Должнику 03.08.2022 денежные  средства в размере 153 228 869 руб.  

Общество, полагая, что у конкурсного управляющего Должника  ФИО3 в связи с поступлением указанной суммы денежных средств не  имелось оснований для отнесения неосновательного обогащения (убытка) к  внереализационным доходам в силу его правовой природы и, соответственно,  не возникло обязанности по подаче в налоговый орган уточненной налоговой  декларации по налогу на прибыль за 2022 год, в результате направления  которой Должнику доначислены недоимка и пени, обратилось в суд с  заявлением о разрешении возникших разногласий.  

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд  с заявлением о разрешении разногласий с ФНС России, ссылаясь на то, что  спорный налог на прибыль подлежит учету в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов Должника, в свою очередь, ФНС России считает, что,  поскольку сумма исчисленного налога на прибыль сформировалась от  взыскания дебиторской задолженности, а не от реализации имущества  Должника на торгах, данная недоимка является текущей и подлежит  удовлетворению в очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), в составе текущих платежей.  

Определением суда от 05.09.2023 данные заявления объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, разрешил  возникшие разногласия, признав позицию, приведенную конкурсным  управляющим Должника ФИО3, соответствующей Закону о  банкротстве.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

 Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается  прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских  организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25  указанного Кодекса.  

 Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях  налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ,  услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.  

 В силу пункта 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами  налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных  должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда,  вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за  

нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или  ущерба.  

 С учетом приведенных норм и поскольку вышеупомянутым судебным  актом установлен факт получения неосновательного обогащения, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная сумма дохода  должна быть включена при расчете налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль во внереализационный доход.  

 В связи с этим ссылки Общества на отсутствие у конкурсного  управляющего Должника обязанности по представлению уточненной  налоговой декларации ошибочны как противоречащие в том числе  

статье 81 НК РФ. 

 Более того, в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим  Должника ФИО3 представлено сообщение ФНС России в лице  Управления ФНС России по Вологодской области от 04.12.2023, приобщенное  к материалам дела в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в  судебном заседании, о том, что камеральная налоговая проверка налоговой  декларации по налогу на прибыль за 2022 год завершена, нарушения не  установлены.  

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на пропуск срока  предъявления спорного требования по уплате задолженности по налогу на  прибыль отклоняются, поскольку суд не рассматривал требование кредитора о  включении в реестр требований кредиторов Должника, а разрешил  соответствующие разногласия относительно очередности погашения спорной  задолженности.  

С учетом этого данный вопрос не входит в круг обстоятельств,  подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора.  

Вывод Арбитражного суда Вологодской области в части отнесения  спорного налога к третьей очереди удовлетворения требований в составе  реестровых платежей апелляционная коллегия считает верным ввиду  следующего.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена  статьей 134 Закона о банкротстве.  

 В то же время законодательство о банкротстве предусматривает  возможность изменить указанную очередность (пункт 1 статьи 134 Закона о  банкротстве).  

 Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований  текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения  целей соответствующей процедуры банкротства (абзац третий пункта 40.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).  

 Вместе с тем процедура конкурсного производства (реализации  имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности  

предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с  кредиторами.  

 Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на  добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного  банкротом», признание должника банкротом означает установление  невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и  полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по  обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).  

 В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые  правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной  массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его  кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность  требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей,  как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем  установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в  реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого  обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов,  включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных  гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между  конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.  

 Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке  конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271  Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и  пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», впредь до внесения федеральным законодателем в правовое  регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, требования  об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества,  составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат  удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов,  включенных в реестр.  

 Принимая во внимание данную правовую позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу , что в рассматриваемом споре налог на прибыль подлежит погашению  в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Должника.  

 Иное толкование апеллянтами положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного  спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы  материального права применены арбитражным судом правильно, нарушений  норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для  отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.09.2023 

по делу № А13-996/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Земля и Дом», Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая