﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2021 года

Дело №

А21-16666/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии  финансового управляющего Кацияна Н.С. (паспорт), от   Соболевой Р.А. представителя Раковца А.С. (доверенность от 07.07.2020),

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соболевой Раисы Александровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А21-16666/2018,

у с т а н о в и л:

Соболева Ольга Сергеевна 28.12.2018 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Соболева Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.12.2018 заявление Соболевой О.С. принято к производству.

Определением суда от 19.02.2020 в отношении Соболева С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич. 

Решением суда от 13.08.2019 Соболев С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кациян Н.С.

Финансовый управляющий Кациян Н.С. 11.06.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа Соболева С.М. от принятия наследства, оставшегося после смерти отца –  Соболева Михаила Анатольевича, в пользу матери – Соболевой Раисы Александровны.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 определение от 14.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соболева Р.А. просит отменить определение от 14.12.2020, постановление от 26.03.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Кацияна Н.С.

Податель жалобы указывает, что отказ от наследства заявлен не только Соболевым С.М., но и его братом Соболевым Андреем Михайловичем; считает, что при принятии обжалуемых судебных актов  суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что закрытое акционерное общество «НПО Промрыболовство» заявило о своих правах на получение долга за счет наследственного имущества.

Соболева Р.А. перечисляет имущество, принадлежащее  Соболеву С.М., полагает что указанного имущества достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, общий  размер которых составляет 10 966 888,45 руб.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий Кациян Н.С., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Соболевой Р.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий Кациян Н.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Соболев С.М. являлся наследником по закону в отношении наследства, оставшегося после смерти отца Соболева М.А., умершего 11.07.2018; доля Соболев С.М. в наследстве составляла 1/3.

Наследство включало, в том числе, доли в размере 1/2 в праве собственности на следующее имущество: 

- квартиру кадастровой стоимостью 3 431 275,01 руб., находящуюся по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, Октябрьская ул., д. 8, кв. 12; 

- гараж № 8 кадастровой стоимостью 982 672 руб., находящийся по адресу: Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 6 А. корп. 4;

- автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер» 150 (Прадо) 2011 года выпуска стоимостью 1 507 000 руб.;

- вклады, открытые в Калининградском отделении № 8626 публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  с причитающимися процентами и компенсациями в сумме 220 862,05 руб. и  в сумме 100 743,86 доллара США;

- вклад, открытый в публичном акционерном обществе «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», с причитающимися процентами и компенсациями в сумме 143,44 доллара США:

- акции публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Лукойл» (167 обыкновенных именных акций номиналом 0,025 руб. каждая).

В рамках наследственного дела № 126/2018 Соболев С.М. 17.07.2018 распорядился своей долей в наследстве путем отказа в пользу наследника по закону, принявшего наследство. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Кациян Н.С. сослался на то, что  на дату отказа от наследства у Соболева С.М. имелись  признаки неплатежеспособности; полагал, что отказ от наследства совершен Соболевым С.М. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 14.12.2020 удовлетворил заявление финансового управляющего.

Апелляционный суд  согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 26.03.2021 оставил определение от 14.12.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015  № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном  пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена 17.07.2018, то есть после 01.10.2015, таким образом, может быть признана недействительной как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и  на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о банкротстве Соболева С.М. принято судом к производству 28.12.2018, оспариваемая сделка совершена 17.07.2018, таким образом, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так как в результате отказа от наследства в конкурсную массу Соболева С.М. не поступило имущество, составляющее его долю в наследстве, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение стоимости имущества должника, то есть,  причинение вреда имущественным правам кредиторов Соболева С.М.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки у Соболева С.М. имелись признаки неплатежеспособности, а также принимая во внимание, что отказ от наследства совершен должником в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе Соболевой Р.А. довод о том, что отказ от наследства заявлен не только Соболевым С.М., но и его братом Соболевым А.М., не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, наличие отказа от наследства, заявленного  братом должника Соболевым А.М., не является основанием для отказа в признании недействительным отказа от наследства, совершенного Соболевым С.М.

Довод Соболевой Р.А. о том, что при принятии обжалуемых судебных актов  суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что закрытое акционерное общество «НПО Промрыболовство» заявило о своих правах на получение долга за счет наследственного имущества, также не принимается.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Вместе с тем достаточные доказательства того, что в случае принятия наследства размер требования закрытого акционерного общества «НПО Промрыболовство» к должнику превысит стоимость имущества, полученного Соболевым А.М. в порядке наследования, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А21-16666/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболевой Раисы Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова