ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2970/2018

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17300/2018)  ООО «Первый Мурманский терминал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2018 по делу № А42-2970/2018 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Мурманский Терминал»

о взыскании  13 714 рублей 74 копеек, 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первый Мурманский Терминал» (далее – ООО «Первый Мурманский Терминал») 13 714 рублей 74 копеек неустойки за период с 19.03.2015 по 21.12.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Первый Мурманский Терминал» просит решение суда от 28.05.2018 в виде резолютивной части отменить, поскольку АО «АтомЭнергоСбыт» направило счета в адрес ответчика с просрочкой, они поступили ООО «Первый Мурманский Терминал» в сроки, не позволявшие надлежащим образом исполнить обязательства по окончательному расчету согласно пункту 5.3 договора. Также податель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты за февраль 2015 года в сумме 5 110 рублей 16 копеек, поскольку окончательный расчет за февраль 2015 года должен производиться в срок до 18.03.2015, фактическая оплата произведена 24.03.2015, следовательно, срок исковой давности  за февраль 2015 года истек 24.03.2015, иск заявлен 26.03.2018.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Мурманской области от 28.05.2018 в виде резолютивной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 511100202, по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» (Поставщик) осуществляет продажу ООО «ПМТ» (Потребитель) электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, расчеты за электроэнергию по договору производятся потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, установленные пунктом 5.3 договора.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (пункт  5.3 договора).

Поставщик своевременно и в полном объеме поставил потребителю электрическую энергию (мощность), а также оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), что подтверждается прилагаемыми актами приема-передачи (расшифровками к счетам-фактурам, содержащими сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки).

ООО «ПМТ» в установленный договором срок потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги не оплатило, в связи, с чем 06.03.2018 АО «АтомЭнергоСбыт» направило ответчику претензию с требованием уплатить  13 714 рублей 74 копейки неустойки.  Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 5 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

АО «АтомЭнергоСбыт» за период с 19.03.2015 по 21.12.2016 начислило 13 714 рублей 74 копейки неустойки. Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты за февраль 2015 года в сумме 5 110 рублей 16 копеек, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Требование о взыскании неустойки является денежным, поэтому истец обязан был урегулировать данный спор путем направления претензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из пункта 16 Постановления Пленума № 43 следует, что правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, распространяется и на обязательный претензионный порядок, предусмотренный законом. 

Следовательно, направленная истцом ответчику 06.03.2018 претензия об уплате неустойки, прерывает течение срока исковой давности в отношении заявленного требования на 30 календарных дней, в связи с чем, период, за который на момент обращения с иском могла быть взыскана неустойка, составляет 3 года и 30 календарных дней. При таких обстоятельствах, истцом правильно исчислен период неустойки с 19.03.2015 по 21.12.2016.

Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.05.2018 по делу №  А42-2970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян