именем Российской Федерации 

Решение

Дело № А40-234552/18-15-1780

20 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  «14» ноября 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «20» ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНДСТРОЙ", 400007, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ 

<

...>, 

<

...>, СТР 3, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №20юр-пм от 30.10.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. № ФКР-11-63/8 от 23.03.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЭНДСТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКР г. Москвы о признании недействительным отказ от исполнения договора № КР-002401-17 от 28.07.2017 г. в одностороннем порядке, выраженный в Уведомлении ФКУ г. Москвы от 05.12.2017 № Исх-У-105/7 и решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора в связи с нарушением срока начала выполнения работ от 05.12.2017 г.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими  удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По итогам электронного аукциона между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Ответчик, Заказчик, региональный оператор) и ООО «Лэндстрой» (далее - Истец. Подрядчик) был заключен Договор № КР-002401-17 от 28.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее по тексту -Договор).

В соответствии с пунктом 4 Договора и Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору), весь комплекс предусмотренных работ должен быть осуществлен подрядчиком с 11 августа 2017 г. до 31 августа 2018 г.

При этом пунктом 14.7.2. Договора было предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

05 декабря 2017 г. Заказчиком было подготовлено Уведомление №Исх-У-105/7 от 05.12.2017 об отказе от исполнения договора и решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора (далее - Уведомление и решение об одностороннем отказе соответственно), направленные впоследствии ООО «Лэндстрой».

Указанные Уведомление и решение об одностороннем отказе основано на положениях пункта 14.7.2 Договора, в соответствии с условиями которого Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, обосновывая заявленные требования указал на следующие обстоятельства.

В обоснование возможности применения приведенного правила Ответчик сослался на некие акты выверки объемов работ по объекту от 17.10.2017 г., который фиксирует нулевое выполнение по всем видам работ, и акт простоя от 04.09.2017 г., фиксирующий факт отсутствия ведения работ на объекте.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 6.1.5 Заказчик обязан организовать комиссионное открытие работ по Объекту, а Генподрядчик - принять Объект и, начав работы, оформить акт открытия работ.

07августа 2017 года комиссией в составе представителей Заказчика, Генподрядчика и иных лиц составлен Акт открытия работ, в соответствии с пунктом 2 которого Генподрядчиком подтверждено, а Заказчиком удостоверено выполнение условий договора в части открытия работ, связанных с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Медынская, д. 5, к. 3. Замечаний и пожеланий сторон не и мелось.

При таких обстоятельствах вывод Заказчика о нарушении срока открытия работ не соответствует действительности, а решение об отказе не имеет фактического основания.

О каком-либо обследовании, проведенном 04.09.2017 г. ООО «Лэндстрой» не извещалось.

Об обследовании 17.10.2018 Истцу стало известно в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы дела №А40-195085/2018-126-1379 по иску ФКР Москвы к ООО «Лэндстрой» о взыскании штрафа по рассматриваемому договору.

Из представленных в материалы названного гражданского дела документов усматривается, что ответчиком был подготовлен вызов от 13.10.2017 № ИСХ-ЮАО-1169/7, адресованный инженеру ПТО ООО «Лэндстрой» ФИО4 для прибытия для участия в осмотре 17.10.2017, а в дальнейшем оформлен акт осмотра.

Надлежащих доказательств направления вызова в материалы рассматриваемого дела представлено не было, в сам вызов не соответствует условиям договора.

Между тем, в соответствии с пунктом 17.6 Договора претензии, ответы на претензии, уведомления о нарушении условий договора направляются только заказным или ценным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе 19 Договора, либо вручаются под расписку уполномоченному представителю. Этого сделано не было.

Адресат вызова - инженер ПТО ООО «Лэндстрой» ФИО4 прекратил трудовые отношения 15.08.2017, почти двумя месяцами ранее подготовки вызова, а сам вызов, как указывалось, установленным способом Истцу не направлялся.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, выводы акта осмотра 17.10.2017 нельзя признать достоверными.

Кроме того, по условиям п. 14.4. Договора, в случае принятия Сторонами решения о расторжении Договора, стороны составляют Акт выверки объёмов работ, а также производят сдачу-приемку фактически выполненных работ. Данное положение договора ответчиком также не принято во внимание - в оспариваемом уведомлении указано на отсутствие необходимости выверки работ (поскольку она якобы была произведена 17.10.2018, за полтора месяца до принятия оспариваемого решения).

Оспариваемое уведомление №Исх-У-105/7 от 05.12.2017г. не соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 14.11 Договора, в случае принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении договора, он обязан направить соответствующее уведомление не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. При этом такое уведомление должно содержать, среди прочего, причины, послужившие основанием для расторжения договора и документы, их подтверждающие.

Оспариваемое Уведомление №Исх-У-105/7 от 05.12.2017 г не содержит даты предполагаемого расторжения договора (даты прекращения работ), отсутствуют документы, подтверждающие причины для расторжения договора.

Таким образом. Уведомление Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора № Исх-У-105/7 от 05.12.2017 г. не соответствует требованиям закона и договора, а, следовательно, является недействительным и не может обуславливать его расторжение.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что решение об одностороннем расторжении договора было принято в связи с нарушением условий договора, в соответствии с которыми стало очевидно, что договор не будет исполнен к установленному в графике производства работ сроку.

Согласно п. 1 акта открытия работ по объекту от 07.08.2017 г. заказчик передал, а генподрядчик принял объект для производства работ. К моменту составления акта генподрядчиком получена документация: комплект ПСД, журнал производства работ, журнал авторского надзора, журнал входного контроля и приемки продукций изделий, материалов и конструкция при строительстве. Согласно п. 2 акта открытия работ генподрядчик подтверждает выполнения условий договора, технического задания в части открытия работ по капитальному ремонту МКД.

В силу п. 4 акта открытия работ замечания и претензии у генподрядчика отсутствовали.

В силу п. 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам здания по каждому объекту, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения генподрядчиком сроков производства работ.

Согласно п. 4.2.1 и 4.2.2 договора начальный и конечный сроки выполнения работ установлено графиком производства работ.

Невыполнение работ подтверждается актами простоя от 04.09.2017, 11.09.2017 г.

Актом выверки от 17.10.2017 было установлено нулевое выполнение работ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ответчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

В силу п. 14.7.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки генподрядчиком начала выполнения работ более, чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД.

06.12.2017 года в адрес истца было направлено уведомление № ИСХ-У-105/7 и решение от 05.12.2017 г. о расторжении договора.

Истец был осведомлен о процедуре расторжения договора, предусмотренной п. 14.7.2, 14.11, 14.12 договора. Решение и уведомление были получены истцом 19.12.2017 г. Каких-либо возражений по поводу расторжения договора истец не заявил. Истец обратился с соответствующим заявлением только 04.10.2018 года.

Предоставленные в материалы дела доказательства, а также фактические обстоятельства, в том числе и временной промежуток, прошедший с момента отказа ответчика от договора, до даты предъявления Истцом искового заявления, подтверждают тот факт, что первоначально истцом отказ заказчика от исполнения договора не оспаривался.

Доводы истца судом отклоняются, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что работы на объекте выполнялись, сдавались ответчику, а последний в свою очередь необоснованно сделал вывод об отсутствии факта начала выполнения работ по договору.

Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2.ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст.  8, 12, 1295 ГК РФ и ст.ст. 4, 44, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНДСТРОЙ" в доход Федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                      СУДЬЯ:                                                                     М.А. Ведерников