ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023

Дело № А40-30383/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-30383/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норбит» к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Норбит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «ВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01X05-2021от 01 июня 2021 года в размере 540 120 руб., пени за период с 20 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 54 012 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Норбит» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июня 2021 года между истцом (консультант) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01X05-2021 об оказании консультационных услуг по адаптации, модификации и сопровождению комплексной информационной системы (КИС) на базе 1С по письменным заявкам заказчика.

Согласно пункту 3.3 договора, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг обязан направить Консультанту, подписанный акт об оказании услуг или письменный мотивированный отказ от приемки услуг. Услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате, а соответствующие акты - им подписанными, если в течение указанного срока заказчик не подписал акты и не предъявил письменный мотивированный отказ.

В силу пункта 4.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает консультанту услуги по окончании каждого месяца на основании счета, акта об оказанных услугах, выставленных консультантом.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, консультант имеет право выставить счет на оплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок сумы за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы (пункт 9.2 договора).

Судами установлено, что во исполнение условий договора за период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года оказал ответчику услуги по адаптации, модификации и сопровождению комплексной информационной системы (КИС) на базе 1С согласно заявкам.

Истец указал, что заявки №№ 1-5 оплачены в соответствии с договором, а заявка № 6 от 01 ноября 2021 года на сумму 540 120 руб. согласована посредством электронной почты с сотрудником заказчика, работы по ней подтверждены перепиской, однако ответчиком не оплачены.

Истец также указал, что направил ответчику посредством электронного документооборота акт об оказании услуг № ПНк013541 от 30 ноября 2021 года, счет на оплату № СЧО15928, счет-фактура № 677 от 30 ноября 2021 года, при этом, мотивированного отказа от приемки услуг не заявлено, в связи с чем, услуги считаются принятыми на основании пункта 3.3 договора и подлежат оплате на сумму в размере 540 120 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 540 120 руб., на которую начислены пени в размере 54 522 руб. 12 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в течение срока действия договора и оказания консультационных услуг по адаптации, модификации и сопровождению комплексной информационной системы (КИС) на базе 1С в период с 01 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года между сторонами сложился документооборот, согласно которому по окончании каждого месяца на электронный адрес ответственного со стороны ответчика направлялось письмо с конкретизацией всех видов работ, расшифровкой задач, количества времени, затраченного истцом, и общей стоимостью работ, отметив, что документов подтверждающих, что названный порядок документооборота для ответчика не являлся обычным в рамках исполнения настоящего договора не представлялось, приняв во внимание, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору в частности по заявке № 6, однако ответчик, согласовав отчет по оказанным услуг в порядке сложившегося между сторонами обычая делового оборота документов, безосновательно не оформил акт оказанных услуг не направив истцу мотивированный отказ от его подписания, в установленный договором срок, следовательно, спорный объем услуг является принятым и подлежит оплате ответчиком, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами представленной в материалы дела переписки подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-30383/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         Ж.П. Борсова