ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25999/2017

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 года

15АП-16124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ИП ФИО2: представитель Бернев А.Э., по доверенности от 10.10.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.09.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-25999/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Таганрогской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной таможенной службе (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия таможни; взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне, Федеральной таможенной службе о признании незаконным бездействия Таганрогской таможни, взыскании убытков в размере 39 800 ЕВРО - 2 523 745 рублей 86 копеек (по курсу Евро/рубль на 01.06.2017)

Решением суда от 07.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Признано незаконным:

-бездействие Таганрогской таможни в период с 04 мая 2016 года по 08 августа 2016 года по фактическому изъятию с освобождением транспортных средств международной перевозки, в которых находились товары, и принятию на хранение задержанных и в последствии изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортном средстве международной перевозки (номер государственной регистрации ОБА701/ЕК701);

-бездействие Таганрогской таможни в период с 25 апреля 2016 года по 08 августа 2016 года по фактическому изъятию с освобождением транспортных средств международной перевозки, в которых находились товары и принятию на хранение задержанных и в последствие изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортном средстве международной перевозки (номер государственной регистрации НАЕ439/РУ846).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2019 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.07.2020 от ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Таганрогской таможни судебных расходов в размере 118 450 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 с Таганрогской таможни в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 49 390,63 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Таганрогская таможня полагает, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного ч.2 ст. 112 АПК РФ. Указанная ко взысканию сумма судебных расходов 35 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи, путем представления его интересов в суде кассационной инстанции ФЛП ФИО2 адвокатом Берневым А.Э., не подтверждена документально и не подлежит удовлетворению. Таможня указывает, что комиссию, которую оплатил ФЛП Маковоз при вынесении наличных денежных средств на счет представителя в размере 3 450 рублей, в целях оплаты предоставленных услуг, нельзя отнести к судебным издержкам, оплата заявителем оказанных услуг через банк за перевод денежных средств, в котором берут комиссию, является правом лица, однако, такие денежные средства не подлежат возмещению за счет таможни.    

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Таганрогской таможни поступило ходатайство о замене стороны ее правопреемником.

Представитель ИП ФИО2 не возражал в удовлетворении заявленного Таганрогской таможней ходатайства о замене стороны ее правопреемником.

Судом произведена процессуальная замена Таганрогской таможни на Ростовскую таможню по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 14.10.2020 внесена запись о прекращении деятельности Таганрогской таможни путем реорганизации в форме присоединения к Ростовской таможне.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об участии представителя в онлайн судебном заседании.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя ИП ФИО2 в онлайн судебном заседании.

От Ростовской таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ростовской таможни.

Судебное заседание проводилось с использованием веб-конференции.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал по вопросу снижения суммы судебных расходов судом  первой инстананции, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, 

Ростовская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017 между ФИО2 и адвокатом Берневым А.Э. заключен договор на оказание юридических услуг №020-1/17, по условиям которого адвокат, выступая в качестве доверителя ФИО2, принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи путем представления интересов ФИО2 в Арбитражном суде Ростовской области при обжаловании действий Таганрогской таможни, бездействия Таганрогской таможни, при взыскании убытков с Федеральной Таможенной службы России в сумме 2 710 044 руб.

Согласно п.1.1. договора вознаграждение адвоката по договору составляет 45 000 рублей за представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по рассмотрению требований о признании незаконным:

-действий по фактическому изъятию с освобождением транспортных средств международной перевозки, в которых находились товары, и принятию на хранение задержанных и в последствии изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортном средстве международной перевозки (номер государственной регистрации GF A701/EN701);

-бездействия Таганрогской таможни в период с 25 апреля 2016 по 08 августа 2016 по фактическому изъятию с освобождением транспортных средств международной перевозки, в которых находились товары и принятию на хранение задержанных и впоследствии изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортном средстве международной перевозки (номер государственной регистрации HAE439/FV846).

Согласно п. 1.2 договора вознаграждение адвоката составляет 60 000 руб. за представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Ростовской области по рассмотрению требований о взыскании судом убытков в размере 39 80 Евро - 2 710 044 рубля за счет казны Российской Федерации с Федеральной таможенной службы России, образовавшихся в результате простоя транспортных средств международной перевозки (номера государственной регистрации GFA701/EN701, HAE439/FV846) в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП- Веселов-Вознесенка в связи с незаконным бездействием Таганрогской таможни по фактическому изъятию у перевозчиков и принятию на хранение задержанных и впоследствии изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортных средствах международной перевозки государственные номера GFA701/EN701, HAE439/FV846.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения к договору от 01.03.2018 вознаграждение адвоката составляет 35 000 рублей за представление интересов ФИО2 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению требований об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконными:

-действий по фактическому изъятию с освобождением транспортных средств международной перевозки, в которых находились товары, и принятию на хранение задержанных и в последствии изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортном средстве международной перевозки (номер государственной регистрации GF A701/EN701);

-бездействия Таганрогской таможни в период с 25 апреля 2016 по 08 августа 2016 по фактическому изъятию с освобождением транспортных средств международной перевозки, в которых находились товары и принятию на хранение задержанных и впоследствии изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортном средстве международной перевозки (номер государственной регистрации HAE439/FV846).

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения к договору от 01.03.2018 вознаграждение адвоката составляет 45 000 рублей за представление интересов ФИО2 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению требований об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания судом убытков в размере 39 80 Евро - 2 710 044 рубля за счет казны Российской Федерации с Федеральной таможенной службы России, образовавшихся в результате простоя транспортных средств международной перевозки (номера государственной регистрации GFА701/ЕN701, НАЕ439Я^846) в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП- Веселов-Вознесенка в связи с незаконным бездействием Таганрогской таможни по фактическому изъятию у перевозчиков и принятию на хранение задержанных и впоследствии изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортных средствах международной перевозки государственные номера GFА701/ЕN701, НАЕ439Я^846.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения к договору от 15.07.2019 вознаграждение адвоката составляет 35 000 рублей за представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по рассмотрению требований об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконными:

-действий по фактическому изъятию с освобождением транспортных средств международной перевозки, в которых находились товары, и принятию на хранение задержанных и впоследствии изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортном средстве международной перевозки (номер государственной регистрации GF A701/EN701);

-бездействия Таганрогской таможни в период с 25 апреля 2016 по 08 августа 2016 по фактическому изъятию с освобождением транспортных средств международной перевозки, в которых находились товары и принятию на хранение задержанных и впоследствии изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортном средстве международной перевозки (номер государственной регистрации HAE439/FV846).

Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения к договору от 15.07.2019 вознаграждение адвоката составляет 45 000 рублей за представление интересов ФИО2 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по рассмотрению требований об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания судом убытков в размере 39 80 Евро - 2 710 044 рубля за счет казны Российской Федерации с Федеральной таможенной службы России, образовавшихся в результате простоя транспортных средств международной перевозки (номера государственной регистрации GFА701/ЕN701, НАЕ439Я^846) в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП- Веселов-Вознесенка в связи с незаконным бездействием Таганрогской таможни по фактическому изъятию у перевозчиков и принятию на хранение задержанных и впоследствии изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортных средствах международной перевозки государственные номера ОЕА701/ЕК701, НАЕ439/БУ846.

Таким образом, заключение указанного договора и дополнительных соглашений к нему, обусловившие возникновение у ФИО2 расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Заявителем в материалы дела представлены счет № 020-1/17/1 от 01.03.2020 на сумму 80 000 рублей, счет № 020-1/17/2 от 01.03.2020 на сумму 80 000 рублей, счет № 020-117 от 01.03.2020 на сумму 105 000 рублей, а также доказательства оплаты данных счетов, чеки-ордера № 5002 от 03.07.2020 на сумму 80 000 рублей, № 5003 от 03.07.2020 на сумму 80 000 рублей, № 5004 от 03.07.2020 на сумму 105 000 рублей.

Факт оказания адвокатом Берневым А.Э. услуг по представлению интересов ФИО2 в суде первой инстанции подтверждается подготовкой заявления о признании незаконными решений таможенного органа, участием представителя в пяти судебных заседаниях (03.10.2017, 21.11.2017, 26.12.2017, 23.01.2018, 01.02.2018). Кроме того, представителем подготовлены возражения на отзыв (л.д. 123-126 том 1), дополнения к возражениям на отзыв (л.д. 135-141 том 1), уточнение требований (л.д. 128 том 1, л.д. 143 том 1).

Факт оказания адвокатом Берневым А.Э. услуг по представлению интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтверждается участием представителя в четырех судебных заседаниях (11.04.2018, 23.01.2019, 19.03.2019, 23.04.2019), подготовкой апелляционной жалобы от 01.03.2018, дополнительных пояснений (л.д. 72-78, том 2).

Факт оказания адвокатом Берневым А.Э. услуг по представлению интересов ФИО2 в суде кассационной инстанции подтверждается подготовкой кассационной жалобы (л.д. 152-155 том 2), отзыва на кассационную жалобу Таганрогской таможни (л.д. 175-179 том 2), участием представителя в судебном заседании 01.08.2019.

Указанными документами подтверждается, что адвокат Бернев А.Э. оказал юридические услуги ФИО2, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления предпринимателя по существу спора.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей, средняя стоимость оплаты представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

При этом суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем заявителя работы: в суде первой инстанции - подготовка заявления о признании незаконными решений таможенного органа, участие представителя в пяти судебных заседаниях (03.10.2017, 21.11.2017, 26.12.2017, 23.01.2018, 01.02.2018), подготовка возражений на отзыв, дополнений к возражениям на отзыв, уточнений исковых требований, в суде апелляционной инстанции - участие представителя в четырех судебных  заседаниях  (11.04.2018,  23.01.2019, 19.03.2019,23.04.2019), подготовка апелляционной жалобы от 01.03.2018, дополнительных пояснений, в суде кассационной инстанции - подготовка кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу Таганрогской таможни, участие представителя в судебном заседании 01.08.2019, суд первой инстанции признал обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в сумме 49 390,63 рублей.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего расчета: 5 000 рублей за подготовку заявления о признании незаконными решений таможенного органа, 5 000 рублей за подготовку возражений на отзыв, 1 000 рублей за подготовку двух уточнений заявленных требований, 5 000 рублей за подготовку дополнений к возражениям, 25 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 5 000 рублей за каждое заседание), 5 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, 5000 рублей за подготовку дополнительных пояснений, 24 000 за участие в четырех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (по 6 000 рублей за каждое судебное заседание), 5 000 рублей за подготовку кассационной жалобы, 5 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу Таганрогской таможни, 10 000 рублей за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Сумма расходов в соответствии с приведенным расчетом составляет 95 000 рублей.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании банковской комиссии в сумме 3 450 рублей.

Взыскание данной суммы обусловлено тем, что при оплате вознаграждения представителю с ФИО2 была взыскана комиссия по каждому чеку-ордеру.

Суд  первой инстанции удовлетворил  требование о взыскании комиссии в сумме, приходящейся на 95 000 рублей, а именно: 1 500 руб. банковской комиссии по чеку-ордеру № 5002 от 03.07.2020 на сумму 80 000 руб. и 281,25 руб., уплаченных по чеку-ордеру № 5003 от 03.07.2020, из расчета 15 000 рублей х 1500 рублей: 80 000 рублей. Всего в составе судебных расходов подлежит взысканию комиссия в размере 1 781,25 рублей.

Апелляционной коллегией не принимается довод таможни о том, что комиссию, которую оплатил ИП Маковоз при вынесении наличных денежных средств на счет представителя в размере в целях оплаты предоставленных услуг, нельзя отнести к судебным издержкам. 

Расходы заявителя в сумме 1 781,25 рублей, являющиеся комиссией банка, взимаемой при осуществлении банковской операции - при перечислении денежных средств получателю были произведены в связи с оплатой услуг по оказанию юридической помощи по  настоящему делу, данные  расходы являются  судебными  издержками заявителя применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению заинтересованным лицом в заявленной сумме.

Учитывая, что комиссия банка представляет собой установленный договором на ведение банковского счета в соответствии с тарифами банка процент от суммы перечисления, не зависела от воли сторон договора поручения и, следовательно, не могла быть оплачена в меньшем размере, потому правомерно взыскана судом первой инстанции.

Таким образом, общая сумма судебных расходов предпринимателя по делу составляет 96 781,25 рублей.

Ссылка апелляционной жалобы таможни на то, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска срока, установленного ч.2 ст. 112 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, в абзаце 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

При подаче  заявления  ФЛП ФИО2 указал на введение карантинного  режима в связи с  пандемией  вируса COVID-19, что  не дало  предпринимателю  с начала  марта  2020 года  пересечь  границу  Российской  Федерации  с территории  Украины.  Введение  указанных  ограничений предприниматель просил  признать уважительной  причиной и восстановить  срок  для  подачи  заявления  20.07.2020. 

Суд первой инстанции,    рассмотрев  по существу  требования  о возмещении  судебных  расходов, фактически  удовлетворил  ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел причины пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уважительными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, ссылка таможни в жалобе на необоснованное восстановление пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не может быть принята судом апелляционной инстанции также потому, что в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ такое право принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как указано выше предпринимателем ФИО2 заявлено два требования:

-неимущественное требование, адресованное Таганрогской таможне (о признании незаконными действий по фактическому изъятию с освобождением транспортных средств международной перевозки, в которых находились товары, и принятию на хранение задержанных и в последствии изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортном средстве международной перевозки (номер государственной регистрации GF A701/EN701) и бездействии в период с 25 апреля 2016 по 08 августа 2016 по фактическому изъятию с освобождением транспортных средств международной перевозки, в которых находились товары и принятию на хранение задержанных и впоследствии изъятых таможенным органом товаров, убывавших за пределы территории ТС на транспортном средстве международной перевозки (номер государственной регистрации HAE439/FV846),

-имущественное требование о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков в размере 39 800 ЕВРО - 2 523 745 рублей 86 копеек (по курсу Евро/рубль на 01.06.2017).

Требования предпринимателя были удовлетворены частично: неимущественное требование было удовлетворено, в удовлетворении имущественного требования было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку неимущественное требование не имеет денежного выражения, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям возможности не имеется.

В этой связи суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возмещению подлежат 49 390,63 руб., то есть половина от общей суммы расходов - 96 781,25 рублей.

В остальной части заявление отклонено, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности и не обоснованности данных расходов. 

Апелляционный суд исходит из того, что признанная обоснованной сумма расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего апелляционная жалоба Ростовской таможни подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Таганрогской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Ростовскую таможню (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-25999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева