ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-2427/2020

 20АП-2074/2025             

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (г. Обнинск, ОГРН 1024000941524, ИНН 4025056490) – Кириллова Н.М. (доверенность от 25.03.2025), от ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества «Ручеек-2» (Калужская область, Жуковский район, деревня Верховье, ОГРН 1064011027717, ИНН 4007005750) – Титова Д.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ), от третьих лиц: Кириллова Николая Михайловича – лично Кириллова Н.М. (паспорт), Киселева Виктора Андреевича – лично Киселева В.А. (паспорт), в отсутствие иных третьих лиц: Кирилловой Галины Ивановны, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, городской управы городского поселения «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области и Степушина Александра Григорьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2025 по делу № А23-2427/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском (с учетом уточнения) к садоводческому некоммерческому товариществу «Ручеек-2» (далее – товарищество) об установлении границ принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО ГП «Город Белоусово», СНТ «Ручеек-2» уч. 193, уч. 193/1, в границах характерных точек координат в соответствии с заключением экспертов от 22.04.2022 № 505/СТЭ-15153/0921 и признании указанных границ согласованными со смежными землепользователями. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление), городская управа городского поселения «Город Белоусово» Жуковского района Калужской области (далее - управа), ФИО3, ФИО5. 

Решением суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 310-ЭС23-23889 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. 

Заявленные истцом при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований (о признании установленными и согласованными со смежными землепользователями границы земельного участка с кадастровым номером 40:07:082501:121, находящегося по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО ГП «Город Белоусово», СНТ «Ручеек-2» уч. 193, от точки 6 до точки н2 в границах характерных точек координат в соответствии с заключением экспертов № 505/СТЭ-15153/0921 от 22.04.2022 в указанных в нем координатах (граница является смежной с земельным участком с кадастровым номером 40:07:082501:64); признании установленными и согласованными со смежными землепользователями границы земельного участка с кадастровым номером 40:07:082501:543, находящегося по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО ГП «Город Белоусово», СНТ «Ручеек-2» уч. 193/1, от точки н2 до точки н6 в границах характерных точек координат в соответствии с заключением экспертов № 505/СТЭ-15153/0921 от 22.04.2022 в указанных в нем координатах (граница является смежной с земельным участком с кадастровым номером 40:07:082501:64); признании недействительными установления границ и осуществления землеустройства земельного участка с кадастровым номером 40:07:082501:64, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО ГП «Город Белоусово») судом к рассмотрению не приняты, в связи с чем спор рассматривался в пределах уточнений, ранее принятых определением суда от 10.10.2022.

Решением суда от 19.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе третье лицо – ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, отсутствие в нем полной оценки позиции истца, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях товарищество и третье лицо – ФИО3 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения Считают невозможным установление границ принадлежащих истцу земельных участков в соответствии с заключением экспертизы, указывая, что оно совпадает с ранее установленными и признанными незаконными решением Жуковского районного суда от 23.05.2018 границами этих участков по причине их формированию за счет земель общего пользования товарищества. Считают, что истец преследует цель повторного формирования тех же самых границ в целях обхода вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Отмечают, что истец апелляционной жалобы на решение суда не подавал, а третье лицо – ФИО1 не имеет самостоятельных требований в отношении предмета спора. Ссылаются на отсутствие в апелляционной жалобе конкретных аргументов и доводов. Сообщают, что истцу неоднократно предлагалось сформировать границы его земельных участков за счет свободных земель в товариществе, однако он настаивает на формировании таких границ за счет общих земель собственников товарищества с целью последующего сноса расположенных на них домика правления, детской площадки, пожарного водоема либо предложения выкупить эти территории по цене, превышающей рыночную стоимость. 

В судебном заседании третье лицо ФИО1, одновременно представляющий интересы истца, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третье лицо – ФИО3 возражали против доводов заявителя жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений лиц, участвующих в деле, и их представителей, явившихся в судебное заседание, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, представителей истца и ответчика, третье лицо – ФИО3, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.02.1997 ФИО6 и ФИО7 на праве долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный на территории СНТ «Ручеек-2». Указанный участок в натуре ни наследодателю, ни наследникам не выделялся (его границы по координатам поворотных точек не устанавливались).

На основании свидетельства от 19.01.1993 ФИО8 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный на территории СНТ «Ручеек-2», который также не выделялся в натуре (границы по координатам поворотных точек не устанавливались).

Указанные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543 декларативно без указания координат характерных точек их границ.

Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 16.01.2019 по делу № 2-1-3/2019 установлено, в 2015 году в отношении указанных земельных участков по заявлению представителя ФИО4 – ФИО1 проведено межевание и установлены границы, после чего по договорам купли-продажи от 16.11.2015 ФИО4 приобрела земельные участки с кадастровыми номерами 40:07:082501:121, 40:07:082501:543 и зарегистрировала на них право собственности.

 Постановлением управы от 05.04.2016 № 58, принятым по результатам рассмотрения заявления ФИО4, указанным земельным участкам присвоены почтовые адреса: Калужская область, Жуковский район, МО ГП «Город Белоусово», СНТ «Ручеек-2», уч. 193, уч. 193/1.

Вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 23.05.2018 по делу № 2-1-392/2018 удовлетворен иск товарищества, предъявленный к ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО4, и признано недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543, осуществленное в 2015 году; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ указанных участков.

Решение суда от 23.05.2018 по делу № 2-1-392/2018 исполнено регистрирующим органом и сведения о координатах характерных точек границ данных земельных участков исключены из ЕГРН.

В дальнейшем на основании заявления ФИО4 об уточнении местоположения границ указанных земельных участков и представленных ею межевых планов от 09.04.2019 управление осуществило государственный кадастровый учет изменений сведений об участках.

По договорам купли-продажи от 29.05.2019 № 19/01 и № 19/02 ФИО4 продала обществу земельные участки с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543.

Общество на основании договоров от 01.10.2019 передало указанные земельные участки в аренду ФИО1 сроком на 10 лет.

До заключения договора аренды управление 21.08.2019 исключило из ЕГРН ранее внесенные на основании межевых планов от 09.04.2019 сведения о границах спорных участков, поскольку границы, указанные в этих планах, совпадали с границами, указанными при межевании участков в 2015 году, которое было признано судом незаконным.

Ссылаясь на то, что в настоящее время в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о характерных точках границ спорных земельных участков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203).

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11).

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В силу части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ (действует с 01.07.2022 – статья 9 Федерального закона от 30.12.2021 № 478-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Аналогичные положения содержались в части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ (действовала до 01.07.2022, с 01.07.2022 – часть 1.1 статьи 43 Закона), которой устанавливалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон. 

Как следует из искового заявления, основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями послужило отсутствие возможности согласовать смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543 и земельным участком с кадастровым номером 40:07:052501:64, принадлежащим СНТ «Ручеек-2». 

При этом доказательств того, что, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем права на земельные участки, или, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, принадлежащие обществу объекты располагались именно в том месте, на которое оно указывает, исходя из межевых планов от 09.04.2019 и заключения экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении спора, не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, товарищество и третье лицо – ФИО3 указали на то, что вопрос о границах земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543 уже был предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции, решение которого вступило в законную силу; отметили, что общество, как новый собственник участков, предъявило настоящий иск об установлении границ земельных участков в тех же координатах, которые ранее уже были признаны судом незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.12.2023 № 60-П указал, что освобождение от доказывания по вопросу об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом, основано на признании преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов, обладающих также свойствами обязательности, неопровержимости, исключительности и исполнимости. В противном случае не исключалась бы ситуация, когда акты арбитражных судов выносились бы с отрицанием обстоятельств, ранее установленных решениями судов общей юрисдикции, что, впрочем, не предполагает придания преюдициальности судебных решений безграничного значения.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации, при оценке преюдициальности судебных актов нужно иметь в виду, в том числе следующее.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Таким образом, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, не нуждаются в повторном доказывании в рамках арбитражного судопроизводства и не могут быть отвергнуты арбитражным судом, если они имеют отношение к лицам, участвующим в рассматриваемом арбитражным судом деле.

Цель, которую преследует истец, фактически заключается не в установлении смежных границ земельных участков, а в формировании принадлежащих ему земельных участков за счет земельного участка с кадастровым номером 40:07:082501:64, находящегося в общей долевой собственности членов товарищества.

Между тем вопрос формирования границ земельного участка с кадастровым номером 40:07:082501:64 не требует повторного доказывания, поскольку вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 23.05.2018 по делу № 2-1-392/2018 признано недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543, принадлежащих на праве собственности ФИО4 по причине сформирования их границ за счет земель общего пользования, принадлежащих членам товарищества. На основании этого решения из ЕГРН исключены ранее внесенные сведения о координатах характерных точек границ указанных участков.

 При этом судом по указанному делу установлено, что постановлением администрации Жуковского района Калужской области от 23.11.1995 № 560 утвержден план организации территории СНТ «Ручеек-2», согласно которому на участке № 193 расположен пожарный водоем.

При сопоставлении кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543, а также плана организации территории товарищества, установлено, что указанные земельные участки сформированы из участка № 193, который по плану организации территории является территорией общего пользования и занят пожарным водоемом. Доказательства, подтверждающие изменение плана организации территории товарищества, отсутствуют. 

Более того, общее собрание членов товарищества 02.09.2014 приняло решение о запрете продажи либо передачи земельного участка общего пользования № 193.

 С учетом этого, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что председатель товарищества был не вправе в 2015 году подписывать акт согласования границ земельных участков, сформированных по заявлению ФИО4 за счет участка № 193, являющегося территорией общего пользования.

Данные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-1-392/2018, вопреки позиции заявителя, имеют преюдициальное значение для указанных лиц, а общество, купив данные участки у ФИО4 после вынесения решения суда общей юрисдикции по вышеназванному делу, не могло получить иных прав, чем имела ФИО4 на момент подписания с истцом 29.05.2019 договоров купли-продажи этих участков.

 В материалы дела представлено письмо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области от 05.06.2020 № 04027-07, согласно которому регистрирующий орган 27.11.2018 на основании решения Жуковского районного суда Калужской области от 23.05.2018 по делу № 2-1-392/2018 исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543. В дальнейшем на основании заявлений об уточнении местоположения границ и площади указанных земельных участков и новых межевых планов от 09.04.2019 вновь был осуществлен государственный кадастровый учет изменений данных участков. Однако, обнаружив, что координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543, отраженные в межевых планах от 03.10.2015, признанных незаконными решением суда, полностью совпадают с координатами, которые отражены в новых межевых планах от 09.04.2019, регистрирующий орган 21.08.2019 вновь исключил из ЕГРН координаты характерных точек границ указанных участков.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской от 18.10.2022 по делу № 2-1-773/2022 ФИО1, являющемуся арендатором спорных участков, отказано в удовлетворении требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 40:07:082501:64, находящегося в общей долевой собственности граждан и в установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543 в соответствии с межевыми планами от 09.04.2019. 

Общество участвовало в данном деле в качестве третьего лица и поддерживало требования, заявленные арендатором ФИО1

Между тем, несмотря на вынесенный преюдициальный акт, при рассмотрении настоящего дела общество в целях установления границ вновь представило межевые планы от 09.04.2019, на основании которых эксперт определил границы участков.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы в качестве достаточного доказательства, что согласуется с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку преюдициальными выводами вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции подтверждена незаконность формирования границ земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:082501:121 и 40:07:082501:543 за счет земельного участка с кадастровым номером 40:07:082501:64, находящегося в общей долевой собственности членов товарищества, в то время как истец настаивает именно на таком формировании, суд обоснованно не принял заключение судебной экспертизы, поскольку она выполнена на основании межевых планов от 09.04.2019, в которых границы участков определены аналогично границам, признанным судом общей юрисдикции установленными с нарушением законодательства.

Установление границ спорных земельных участков со смежными землепользователями по координатам в соответствии с заключением экспертов № 505/СТЭ-15153/0921 от 22.04.2022 повлечет наложение указанных участков на земельный участок с кадастровым номером 40:07:082501:64, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам земельных участков, расположенных в границах территории товарищества.

Аналогичные обстоятельства подтверждены в письме управления от 16.01.2024, согласно которому при исполнении по заявлению общества первоначально принятого решения суда по настоящему делу и внесении в ЕГРН сведений о координатах спорных участков в соответствии, установлено, что границы этих участков пересекают границы участка с кадастровым номером 40:07:082501:64.

При новом рассмотрении дела истец, ходатайствуя об уточнении исковых требований, вновь настаивал на определении смежных границ по координатам, указанным в экспертном заключении № 505/СТЭ-15153/0921 от 22.04.2022, а также заявил дополнительное требование о признании недействительным установления границ и осуществления землеустройства земельного участка с кадастровым номером 40:07:082501:64 (т. 10, л.д. 15) (в связи с тем, что требование в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:07:082501:64 являлось дополнительным, суд не принял его к рассмотрению).

 Данные процессуальные действия истца, с учетом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции (в том числе в отношении межевания земельного участка с кадастровым номером 40:07:082501:64, находящегося в общей собственности членов товарищества) подтверждают, что общество и ФИО1, продолжают настаивать на формировании границ спорных земельных участков именно за счет территории земельного участка с кадастровым номером 40:07:082501:64, что не может оцениваться в качестве добросовестного поведения участника гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. 

В данном случае ожидаемым поведением общества, с учетом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу, выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции (в том числе в отношении межевания земельного участка с кадастровым номером 40:07:082501:64, находящегося в общей собственности членов товарищества), являлись бы действия по определению границ принадлежащих ему земельных участков не за счет территории земельного участка с кадастровым номером 40:07:082501:64, а за счет свободных земель в пределах территории товарищества. 

При этом такой вариант разрешения спора предлагался ответчиком.

Так, из материалов дела видно, что при повторном рассмотрении дела ответчик сообщил, что межевание по варианту, предложенному истцом, основанному на заключении экспертизы, невозможно, так как участки будут налагаться друг на друга. При этом одновременно товарищество указало, что на его территории имеется свободная никем не занятая площадь, которая неоднократно предлагалась ФИО1, однако он требует выделения участка именно за счет земельного участка с кадастровым номером 40:07:082501:64, находящегося в общей собственности членов товарищества, а общество не проявляет никакого интереса к данному спору (т. 10, л.д. 32-38).

В подтверждение намерений согласовать границы спорных земельных участков, товарищество представило выписку из протокола внеочередного общего собрания от 28.07.2024, согласно которому обществу разрешено проведение кадастровых работ в районе северной части земельного участка с кадастровым номером 40:07:082501:64, находящегося в общей собственности членов товарищества, а именно: в районе земельных участков с кадастровыми номерами 40:07:082501:54 и 40:07:082501:736 рядом с улицей Киевская г. Белоусово (т.10, л.д. 39). Согласно схеме расположения, данные участки не налагаются на земельный участок с кадастровым номером 40:07:082501:64 и не имеют общих границ с ним.

Между тем общество и третье лицо ФИО1 продолжают настаивать на формировании границ принадлежащих им земельных участков именно за счет территории земельного участка с кадастровым номером 40:07:082501:64, находящегося в общей собственности членов товарищества.

Довод истца о том, что решением Жуковского районного суда Калужской области от 23.05.2018 по делу № 2-1-392/2018 не исследовался вопрос о месте нахождения спорных земельных участков, а решение Жуковского районного суда Калужской от 18.10.2022 по делу № 2-1-773/2022 не является преюдициальным, так как в его основу положено решение Жуковского районного суда Калужской области от 23.05.2018 по делу № 2-1-392/2018, отклоняется как не основанный на части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом доказательств того, что, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем права на земельные участки, или, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, принадлежащие обществу объекты располагались именно в том месте, на которое оно указывает, исходя из межевых планов от 09.04.2019 и заключения экспертизы, проведенной при первоначальном рассмотрении спора, не представлено.

Напротив, как указано выше, наличие такого местоположения спорных земельных участков опровергается обстоятельствами, установленными решением Жуковского районного суда Калужской области от 23.05.2018 по делу № 2-1-392/2018.  

С учетом установленного факта незаконности формирования границ спорных земельных участков за счет земельного участка с кадастровым номером 40:07:082501:64, отказа от рассмотрения вопроса о таком формировании за счет иных свободных участков в пределах территории товарищества, поведение истца не может быть признано добросовестным и подлежащим судебной защите.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что истец не лишен возможности установления границ принадлежащих ему земельных участков за счет свободных территорий, в связи с чем довод о лишении его права собственности не является убедительным. Установление границ именно по тому варианту, на котором категорически настаивает истец, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, невозможно. 

Апелляционная жалоба третьего лица ФИО1 не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается констатацией его незаконности и необоснованности. Однако в чем именно заключается данное обстоятельство заявителем не указано. При этом сам истец судебный акт не оспаривает, а действующий от его имени представитель ФИО1, одновременно выступающий третьим лицом по настоящему спору, фактически излагает свою собственную позицию, которая получила оценку во вступившем в законную силу решении Жуковского районного суда Калужской от 18.10.2022 по делу № 2-1-773/2022, вынесенному по его требованию.

 Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя. 

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2025 по делу № А23-2427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 Л.А. Капустина

 И.Ю. Воронцов                    

 В.А. Устинов