АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60349/2021

20 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-60349/2021 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), об обязании произвести демонтаж технического оборудования,

третьи лица: Екатеринбургский филиал публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Екатеринбургский филиал публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 09.04.2021, диплом;

от АО «Эр-Телеком Холдинг»: ФИО3, представитель по доверенности  от 18.08.2021 № 34/2021.

от Департамента: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в судебном заседании, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – истец, ООО «Фонд Радомир») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг», Екатеринбургскому филиалу публичного акционерного общества «Ростелеком», Екатеринбургскому филиалу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» об обязании произвести демонтаж технического оборудования на этажах с 1 по 5 подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Истец 23.12.2021 во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения представил дополнительные документы, недостатки заявления устранены.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Екатеринбургский филиал ПАО «Вымпел-Коммуникации» 01.02.2022 представил отзыв, считает себя ненадлежащим ответчиком, у истца отсутствует право на обращение в суд с указанным исковым заявлением, кроме того, по мнению ответчика, оборудование оператора связи размещено правомерно.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 20.07.2021 № 1.

Представитель  АО «Эр-Телеком Холдинг» в судебном заседании представил письменный отзыв,  помимо вышесказанного, считает, что требования истца  нарушают права и законные интересы других собственников указанного многоквартирного жилого дома. Указанным ответчиком представлен протокол № 0866 от 21.03.2011 о предоставлении права на производство работ по размещению оборудования.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Определением арбитражного уда от 14.02.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 14.03.2022 представил возражения на отзывы ответчиков указал, что жители многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, отказываются своим решением разрешить использовать общедомовое имущество операторам связи для целей предоставления услуг интернет и иных услуг связи отдельным собственникам и пользователям помещения многоквартирного дома, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с рассматриваемым иском.

Возражения, а также приложенные к ним документы (копия договора управления многоквартирным домом, материалы проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, копия протокола собрания собственников помещений МКД, копия договора оказания услуг ПАО «Ростелеком») приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 22.04.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.04.2022.

ПАО «Ростелеком» к судебному заседанию 25.04.2022 представило отзыв, указав, что не размещает оборудование связи с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома под № 66 по ул. Первомайская в городе Екатеринбурге (далее также – МКД), а также не имеет договорных отношений с лицами, проживающими в указанном доме, либо собственниками помещений.

Вместе с тем ПАО «Ростелеком» полагает, что заявленные ООО «Фонд Радомир» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме и по отношению к другим ответчикам, фактическое возложение истцом именно на операторов связи обязанности по исполнению предписания Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 08 октября 2021 года №29-05-29-170, равно как и ответственности за наступление последствий, связанных с его неисполнением, в том числе и виде демонтажа оборудования связи, не основано на законе.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Определением арбитражного суда от 25.04.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью сверки принадлежности телекоммуникационного оборудования, установленного в подъездах.

ПАО «Ростелеком» заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, на изложенной позиции настаивает, при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств просит отложить судебное разбирательство.

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец 16.06.2022 через систему «Мой арбитр» после проведенного осмотра заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Поскольку исковые требования основаны на предписании, истец просит обязать только АО «ЭР-Телеком Холдинг» демонтировать за счет собственных средств размещенные в подъездах с 1 по 4 многоквартирного жилого дома № 66, расположенного  по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге, распределительные коробки, расположенные на лестничных клетках этажей с 1 по 5, шкаф, расположенный в подъезде 3 между 4 и 5 этажом, сети в пластиковых трубостойках.

Ответчик представил письменные возражения на заявленное ходатайство, указал, что в спорном доме расположено оборудование иных операторов, оказывающих услуги связи, что истцом не отрицается. По мнению ответчика, заявленными требованиями истец нарушает законодательство о защите конкуренции, препятствуя АО «ЭР-Телеком Холдинг» в реализации права на оказание услуг связи, а также нарушая права абонентов.

Суд принимает ходатайство об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 04.07.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец 29.07.2022 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указал, что проводится внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ул. Первомайская, д. 66. Дата/Время проведения голосования: 19 июля 2022 г. в 18.30 ч. – 21 августа 2022 г. 21:00 ч. Повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений включает вопросы: о заключении договоров на аренду/возмездное использование общего имущества МКД. Стоимость аренды; о порядке использования денежных средств поступивших за использования/аренды мест общего пользования и мест общего имущества МКД. Данные вопросы касаются использования мест общего пользования многоквартирного дома Первомайская 66 операторами связи для размещения телекоммуникационного оборудования.

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец 19.09.2022 через систему «Мой арбитр» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, представил протокол собрания собственников помещений МКД от 23.08.2022 № 3.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о привлечении третьего лица поддержал.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент).

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 судебное разбирательство отложено.

Департамент 05.10.2022 через систему «Мой арбитр» представил отзыв  на исковое заявление.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, заявленные требования поддержали. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ООО «Фонд Радомир» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного в 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников МКД от 29.08.2008.

На основании приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-05-26-71 от 17.05.2021 проведена проверка соблюдения обязательных требований деятельности истца, о чем составлен акт проверки от 01.06.2021 № 29-05-28-71.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка использования мест общего пользования МКД в связи с обращением собственника помещения в указанном МКД.

В ходе проверки выявлены нарушения п. 3, п.3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, проявившиеся в использовании общего имущества МКД без соответствующего решения собственников помещений.

По результатам проверки вынесено предписание от 10.06.2021 № 29-05-29-71, которым истцу в срок до 16.08.2021 указано прекратить использование общего             имущества собственников помещений многоквартирного дома № 66 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге, а именно: лестничные клетки многоквартирного дома используются              для размещения оборудования интернет-провайдеров третьими лицами в отсутствии        решения общего собрания собственников помещений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на условиях, определенных решением общего собрания.

В целях исполнения указанного предписания ответчику АО «Эр-Телеком Холдинг» 14.10.2021 направлено письменное требование о демонтаже оборудования, размещенного в МКД № 66 по ул. Первомайская.

Совет многоквартирного дома также отказался проводить общее собрание собственников помещений, ссылаясь на распространение заболевания.

Как указывает истец, после этого Управляющей компанией по собственной инициативе 20.07.2021 проведено общее собрание собственников помещений МКД по Первомайская, 66, в частности, с повесткой дня: о заключении договоров на аренду/возмездное использование общего имущества МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 20.07.2021 собственниками помещений МКД решение по поставленным в повестке собрания вопросам не принято, отсутствует кворум.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком не приняты меры по проведению общего собрания собственников помещений МКД по вопросу предоставления ему мест общего имущества МКД для размещения сетей и оборудования, обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд Свердловской области.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В соответствии с п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 44 указанного Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соответственно, договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должны заключаться на основании соответствующих решений общего собрания собственников.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, определение порядка использование общего имущества многоквартирного дома, разрешение на использование общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Использование общего имущества в многоквартирном доме иными лицами возможно лишь на законных основаниях, то есть с согласия собственников помещений и при условии заключения договора на использование общего имущества дома.

Учитывая, что в соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники вправе устанавливать требования по возмездному использованию общего имущества третьими лицами, определять порядок заключения договоров, установления и взимания платы, а также наделять соответствующими полномочиями управляющую компанию, которая в этих отношениях будет действовать в интересах собственников.

При этом, само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома. Данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома. Такая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303 -ЭС18-16345.

Использование общего имущества в многоквартирном доме операторами связи для размещения своего оборудования в отсутствии на то решения общего собрания собственников помещений является нарушением вышеуказанных требований законодательства.

Вместе с тем как следует из материалов дела, оборудование связи в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, размещено ответчиком с согласия собственников указанного многоквартирного жилого дома.

Общество является оператором связи, оказывающим физическим и юридическим лицам услуги связи по предоставлению доступа к сети Интернет, цифрового кабельного телевидения и телефонной связи, действующим на основании выданных разрешений и лицензий.

Для предоставления услуг связи общество осуществляет строительство сети связи, в том числе размещает оборудование и сеть связи в жилых многоквартирных домах г. Екатеринбурга. Общество при строительстве сети связи руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 (далее - ФЗ «О связи»), иными нормативно-правовыми актами.

Единственной целью размещения оборудования связи в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Дом) является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его помещений, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 названной нормы к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Основываясь на требованиях законодательства, регулирующего отношения общества и собственников общих помещений в доме, в адрес общества в порядке, предусмотренном ЖК РФ было предоставлено согласие со стороны собственников дома на производство строительно-монтажных работ по размещению оборудования связи, прокладку кабельных линий в доме, в том числе и к подключению оборудования связи к электрическим сетям дома, выраженного в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 0866 от 21.03.2011.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома для размещения Ответчиком на общем имуществе многоквартирного дома 66 по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге оборудования, принадлежащего ответчику.

Согласно представленному протоколу собственниками дома принято единогласное решение о разрешении использования общего имущества дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Данное решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, о фальсификации не заявляно.

Более того, в материалах дела содержится копия договора № 126/ОС о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 04.03.2011, заключенного между истцом и ответчиком, предметом которого управляющая компания обеспечивает пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах и предоставляет пользователю технические условия на технологическое присоединение по многоквартирным домам, находящихся у управляющей компании в управлении  в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ  по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши Жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществить размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий  на основании договоров, заключенных пользователем с собственниками помещений в Жилфонде. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на каком-либо общем собрании собственников дома обсуждались вопросы о запрете размещения оборудования и линий связи ответчика, о необходимости их демонтажа. 

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку они нарушают, в том числе права и законные интересы собственников помещений дома, являющихся абонентами АО «ЭР-Телеком Холдинг».

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья                         А.А. Билокурая