ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271900/2018

21 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Филиной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 24.09.2019 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.12.2018 г.,

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «СОЮЗИНСТРОЙ»

на решение от 23 апреля 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «НВ-ТЕХГРУПП» 

к АО «СОЮЗИНСТРОЙ» 

о взыскании 1.413.602 руб. 99 коп. задолженности по договору подряда № 41 от 18.08.2016 г. и неустойки в сумме 312.035 руб. 01 коп.

и по встречному иску о взыскании денежных средств в размере 4.041.932 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НВ-ТехГрупп» обратилось с иском к АО «СОЮЗИНСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 1.213.602 руб. 99 коп., а также неустойки в сумме 326.261 руб. 73 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. Для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято к производству встречное исковое заявление АО «СОЮЗИНСТРОЙ» о взыскании с ООО «НВ-ТехГрупп» неустойки в размере 3.500.000 руб. и процентов за пользование авансом в сумме 408.172 руб. 79 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, первоначальный иск был удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца было взыскано задолженность в размере 1.213.602 руб. 99 коп., неустойку в сумме 326.261 руб. 73 коп., всего 1.539.864 руб. 72 коп., а также расходы на представителя в виде 50000 руб., а в остальной части первоначального и встречного исков было отказано (т. 3, л.д. 110-112, 136-139).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «СОЮЗИНСТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «НВ-ТехГрупп» (субподрядчик) и АО «Союзинстрой» (генподрядчик) был заключен договор подряда № 41, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работу по устройству комплекса систем контроля доступом (СКУД), пожарной сигнализации (НС), охранной сигнализации (ОС) и видеонаблюдения (ЗСТН) при проведении капитального ремонта производственного здания для размещения офисов, расположенных по адресу: 

<

...> (далее по тексту - «Объект»). В соответствии с п. 1.2 договора, состав, объемы, стоимость работ по предмету договора приведены в локальном сметном расчете. 10.07.2017 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны договорились внести изменения в состав и стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. договора, а также признали утратившим силу локальный сметный расчет, являющийся приложением № 1 к договору. При этом они решили считать действительной и составной частью договора локальный сметный расчет в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Согласно п. 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от 10.07.2017 г.), стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 6.330.587 руб. 77 коп. Согласно п. 2.4 договора, генподрядчик производит авансовый платеж в размере 100% от стоимости оборудования и материалов, что составляет 3.435.818,88 руб., авансовый платеж - 10% от общей стоимости работ 2.816.017,72 руб., что составляет 281.601,77 руб., в течение пяти банковских дней со дня подписания настоящего договора. Дальнейшая оплата монтажных и пусконаладочных работ происходит по факту сдачи объемов актами КС-2, КС-3. Так, факт перечисления ответчиком денежных средств в качестве аванса в размере 3.717.420 руб. 65 коп. подтверждается платежными поручениями № 2050 от 19.08.2016, № 2142 от 29.08.2016, № 2155 от 30.08.2016,2292 от 09.09.2016, № 2300 от 12.09.2016, № 2583 от 07.10.2016 г.

В соответствии с п. 2.6 договора, оплата за выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы производится последним в течение 15 банковских дней после получения счета и счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с пропорциональным вычетом ранее произведенного авансового платежа. Согласно п. 2.7 договора, для обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, генподрядчик удерживает в качестве гарантийного резерва 5% от стоимости выполненных работ по предоставленным субподрядчиком формам КС-2, КС-3. Возврат резервной суммы производится по истечении 12 месяцев со дня подписания заключительного акта о приемке выполненных работ по письменному требованию субподрядчика. Согласно п. 3.1. договора, сроки выполнения работ: начало выполнения работ - дата подписания настоящего договора; продолжительность работ - шесть календарных недель с даты начала работ.

Как было установлено судом, истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 6.283.103 руб. 52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 41-11 от 01.10.2017 г., № 41-9 от 01.10.2017 г., № 41-8 от 01.10.2017 г., № 41-10 от 21.02.2018 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.10.2017 г., № 41-10 от 21.02.2018 г. 01.09.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по капитальному ремонту объекта в объеме и по стоимости согласно локальной смете (приложение № 1 к настоящему соглашению). В соответствии с п. 3 вышеуказанного дополнительного соглашения № 2 к договору, стоимость работ составляет 642.548, 67 руб. Согласно п. 2 указанного соглашения, сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания соглашения; срок производства работ - шесть календарных дней. В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2017 г., оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 банковских дней после получения счета и счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом были выполнены дополнительные работы в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2017 г. на сумму 638.597 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 41-7 от 01.10.2017 г., № 41-6 от 01.10.2017 г., № 41-5 от 01.10.2017 г., № 41-4 от 01.10.2017 г., № 41-3 от 01.10.2017 г., № 41-2 от 01.10.2017 г., № 41-1 от 01.10.2017 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № Б/Н 2 от 01.10.2017 г. Однако, ответчиком оплата за выполненные работы по договору и дополнительному соглашению в полном объеме не была произведена, в связи с чем сумма задолженности ответчиком перед истцом составила 1.213.602 руб. 99 коп. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая решение и постановление об удовлетворении первоначального иска частично, суд по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что факт наличия долга в размере 1.213.602 руб. 99 коп. был документально подтвержден.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 326.261 руб. 73 коп. В соответствии с п. 6.7 договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, то заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 326.261 руб. 73 коп. является обоснованным, соразмерным и было обоснованно удовлетворено судом в обжалуемых актах в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

Кроме того, услуги представителя были оказаны истцу на основании договора на оказание юридической помощи по гражданскому делу № СГ-18-587 от 24.09.2018. При этом оплата оказанных услуг в размере 100.000 руб. подтверждается платежными поручениями № 139 от 24.09.2018, № 3 от 25.01.2019, которые истец также просил взыскать с ответчика.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд, по мнению коллегии, счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 50.000 руб.

Отклоняя встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 3.500.000 руб. и процентов за пользование авансом в сумме 408.172 руб. 79 коп., которые были начислены ответчику  в виду невыполнения истцом в полном объеме работ по договору, суд правомерно указал о следующем.

Так, в соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, генподрядчик удерживает с субподрядчика неустойку в размере: в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней - 0,3% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ; в случае просрочки выполнения работ продолжительностью свыше 10 календарных дней - 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ. В соответствии с п. 2.5 договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный п. 3.1 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Согласно представленному расчету ответчика, сумма неустойки на основании 6.2 договора составила 3.500.000 руб., а проценты за пользование авансом – 408.172 руб. 79 коп. Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат доказательств просрочки выполнения истцом работ по договору и дополнительному соглашению, а также поскольку работы были выполнены истцом в полном объеме, то оснований для взыскания с истца неустойки и процентов за пользование авансом в заявленном размере у суда не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу № А40-271900/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Е.ФИО4

А.А.Кочетков