ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15770/2021

г. Самара

31 января 2023 года

11АП-18767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 24.05.2022, диплом № 311-2 от 09.07.2016);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 11.10.2021, диплом №К 3947 от 22.05.2002), ФИО4, представитель (доверенность от 21.07.2021, диплом № 859 от 28.06.2004);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года по делу №А55-15770/2021 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315631300014672, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 1069815 руб. 16 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании 1161541 руб. 50 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технические решения»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –                  ИП ФИО5, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», общество, ответчик) о взыскании 1069815 руб. 16 коп., в том числе: 1058024 руб. 70 коп. – задолженности за выполненные работы, 11790 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (далее – первоначальные исковые требования).

Определением суда от 04.08.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Сириус» к  ИП ФИО5 о взыскании 1161541 руб. 50 коп., в том числе: 422359 руб. 44 коп. – арендной платы, 548611 руб. 68 коп. – убытков, 190570 руб. 38 коп. – пеней за несвоевременное выполнение работ (далее – встречные исковые требования).

Определением суда от 21.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (далее – ООО «Инженерные технические решения», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Сириус» в пользу ИП ФИО5 взысканы задолженность в размере 160979 руб. 99 коп., неосновательное обогащение в размере 897044 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8712 руб. 24 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности и неосновательного обогащения начиная с 28.05.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям, подаваемым кредиторами, расходы по государственной пошлине в размере 23630 руб., расходы по экспертизе в размере 54726 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 29913 руб. 70 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ИП ФИО5 в пользу                  ООО «Сириус» взысканы неустойка в размере 190570 руб. 38 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4039 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4922 руб. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Сириус» в пользу ИП ФИО5 взыскано 975475 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, ООО «Строй-Консалт» при проведении судебной экспертизы произвело свое исследование, не опираясь на строительно-технические познания, сделало выводы исключительно на основании сведений, имеющихся в гражданском деле, и сведений из социальных сетей, что само собой недопустимо, т.к. эксперт вышел за рамки своих полномочий, предоставляя данные сведения как доказательства.

Ответчик считает, что те факты, по которым проводилось исследование эксперта, не подтверждаются специальными строительно-техническими познаниями и их правовую оценку мог дать суд самостоятельно, не назначая данной судебной экспертизы.

Как указывает ответчик, полученное экспертное заключение не соответствует статьям 4, 7, 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не отвечает положениям частей 7, 8, 9 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение должно содержать результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральными законами, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаемые к заключению. По мнению заявителя, экспертиза проведена некомпетентным лицом.

Ответчик полагает, что при возникших противоречиях, после допроса эксперта суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями пункта 4.1. договора стороны согласовали твердую цену работ в размере 7725235 руб. 51 коп.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной договорной цены в порядке, предусмотренном законодательством. Согласно условиям договора любая договоренность между сторонами о внесении изменений и дополнений в договор должна быть оформлена дополнительным соглашением к договору, которое считается действительным после его подписания сторонами.

Несмотря на указанное договорное условие, дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ не заключалось.

Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору. Предшествующая подписанию дополнительного соглашения переписка с направлением сторонами друг другу документов не заменяет собой необходимость подписания уполномоченными лицами сторон дополнительного соглашения, как это установлено договором и законом.

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком и превышающих твердую цену работы, лежит в силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика с учетом уточнения, отзыве истца на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сириус» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда № 1-СМР/С от 01.06.2020 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Содержание и объем работ указаны в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.3. договора подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Обязанность по предоставлению материалов возложена на подрядчика, который несет ответственность за надлежащее качество предоставленных материалов, сроки их хранения (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 4.1. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – в течение 5 рабочих дней с момента получения аванса; окончание работ – 01.09.2020.

Стоимость работ по договору составляет 7725235 руб. 51 коп. (пункт 5.1. договора).

Расчеты по договору производятся путем перечисления заказчиком на счет подрядчика аванса в размере, согласованном сторонами, с последующим удержанием указанной предоплаты пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем работ. Оставшуюся часть стоимости этапа работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ с учетом предоплаты (пункт 5.2. договора).

Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в пункте 5.1. договора договорной цены в порядке, предусмотренном законодательством (пункт 5.3. договора).

В силу пункта 5.4. договора окончательный расчет производится после подписания заказчиком и подрядчиком итогового акта приема-сдачи работ по договору.

В случае нарушения установленных сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (пункт 7.2. договора).

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны следующие акты на общую сумму 7725235 руб. 51 коп.: № 1 от 17.06.2020 на сумму 297162 руб. 66 коп., № 4 от 08.07.2020 на сумму 382303 руб. 30 коп., № 6 от 23.07.2020 на сумму 147557 руб. 28 коп., № 7 от 28.07.2020 на сумму 1283764 руб. 30 коп., № 13 от 16.09.2020 на сумму 3031836 руб., № 17 от 14.10.2020 на сумму 880586 руб., № 18 от 03.11.2020 на сумму 1411625 руб. 97 коп., № 19 от 03.11.2020 на сумму 290400 руб., а также произведена оплата задолженности, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 6864255 руб. 52 коп.

Письмом от 24.12.2020 № 1-с, направленным ответчику, истец заявил о зачете ранее перечисленной по договору № 1-ДП/С от 23.07.2020 суммы в размере 700000 руб. в счет оплаты по договору № 1-СМР/С от 01.06.2020, положенному в основание первоначального иска.

Таким образом, как указал истец, задолженность ответчика по договору подряда составляет 160979 руб. 99 коп. (7725235 руб. 51 коп. – 6864255 руб. 52 коп. – 700000 руб. 00 коп.).

Кроме того, обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указал, что по заданию заказчика подрядчик приступил к выполнению электромонтажных работ на объекте, сметный расчет которых, а также дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2020 к договору неоднократно передавались представителям заказчика на объекте, однако, согласованы не были. По выполнению электромонтажных работ письмом № 2-С от 13.01.2021 подрядчик направил заказчику на согласование дополнительное соглашение №1 от 07.09.2020 к договору с приложением, а также акт выполненных работ № 1 от 13.11.2020 по дополнительному соглашению № 1 от 07.09.2020 к договору на сумму 897044 руб. 71 коп., однако почтовое отправление не вручено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Письмом № 3-С от 01.02.2021 истец направил ответчику дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2020 к договору, акт выполненных работ № 1 от 13.11.2020 по дополнительному соглашению № 1 от 07.09.2020 к договору на сумму 897044 руб. 71 коп., однако, заказное письмо возвращено отправителю 07.03.2021 в связи с невозможностью вручения.

Письмом № 4-С от 18.02.2021 истец потребовал от ответчика оплаты фактически выполненных работ в размере 1058024 руб. 70 коп.

В ответ на данное письмо ответчик в письме от 02.03.2021 предложил истцу представить подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2020 к договору, а также указал на отсутствие подписанного итогового акта приема-сдачи работ и на то, что договор считается невыполненным. В то же время ответчик сообщил о выявлении нарушений в выполненных истцом работах в период действия гарантийного срока. Кроме того, ответчик предложил решать разногласия путем переговоров.

Письмом № 5-С от 03.03.2021 истец сообщил ответчику о намерении урегулировать разногласия путем переговоров, а также предложил подписать предусмотренный договором итоговый акт приема-сдачи работ по договору.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо № 5-С от 03.03.2021 возвращено отправителю 09.04.2021.

Кроме того, ранее, 26.12.2020, истец направлял ответчику уведомление от 24.12.2020 о зачете излишне перечисленной по иному договору № 1-ДП/С от 23.07.2020 денежной суммы 700000 руб. в счет оплаты по договору подряда № 1-СМР/С от 01.06.2020. Данное уведомление также возвращено отправителю 30.01.2021.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик указал на необоснованность предъявленной к взысканию стоимости дополнительных работ, поскольку такие работы с истцом согласованы не были. Для проведения электромонтажных работ между ООО «Сириус» и ООО «Инженерные технические решения» был заключен договор № 01-02/2021, в соответствии с которым работы были выполнены в полном объеме и оплачены в сумме 599976 руб.

В подтверждение изложенных доводов ответчиком представлен договор № 01-022/2021 от 01.02.2021 между ООО «Сириус» и ООО «Инженерные технические решения», предметом которого указано выполнение работ, отраженных в приложениях.

Приложения к данному договору ответчиком не представлены, подписанный акт о выполнении электромонтажных работ № 17 от 10.06.2021 имеет лишь ссылку на договор от 01.02.2021.

Впоследствии ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 190570 руб. 38 коп., убытков в размере 422359 руб. 44 коп., а также коммунальных платежей, налогов и платежей по ипотеке в размере 548611 руб. 68 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 160979 руб. 99 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Кроме того, при наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 40, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору в размере 160979 руб. 99 коп. за период с 01.03.2021 по 27.05.2021 в размере 1793 руб. 94 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору в размере 160979 руб. 99 коп., начиная с 28.05.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем, признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 897044 руб. 71 коп., представляющего собой стоимость дополнительных работ по договору, суд первой инстанции не учел следующее.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пункта 5.1. договора стороны согласовали твердую цену работ в размере 7725235 руб. 51 коп.

При этом в пункте 5.3. договора стороны предусмотрели, что оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, производится сверх установленной в пункте 5.1. договора договорной цены в порядке, предусмотренном законодательством, а в пункте 10.2. договора определили, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену работ в соответствии с условиями пунктов 5.3., 10.2. договора и положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 740, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные по договору работы в пределах твердой цены и не вправе требовать ее увеличения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исходя из заявленных исковых требований, доводов и возражений сторон, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

- исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ.

При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Несмотря на указанное договорное условие (пункты 5.3., 10.2. договора), дополнительное соглашение между сторонами на выполнение дополнительных работ не заключалось.

Истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта на сумму, превышающую твердую цену договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

При таких обстоятельствах риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком и превышающих твердую цену работы, лежит в силу положений статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Вопреки доводам истца, направление подрядчиком на согласование заказчику после выполнения дополнительных работ дополнительного соглашения № 1 от 07.09.2020 к договору, акта выполненных работ № 1 от 13.11.2020 по дополнительному соглашению №1 от 07.09.2020 к договору на сумму 897044 руб. 71 коп. не свидетельствует о согласии заказчика (ответчика) с изменением цены договора.

Порядок изменения цены должен быть установлен в качестве дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.

Предшествующая подписанию дополнительного соглашения переписка с направлением сторонами друг другу каких-либо документов не заменяет собой необходимость подписания уполномоченными лицами сторон дополнительного соглашения, как это установлено договором и законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915 по делу №А55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Поскольку в договоре сторонами согласована твердая цена работ в размере 7725235 руб. 51 коп., доказательств внесения сторонами изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим твердой цены в соответствии с условиями пунктов 5.3., 10.2. договора и положениями статей 424, 434, 450, 451, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, а также учитывая, что риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит на подрядчике, первоначальные исковые требования, превышающие твердую цену договора в размере 897044 руб. 71 коп., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 897044 руб. 71 коп. за период с 01.03.2021 по 27.05.2021 в размере 9996 руб. 52 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 897044 руб. 71 коп., начиная с 28.05.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Доводы истца о том, что работы, указанные в дополнительном соглашении № 1 от 07.09.2020 к договору, акте выполненных работ № 1 от 13.11.2020 по дополнительному соглашению № 1 от 07.09.2020 к договору на сумму 897044 руб. 71 коп., по своему характеру не имели признаков дополнительных работ, а являлись самостоятельным видом строительно-монтажных работ: электромонтажными работами по устройству систем электроснабжения и электроосвещения, в то время как работы, указанные в договоре, являлись работами общестроительного и отделочного характера, поэтому нормы пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, являются несостоятельными, поскольку доказательства того, что спорные работы носят самостоятельный характер и являются самостоятельным объектом строительства, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, указанные доводы истца противоречат его же позиции, изложенной в обоснование первоначальных исковых требований, согласно которой электромонтажные работы на сумму 897044 руб. 71 коп. являются дополнительными работами по договору, в подтверждение чего истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2020 к договору, акт выполненных работ № 1 от 13.11.2020 по дополнительному соглашению № 1 от 07.09.2020 к договору на сумму 897044 руб. 71 коп.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки в размере 190570 руб. 38 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями пунктов 4.1., 7.2. договора, положениями статей 309, 310, 330, 333, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и истцом не оспорен, оснований для снижения неустойки не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 422359 руб. 44 коп. – арендной платы, 548611 руб. 68 коп. – убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчику необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 422359 руб. 44 коп. – арендной платы, 548611 руб. 68 коп. – убытков в связи с недоказанностью ответчиком совокупности условий, необходимых для применения к истцу гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части наличия оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 897044 руб. 71 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска.

В остальной части решение суда первой инстанции принято обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе, расходы истца на оплату услуг представителя, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету, и в результате зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 55398 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2022 года по делу №А55-15770/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315631300014672, ИНН 

<

***>), г.Самара, задолженность в размере 160979 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1793 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 28.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 3606 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4566 руб.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315631300014672, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, неустойку в размере 190570 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 4039 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 25541 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4922 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1271 руб. 70 коп.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 315631300014672, ИНН 

<

***>), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, денежные средства в сумме 55398 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

Т.И. Колодина