Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-185556/24-45-118413 марта 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Худобко И. В.  (на основании определения о замене судьи от 07.10.2024)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца: Кухарева Галина Алексеевна

к ответчику: Удалова Екатерина Валентиновна

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.01.2025 в порядке передоверия от ООО «Прогресс» (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 326 500 руб. с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «Ильтедема» (ИНН-

<

***>).

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно:  почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 г. № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09 апреля 2018 г., также и в редакции правил действующих с 01 сентября 2023 г., исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству, определение о назначении дела к судебному разбирательству своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске, полагая, что с ответчика должны быть взысканы спорные денежные средства, поскольку именно в результате его бездействия произошло исключение Общества «Ильтедема» из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ООО «Ильтедема», в лице генерального директора ФИО2 заключены договор №108 от 06.10.2022 на оказание юридических услуг, №№106 от 06.10.2022, №151 от 06.12.2022, №128 от 09.11.2022 на оказание юридических услуг на оказание юридических услуг на оказание юридических услуг Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела копиями указанных договоров.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнений условий данных договоров истцом в кассу ООО «Ильтедема» внесены денежные средства в размере в общем размере 326 500 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны ООО «Ильтедема» встречной обязанности по предоставлению согласованных услуг.

Более того, в связи с неисполнением со стороны ООО «Ильтедема» встречной обязанности истцом инициирована подача искового заявления в Хамовнический районный суд г. Москвы, что подтверждается предоставленным в материалы дела определением от 17.04.2024 об отказе в принятии заявления по причине утраты ООО «Ильтедема» правоспособности.

Так судом при рассмотрении дела установлено, что 24.11.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве принято решение (ГРН записи 2237711617570) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица – ООО «Ильтедема». Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ильтедема». Кроме того, из данных сведений также следует, что ответчик с 11.07.2022 являлся генеральным директором и единственным участником.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 3.1. Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиком, как генеральным директором и единственным участников ООО «Ильтедема, не было предпринято никаких действий в целях исполнения обязательств перед истцом, а также не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего остались неисполненными обязательства ООО «Ильтедема» перед истцом, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере 326 500 руб., в соответствии с предоставленным истцом в материалы дела расчетом.

Признавая за истцом право на взыскание спорных убытков в размере 326 500 руб., суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Более того, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу №А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу №А21-15124/2018, но учитывает, что поскольку истец является физическим лицом и правоотношения между ним и ООО «Ильтедема» возникли в связи с заключением договоров, регулирующих правоотношения в сфере потребителей, то в ситуации предоставления истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, именно ответчик должен дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Вывод суда относительно распределения бремени доказывания между сторонами подобным образом, соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4».

При этом, признавая упречным поведение ответчика, суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО «Ильтедема» из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчику достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал о возникновении у ООО «Ильтедема» обязанности по исполнению обязательства перед истцом, поскольку получил от него денежные средства, но не предприняли никаких мер к надлежащему исполнению соответствующего обязательства, а равно, добровольному возврату полученных от истца денежных средств и компенсации понесенных истцом расходов, напротив, по сути, допустил возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «Ильтедема» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Суд отмечает, что поведение ответчика по сути, и привело к ситуации, когда у истца отсутствует возможность взыскать денежные средства с ООО «Ильтедема», как посредствам обращения в суд, так и последующего предъявления исполнительного листа его к исполнению в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Удовлетворяя исковые требований, суд также полагает обратить внимание не виды деятельности ООО «Ильтедема» (деятельность в области права), что свидетельствует о том, что ответчик, как генеральный директор и единственный участник данного Общества не мог не осознавать наступление для него неблагоприятных последствий, в результате административной ликвидации Общества.

Расходы по уплате государственной относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 4504 №071626) убытки в размере 326 500 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 830 (десять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко