АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А84-3800/2021

г. Калуга

19» февраля 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А84-3800/2021,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее - ГУПС «Севтеплоэнерго», Предприятие, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.03.2021 № 17/2021-ЗК и взыскании 55 837,36 руб. обеспечения договора, 169 511,50 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 113-117)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мега Строй».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу вышеуказанными решением и постановлением, Предприниматель обжаловал их в кассационном порядке. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу №А84-3800/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Основанием для отмены судебных актов явилось то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как указано судом округа, условие п. 5.1.6 Договора является специальным по отношению к условию, закрепленному в п. 9.5.6, согласно которому заказчику предоставляется право на односторонний отказ в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ. Принимая во внимание положения ст. ст. 191 - 193 ГК РФ, учитывая, что в п. 5.1.6 Договора стороны согласовали условие об исчислении периода в рабочих днях, также учитывая установленные в Республике Крым и городе Севастополе нерабочие праздничные дни (18 марта), решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора могло быть принято не ранее 25.03.2021 (десятый рабочий день - 24.03.2021). С учетом изложенных обстоятельств, вывод судов нижестоящих инстанций о правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора 24.03.2021 признается судом округа преждевременным. Кроме того, вопрос о возможности окончания выполнения работ в установленный Договором срок судами не исследовался, принимая во внимание то обстоятельство, что 23.03.2021 на территории КПП объекта строительства было размещено распоряжение Заказчика от 23.03.2021 о запрете прохода и проезда сотрудников и автомобиля предпринимателя.

Кроме того, судом округа отмечено и то, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 113-117)), Предприниматель просил признать недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, а также просил взыскать с заказчика сумму обеспечительного платежа по Договору и упущенную выгоду.

Вместе с тем, из текста обжалуемого решения следует, что судом было рассмотрено только требование Предпринимателя о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора. 

При этом, суд первой инстанции фактически уклонился от оценки требований истца о взыскании с заказчика суммы обеспечительного платежа по Договору и упущенной выгоды.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего дела указанные недостатки не устранил. 

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела, Предприниматель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил: 

1. признать недействительным решения от 24.03.2021 №1583 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 03.03.2021 №17/2021-ЗК;

2. признать Договор от 03.03.2021 №17/2021-ЗК расторгнутым по ст. 717 ГК РФ;

3. взыскать с ответчика обеспечение по Договору в размере 55837,36 руб.;

4. взыскать убытки в размере 893 000 руб.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2023 по делу №А84-3800/2021 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Признано недействительным решение ГУП «Севтеплоэнерго» от 24.03.2021 №1583 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 03.03.2021 №17/2021-ЗК; Договор от 03.03.2021 №17/2021-ЗК признан расторгнутым в порядке ст. 717 ГК РФ; с ГУП «Севтеплоэнерго» в пользу ИП ФИО1 взыскано обеспечение по Договору в размере 55837,36 руб. и убытки в размере 167717,23 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении исковых требований в части убытков, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции по настоящему делу решением, ГУП «Севтеплоэнерго» также обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2023 по настоящему делу отменено в части удовлетворения исковых требований Предпринимателя о признании Договора от 03.03.2021 №17/2021-ЗК расторгнутым по ст. 717 ГК РФ; о взыскании обеспечения по Договору в размере 55837,36 руб. и убытков в размере 167717,23 руб., и взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением иска.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2023 по делу №А84-3800/2021 изложена апелляционным судом в следующей редакции: «Признать недействительным решение государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» от 24.03.2021 №1583 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 03.03.2021 №17/2021-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений котельной ГУПС «Севтеплоэнерго» по адресу: ул. ФИО2, 66А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 6000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 14510 руб.».

Также судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Не согласившись с вынесенными по результатам нового рассмотрения по настоящему делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков изменить, постановление апелляционного суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального права.

В части несогласия с выводами суда первой инстанции кассатор указал на то, что суд, частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, не верно произвел расчет убытков.

Относительно постановления апелляционного суда, доводы кассатора сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований в части возврата обеспечительного платежа и в части взыскания убытков.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.08.2023 по настоящему делу отменено в части удовлетворения исковых требований Предпринимателя о признании Договора от 03.03.2021 №17/2021-ЗК расторгнутым по ст. 717 ГК РФ; о взыскании обеспечения по Договору в размере 55837,36 руб. и убытков в размере 167717,23 руб., о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением иска, а также резолютивная часть решения изложена в новой редакции, то силу положений ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268, ст. 271 АПК РФ предметом обжалования Предпринимателя фактически является постановление апелляционного суда.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд округа отмечает, что из содержания кассационной жалобы не следует, что кассатором обжалуются выводы суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения от 24.03.2021 №1583 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 03.03.2021 №17/2021-ЗК, а также в части признания Договора от 03.03.2021 №17/2021-ЗК расторгнутым по статье 717 ГК РФ, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, Предприятие просило постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность постановления апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2021 между ГУПС «Севтеплоэнерго» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен Договор №17/2021-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений котельной ГУПС «Севтеплоэнерго» по адресу: ул. ФИО2, 66А, г. Севастополь (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием, локальным сметным расчетом, ведомостью объема работ.

Срок выполнения работ установлен в п. 3.8 Договора и составляет:

- начало выполнения работ - не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора;

- срок выполнения работ в полном объеме - 60 рабочих дней с момента заключения договора.

Как пояснял заказчик, в нарушение условий Договора подрядчик не приступил в установленный договором срок к выполнению работ, что подтверждается актами выездной комиссии предприятия о нарушении сроков выполнения работ по договору от 16.03.2021, 19.03.2021 и 22.03.2021.

Согласно п. п. 5.1.6 Договора заказчик вправе отказать в любое время до сдачи результата выполненных работ от исполнения Договора в случае если подрядчик не приступает к исполнению обязательств по Договору более чем на 10 рабочих дней или выполняет работы настолько медленно, что окончания их к сроку, указанному в Договоре, становится явно невозможным.

В соответствии с п. 9.5 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 10 календарных дней (п. п. 9.5.6 Договора).

24.03.2021 Предприятие воспользовалось своим правом и на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 5.1.6, п. 9.5, п.п. 9.5.6 договора приняло решение № 1583 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В этот же день Предприятие направило в адрес Предпринимателя претензию №1580 о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

26.03.2021 ИП ФИО1 направил в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго» возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, что является, в том числе, подтверждением получения подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Также 26.03.2021 Предприниматель направил в адрес Предприятия письмо № 009 о приостановке работ. Данное письмо получено заказчиком 29.03.2021.

В ответ на указанное письмо, заказчик разъяснил (30.03.2021), что приостановка работ по Договору не может быть согласована в связи с тем, что письмо о приостановке работ направлено в адрес заказчика после получения подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

02.04.2021 ИП ФИО1 письмом № 013 направил в адрес ГУПС «Севтеплоэнерго» возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения договора и просил повторно рассмотреть ранее приведенные доводы.

В ответ на указанное письмо ГУПС «Севтеплоэнерго» указало на то, что на все доводы и возражения подрядчика заказчиком были даны исчерпывающие ответы (письмо от 05.04.2021 № 1866).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как выше указано судом округа, в ходе нового рассмотрения настоящего дела, Предприниматель, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил: 

1. признать недействительным решения от 24.03.2021 №1583 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 03.03.2021 №17/2021-ЗК;

2. признать Договор от 03.03.2021 №17/2021-ЗК расторгнутым по статье 717 ГК РФ;

3. взыскать с ответчика обеспечение по Договору в размере 55837,36 руб.;

4. взыскать убытки в размере 893 000 руб.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 450.1, положениями гл. 37 ГК РФ, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заказчик не имел правовых оснований для отказа от исполнения Договора по правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ, признал недействительным решения от 24.03.2021 №1583 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 03.03.2021 №17/2021-ЗК; удовлетворил требование подрядчика о признании отказа заказчика от Договора, как заявленного на основании ст. 717 ГК РФ; взыскал с ответчика в пользу истца обеспечение по Договору в 55837,36 руб., а также пересчитав размер убытков, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 167717,23 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Повторно рассмотрев настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в случае признания недействительным решения от 24.03.2021 №1583 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 03.03.2021 №17/2021-ЗК, отношения сторон по Договору продолжаются, установив, что в рассматриваемом случае Предприятие (заказчик) не выражало согласие на переквалификацию отказа от Договора по ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства несения убытков, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании Договора расторгнутым по ст. 717 ГК РФ; о взыскании обеспечения по Договору в размере 55837,36 руб. и убытков в размере 167717,23 руб., в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого судебного акта, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательства сторон во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российскй Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора подлежат проверке основания, послужившие причиной для такого отказа.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда в случаях, предусмотренных статьями 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае из текста оспариваемой односторонней сделки от 24.03.2021 усматривается, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, явилось то обстоятельство, что подрядчик не приступил в установленный срок к выполнению работ по Договору.

Согласно п. 3.8 Договора срок начала выполнения работ - не позднее 3 рабочих дней с момента заключения Договора.

Как следует из материалов дела, на третий рабочий день с момента заключения договора - 09.03.2021 (с учетом выходных дней) между сторонами без каких-либо оговорок и разногласий был подписан акт приема-передачи объекта от заказчика подрядчику для проведения работ по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений, что сторонами не оспаривается.

В ходе выездной проверки установлено, что подрядчик не приступил в установленный договором срок к выполнению работ по договору, что подтверждается актами выездной комиссии предприятия о нарушении сроков выполнения работ по договору от 16.03.2021, 19.03.2021 и 22.03.2021.

В соответствии с п.п. 9.5.6 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 10 календарных дней.

В рассматриваемом случае, заключая Договор, стороны в п. 5.1.6 предусмотрели право заказчика в любое время до сдачи результата выполненных работ отказаться от исполнения Договора в случае если подрядчик не приступает к исполнению обязательств по Договору более чем на 10 рабочих дней или выполняет работы настолько медленно, что окончания их к сроку, указанному в Договоре, становится явно невозможным.

Данное условие договора является специальным по отношению к условию, закрепленному в п. 9.5.6, согласно которому заказчику предоставляется право на односторонний отказ в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ.

Дав буквальное толкование условиям пунктов 5.1.6 и 9.5.6 Договора, оценив представленные доказательства, учитывая указания суда округа, данные в постановлении от 27.01.2023 по настоящему делу, установив, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора могло быть принято не ранее 25.03.2021 (десятый рабочий день - 24.03.2021), в то время как заказчик отказался от Договора 24.03.2021 (т.е. преждевременно на 1 рабочий день), суды первой и апелляционной инстанции обосновано признали решение ГУПС «Севтеплоэнерго» от 24.03.2021 №1583 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 03.03.2021 №17/2021-ЗК, недействительным, в силу чего правомерно удовлетворили иск в указанной части.

Как выше указал суд округа, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции, кассатором не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований (о признании Договора от 03.03.2021 №17/2021-ЗК расторгнутым по ст. 717 ГК РФ, взыскания обеспечения по Договору и убытков (упущенной выгоды)), суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

Как справедливо отмечено апелляционным судом, ИП ФИО1 в измененном иске требует признать Договор расторгнутым в порядке ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако, как верно указал апелляционный суд, данная норма предусматривает право, а не обязанность, заказчика отказаться от исполнения договора подряда.

При этом, ГК РФ не содержит нормы, предусматривающей понуждение заказчика в судебном порядке реализовать свое право, равно как и нормы, предусматривающей, право одной стороны требовать в судебном порядке изменения основания одностороннего отказа от исполнения договора, заявленного другой стороной.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ.

Из приведенного правового регулирования следует, что суд не вправе по своей инициативе без согласия заказчика переквалифицировать мотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 715 ГК РФ, в немотивированный отказ, предусмотренный ст. 717 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция содержится и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 №307-ЭС23-26697, от 07.06.2022 №305-ЭС22-4598, от 06.06.2022 №309-ЭС22-7885.

Как верно установлено апелляционным судом, подтверждено материалами дела и по существу не оспаривалось истцом, ГУПС «Севтеплоэнерго» в суде первой инстанции настаивал на квалификации оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения Договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ и возражал против его переквалификации по ст. 717 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не выявлена воля ответчика на переквалификацию отказа от Договора со ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ, а напротив, ответчик настаивал на отказе от Договора исключительно по п. 2 ст. 715 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения указанного требования истца, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как выше указано судом округа, доводов о несогласии с указанным выводом суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 9.2 Договора он действует до 01.09.2021, а в части исполнения обязательств по Договору - до полного исполнения обязательств сторонами. Истечение срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств (в том числе гарантийных), возникших или вытекающих из Договора, и не освобождает стороны от необходимости их надлежащего исполнения и от ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Статья 717 ГК РФ предусматривает только оплату подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено апелляционным судом, следует из материалов дела и истцом не отрицается тот факт, что ИП ФИО1 вообще не выполнял работы по текущему ремонту санитарно-бытовых помещений котельной ГУПС «Севтеплоэнерго» по адресу: 

<

...>.

Более того, работники ИП ФИО1, которые, по доводам истца, готовы были выполнять работы с 26.03.2021 на объекте по адресу: 

<

...>, в марте - апреле 2021 года еще заканчивали работу на объекте по адресу: 

<

...>, что подтверждается письмами ИП ФИО1 от 29.12.2020 №027 и от 30.03.2021 №010 (т. 3, л.д. 68, 69).

Статья 719 ГК РФ, на которую подрядчик ссылается в обоснование требований о взыскании с заказчика обеспечения по договору в размере 55837,36 руб. и убытков в размере 893000 руб., предусматривает право подрядчика требовать возмещения убытков в случае его отказа от исполнения договора подряда при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Вместе с тем, ИП ФИО1 не представил в материалы дела доказательства заявления об одностороннем отказе от исполнения Договора по обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений п. 9.2 Договора, обязательства сторон по Договору не прекратились.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда округа не имеется.

В соответствии с п. 8.8 Договора денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора, возвращаются подрядчику заказчиком по окончании срока обеспечения исполнения Договора и при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по Договору в течение 30 календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

Согласно п. 8.5 Договора, обеспечение предоставляется на срок исполнения обязательств по Договору.

Принимая во внимание буквальное толкование положений условий Договора, учитывая, что обязательства сторон по Договору не прекращены способами, предусмотренными законом и Договором, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора, пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения искового требования Предпринимателя о взыскании с заказчика обеспечения по настоящему Договору.

Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с ответчика убытков, апелляционным судом обоснованно учтено то, что в силу п. 2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, как указано выше, мотивированного одностороннего отказа от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, Предпринимателем не заявлялось.

Также, апелляционным судом учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ГУПС «Севтеплоэнерго» своих обязательств по Договору, а также причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заказчиком и убытками подрядчика.

Истец также не представил в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ ни доказательства того, что он в период с 03.03.2021 по 26.03.2021 приобрел материалы (лестницу, штукатурку, грунтовку), ни что эти материалы приобретены именно для исполнения своих обязательств по исследуемому Договору.

Напротив, ГУПС «Севтеплоэнерго» обоснованно ссылалось на то, что согласно ведомости объема работ на объекте сначала требовалось провести демонтажные работы (очистка стен от краски, демонтаж плитки с пола и стен и т.д.). Вместе с тем, истец не приступил к подготовительным работам, для которых закупка материалов не требовалась.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что для взыскания упущенной выгоды наряду с доказыванием фактов нарушения ответчиком условий Договора и причинной связи между убытками истца и таким нарушением истцу необходимо доказать, что он принял все возможные меры и приготовился к получению дохода, при этом у него была возможность его получить (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 постановления Пленума №7).

Одновременно, при определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении Договора. Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента. Изложенный подход к определению размера упущенной выгоды сформирован в устойчивой судебной практике (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 №305-ЭС22-15150, от 20.12.2022 №305-ЭС22-11906, от 01.08.2023 №305-ЭС23-2969, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12 и от 04.11.1997 №3924/97).

Как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства упущенной выгоды ИП ФИО1 как следствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ГУПС «Севтеплоэнерго» своих обязательств по Договору. 

Ссылка кассатора на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что правоотношения сторон по Договору не прекращены, в отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А84-3800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

А.П. Морозов

 

К.Т. Захаров

 

Б.Н. Матулов