ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24775/2022

Дело № А41-53128/20

23 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ликинострой» – ФИО2, лично, по паспорту;

от ФИО3 - лично, по паспорту;

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области – ФИО4, представитель по доверенности № 22-11/210 от 24.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ликинострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу № А41-53128/20 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ликинострой» о признании недействительной сделки должника ООО «Ликинострой» с участием ФИО5, ФИО3, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ликинострой», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 г. по делу № А41-53128/20 ООО «Ликинострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к ФИО5, ФИО3 о признании недействительной сделки должника со следующими требованиями (с учетом уточнений):

1) Признать - недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества, нежилого помещения, общей площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0060102:1425, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Губино (Белавинское с/п), ул. Луговая, д.25, пом. 67, от 28.02.2017 года, в связи с чем и недействительным переход права собственности к ФИО3, (собственность150:24:0060102:1425-50/141/2022-13 от 18.04.2022);

2) Признать недействительной сделку купли - продажи недвижимого имущества, нежилого помещения, общей площадью 24,2 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0000000:73396, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино - Дулево, ул. Луначарского, д.3, пом.1, от 21.04.2015 года;

3) Признать недействительной сделку купли - продажи недвижимого имущества, жилого помещения, общей площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030508:352, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино - Дулево, ул. Луначарского, д.3, кв.32, к.1, от 18.02.2018 года;

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Ликинострой» нежилое помещение, общей площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0060102:1425;

- обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись от 18.04.2022 № 50:24:0060102:1425-50/141/2022-13 о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение, общей площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0060102:1425 и восстановить запись о праве собственности ООО «Ликинострой» на нежилое помещение с кадастровым номером 50:24:0060102:1425;

- обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «Ликинострой» нежилое помещение, общей площадью 24,2 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0000000:73396;

- обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись от 29.05.2015 года № 50-50/047-50/047/002/2015-7558/2 о праве собственности ФИО5 на нежилое помещение, с кадастровым номером 50:24:0000000:73396 и восстановить запись о праве собственности ООО «Ликинострой» на нежилое помещение с кадастровым номером 50:24:0000000:73396;

- в связи с выбытием из собственности ФИО5 жилого помещения, общей площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030508:352 взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника ООО «Ликинострой» денежные средства в размере 550 000 рублей за жилое помещение и проценты за пользования денежными средствами в размере 100 389,31 рублей за период с 16.02.2019г. по 16.02.2022г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 года между ООО «Ликинострой» и ФИО5 был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Ликинострой» продало, а ФИО5 купила нежилое помещение, общей площадью 47,7 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0060102:1425, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Губино (Белавинское с/п), ул. Луговая, д.25, пом. 67. 

Цена договора составила 90 000 рублей.

Объект недвижимости был зарегистрирован за ответчиком 14.03.2017г. 

18.04.2022 года право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано за ФИО3.

21.04.2015 года между ООО «Ликинострой» и ФИО5 был заключен также договор купли – продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Ликинострой» продало, а ФИО5 купила нежилое помещение, общей площадью 24,2 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0000000:73396, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино – Дулево, ул. Луначарского, д.3, пом.1.

Цена договора составила 100 000 рублей.

Право собственности на этот объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком 29.05.2015г., в настоящее время ФИО5 является собственником данного помещения.

18.02.2018 года между ООО «Ликинострой» и ФИО5 был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества, по которому ООО «Ликинострой» продало, а ФИО5 купила жилое помещение, общей площадью 16,4 кв.м., с кадастровым номером 50:24:0030508:352, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино – Дулево, ул. Луначарского, д.3, кв.32, к.1.

Цена договора составила 550 000 рублей.

Объект недвижимости был зарегистрирован за ответчиком 01.03.2018г.

ФИО5 продала данное помещение ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в равных долях.

Конкурсный управляющий считает указанные сделки недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что оплата по указанным договорам не производилась, договоры заключены между заинтересованными лицами, на момент отчуждения имущества у ООО «Ликинострой» имелась кредиторская задолженность; указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о недобросовестности сторон (злоупотреблении правом), желании должника вывести имущество с целью избежать ответственности по обязательствам.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для квалификации сделок недействительными по заявленному основанию, не представлено доказательств того, что должник обладал признаками неплатёжеспособности, суд посчитал, что факт оплаты помещений ФИО5 документально подтвержден.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли – продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:24:0060102:1425, нежилого помещения с кадастровым номером 50:24:0000000:73396 и жилого помещения с кадастровым номером 50:24:0030508:352 заключены между заинтересованными лицами: от имени ООО «Ликинострой» договоры подписаны директором ФИО10, покупатель – ФИО10, которые являются супругами (запись акта о заключении брака № 2357 от 28.08.1998, справка Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области (т.1, л.д. 158)). 

Согласно договору купли-продажи от 28.02.2017 стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 50:24:0060102:1425 составила 90 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 21.04.2015 стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 50:24:0000000:73396 составила 100 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 18.02.2018 стоимость жилого помещения с кадастровым номером 50:24:0030508:352 составила 550 000 рублей.

Из условий договоров от 28.02.2017 и от 21.04.2015 следует, что расчеты произведены в полном объеме.

Согласно пункту 2.3 договора от 18.02.2018 оплата должна была быть произведена путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет ООО «Ликинострой» в ПАО «Сбербанк».

Из условий договоров также следует, что оплата производится покупателем за счет его собственных средств.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела выпискам по  расчётным счетам в ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», АКБ «Традо-Банк», ОАО КБ АБ «Финанс», АО КБ «Росинтербанк», а также письму Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области от 15.09.2021 денежные средства в счет оплаты спорных помещений от ФИО5 в ООО «Ликинострой» не поступали.

В подтверждение фактической оплаты трех спорных помещений в материалы дела представлены лишь расписки от 21.04.2015, от 18.02.2018 о получении генеральным директором ООО «Ликинострой» ФИО10 от ФИО5 денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные расписки, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные расписки не подтверждают фактическую передачу покупателем денежных средств должнику.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Согласно сложившейся судебной практике при оспаривании в деле о банкротстве сделок должников, исполнение по которым подтверждается передачей наличных денежных средств либо внесение в кассу организации, применяются повышенные, более строгие стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных отношений по сравнению с обычным исковым процессом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него сведений об оплате со стороны ФИО5, по условиям договоров купли-продажи оплата должна быть произведена путём перечисления покупателем собственных денежных средств на расчетный счет продавца, договоры купли-продажи заключены должником в отношении заинтересованного лица (супруги руководителя Общества), в отзыве на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки ФИО10 утверждает о реальности оплаты помещений, в связи с чем арбитражным апелляционным судом при разрешении настоящего обособленного спора учтены рекомендации, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

ФИО5 в материалы дела не представлены доказательства наличия у нее на даты приобретения спорных помещений денежных средств в размере, позволяющем оплатить их стоимость (90 000, 100 000 и 550 000 рублей) (вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации своего имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской либо трудовой деятельности (налоговые декларации за 2015, 2017, 2018  годы, Справка 2-НДФЛ и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования, в качестве займа и т.п.).

ФИО5 в материалы дела не представлены доказательства своей платежеспособности, то есть, что она располагала наличными денежными средствами на дату составления расписок.

Материалы дела также не содержат доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет организации и дальнейшего использования должником полученных средств.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая аффилированность продавца и покупателя, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт оплаты помещений по спорным договорам.

Судом также установлено, что по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области от 29.09.2016 № 06-9-573 ООО «Ликинострой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку имело задолженность по уплате обязательных, указанная задолженность послужила основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости признания договоров купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 28.02.2017, от 21.04.2015 и № 1 от 18.02.2018 недействительными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, как заключенных при злоупотреблении правом (договоры заключены между заинтересованными лицами, оплата покупателем не производилась, ответчиком не обоснована необходимость приобретения спорных помещений, на момент отчуждения имущества у ООО «Ликинострой» имелась кредиторская задолженность), что свидетельствует о том, что квартира и два нежилых помещения были отчуждены должником с целью избежать ответственности по своим обязательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, общей площадью 24,2 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0000000:73396 принадлежит ФИО5, в пользу третьих лиц ею не отчуждалось и не передавалось.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки от 21.04.2015 в виде возложения на ФИО5 обязанности возвратить в конкурсную массу должника ООО «Ликинострой» указанное нежилое помещение.

Нежилое помещение с кадастровым номером 50:24:0060102:1425 принадлежит ФИО3; право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости возникло на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу №2-22/20.

Нежилое помещение с кадастровым номером 50:24:0030508:352 отчуждено  ФИО5 третьим лицам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Сделки по отчуждению ответчиком имущества указанным лицам не оспорены.

При таких обстоятельствах применение последствий недействительной сделки в виде возврата нежилых помещений 50:24:0060102:1425 и 50:24:0030508:352 в конкурсную массу должника невозможно, в связи с чем с покупателя (ФИО5) в конкурсную массу ООО «Ликинострой» подлежит взысканию стоимость указанных помещений – 1 212 543,20 рублей и 550 000 рублей соответственно.

Конкурсным управляющим в качестве применения последствий недействительности сделок заявлено также требование о возложении на регистрирующий орган обязанности аннулировать запись о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером 50:24:0060102:1425, аннулировать запись о праве собственности ФИО5 на нежилое помещение, с кадастровым номером 50:24:0000000:73396 и восстановить запись о праве собственности ООО «Ликинострой» на указанные объекты.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное требование не может быть удовлетворено, поскольку применены последствия недействительности сделки, которые предусмотрены статьей 167 ГК РФ.

Вопрос о внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о собственнике подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта.

Также арбитражным апелляционным судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты, предусмотренные данной нормой права, могут быть взысканы лишь за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате).

Обстоятельств неправомерного удержания либо пользования ответчиком денежными средствами должника арбитражным апелляционным судом не установлено.

При  таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта о признании недействительными сделками купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:24:0060102:1425, нежилого помещения с кадастровым номером 50:24:0000000:73396 и жилого помещения с кадастровым номером 50:24:0030508:352, а также применении последствий недействительности сделок.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего об аннулировании регистрирующим органом записи о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение с кадастровым номером 50:24:0060102:1425, записи о праве собственности ФИО5 на нежилое помещение с кадастровым номером 50:24:0000000:73396, восстановлении записи о праве собственности ООО «Ликинострой» на указанные объекты, а также в удовлетворении требования о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денными средствами следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу № А41-53128/20 – отменить.

Признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения, общей площадью 47,7 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0060102:1425, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Губино (Белавинское с/п), ул. Луговая, д. 25, пом. 67, заключенную между должником ООО «Ликинострой» и ФИО5 28 февраля 2017 года.

Применить последствия недействительности данной сделки.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника ООО «Ликинострой» 1 212 543, 20 руб.

Признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения, общей площадью 24,2 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0000000:73396, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино – Дулево, ул. Луначарского, д. 3, пом. 1, заключенную между должником ООО «Ликинострой» и ФИО5 от 21 апреля 2015 года.

Применить последствия недействительности данной сделки.

Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Ликинострой» указанное нежилое помещение, общей площадью 24,2 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0000000:73396, расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино – Дулево, ул. Луначарского, д. 3, пом. 1.

Признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества жилого помещения, общей площадью 16,4 кв.м. с кадастровым номером 50:24:0030508:352, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино – Дулево, ул. Луначарского, д. 3, кв. 32, к. 1, заключенную между должником ООО «Ликинострой» и ФИО5 от 18 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника ООО «Ликинострой» 550 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В.  Досова

В.А.  Мурина