Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9051/2023

21 февраля 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2024.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.10.2023 № 00081423 к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явились, извещены,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от № 14АА 2014702 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 18.10.2023 № 00081423  к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.01.2024от арбитражного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи со смертью подателя жалобы ФИО4 

Протокольным определением от 12.02.2024 указанное ходатайство оставлено без рассмотрения.

02.02.2024 по электронной системе подачи документов «Мой арбитр» от арбитражного управляющего поступило дополнение к отзыву, в котором указано, что в полномочия Росреестра не входит проверка деятельности каждого арбитражного управляющего непосредственно; в рамках дела о банкротстве № А58-1986/2021 ООО «Янское речное пароходство» контролирующие должника лица предприняли воспрепятствование законной деятельности конкурсного управляющего, подали 34 жалобы в Росреестр; бывшие работники должника нарушили порядок предъявлений требований по текущим денежным обязательствам должника; конкурсные кредиторы должника удовлетворены работой конкурсного управляющего.

12.02.2024 от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с участием по другому делу. 

В судебном заседании арбитражным управляющим представлена копия свидетельства о смерти ФИО4, копия протокола собрания кредиторов от 15.09.2023 № 4. 

Представленные в суд документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседании и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела судом установлено. 

На основании жалоб представителя учредителей ООО «Янское речное пароходство» ФИО4 от 11.01.2023, ФИО5, ФИО6, объединенных определением от 24.01.2023 № 000081423 (л.д. 73-75 т. 1) в одно производство, содержащих факты, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ФИО2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), административным органом проведено административное расследование, возбужденное определением от 24.01.2023 № 00081423 (л.д. 67-72 т. 1), направленным арбитражному управляющему по почте 25.01.2024 (л.д. 76-80 т. 1).

Определением от 27.02.2023 № 00081423 (л.д. 81-83 т. 1), направленным арбитражному управляющему по почте (л.д. 84-87 т. 1), срок проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 продлен на один месяц. 

Должностным лицом административного органа составлен протокол от 18.10.2023 № 00081423 (л.д. 32-50 т. 1) в отношении арбитражного управляющего, которым зафиксировано:

- решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 по делу № А58-1986/2021 (резолютивная часть от 04.10.2022) Общество с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» (далее – ООО «ЯРП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1346, адрес для направления корреспонденции: 677000, 

<

...>);

- конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства должника не исполнены обязанности, установленные пунктом 6 статьи 16, пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 136, пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Неисполнение обязанностей выразилось:

- в не проведении инвентаризации нематериальных активов и имущества должника (основных средств должника);

- в невыплате задолженности по заработной плате ФИО6 и ФИО5;

- в нарушении пропорциональности удовлетворения требований по текущим обязательствам, без учета календарной очередности. 

Выявленные деяния квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6 и 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно списку должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Управления Росреестра по PC (Я) от 02.07.2021 № 247-П (л.д. 10 т. 3), заместитель начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО7 уполномочена составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 18.10.2023  № 00081423 составлен уполномоченным должностным лицом. 

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении согласно уведомлению от 05.10.2023 № 07-11.4/0144-23 о вызове для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 103-105 т. 2), направленному арбитражному управляющему по почте 06.10.2023 (л.д. 106-109 т. 2) и полученному им 17.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80080689238853 из сайта Почты России (л.д. 110 т. 2), телеграмме от 09.10.2023 (л.д. 112 т. 2), полученному арбитражному управляющим лично  13.10.2023, что подтверждается уведомлением телеграфа № 00381600 (л.д. 113 т. 2). 

Арбитражный управляющий в дополнении к отзыву ссылается на отсутствие у административного органа полномочий по проведению проверки деятельности каждого арбитражного управляющего непосредственно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Вместе с тем, осуществление контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих не исключает осуществление контроля (надзора) за деятельностью самих арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемых организаций.

Пунктом 5.5 указанного Положения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлено полномочие составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы. Пунктом 5.8.2 Положения предоставлено полномочие по обращению в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в то числе сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Как следует из материалов дела административное расследование в отношении арбитражного управляющего возбуждено должностным лицом административным органом по результатам изучения жалоб представителя учредителей ООО «Янское речное пароходство» ФИО4, ФИО5, ФИО6

Следовательно, у административного органа имелся повод к возбуждению дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуального порядка составления протокола.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

По первому эпизоду судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), в пункте 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств. 

Целью проведения инвентаризации является выявление имущества должника. При этом, согласно положениям Закона о банкротстве, срок инвентаризации может быть продлен. Проведение инвентаризации в определенный срок обусловлено необходимостью доведения до кредиторов информации о выявленном имуществе должника и о перспективах удовлетворения требований кредиторов. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 по делу № А58-1986/2021 (резолютивная часть от 04.10.2022) Общество с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Следовательно, на основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был в срок не позднее 09.01.2023 (с учетом выходных нерабочих дней) провести инвентаризацию имущества должника. 

Административным органом по результатам административного расследования из сообщения Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 10611859 от 25.01.2023 установлено, что конкурсным управляющим проведена оценка в отношении нематериальных активов должника – право аренды на земельный участок, кадастровый номер 14:31:030003:168, площадью 103 853 кв.м., расположенный по адресу: РС(Я), Усть-Янский улус, Силянняхский национальный наслег стоимостью 2 500 000 рублей.

Из пункта 4.4.8 договора аренды земельного участка от 07.02.2019 № 1 административным органом установлено, что арендодатель имеет право осуществлять какие-либо сделки с правом аренды участка (передача права аренды в залог, в качестве вклада в уставный капитал, в качестве паевого взноса, передача права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, передача земельного участка в субаренду) в пределах срока договора при условии уведомления арендодателя на осуществление данной сделки в порядке, установленном договором. 

Сообщением в ЕФРСБ № 10613262 от 25.01.2023 конкурсный управляющий опубликовал результаты проведения оценки в отношении нематериальных активов должника – право водопользования акватории р. Яна площадью 0,15 кв.м., код и наименование участка – 18.04.03.002 Яна от впадения р. Адыча до устья без р. Бытантай, код водного объекта – ЛАП/ЯНА стоимостью 600 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3. Методических указаний).

В соответствии с пунктом 3.8 Методических указаний при инвентаризации нематериальных активов проверяется:

наличие документов, подтверждающих права организации на его использование;

правильность и своевременность отражения нематериальных активов в балансе.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества инвентаризация предполагает выявление как излишков имущества, так и его недостачи, соответствующие результаты подлежат отражению в ведомости (приложение 5 к названным методическим указаниям).

Таким образом, с учетом наличия у должника нематериальных активов в виде права аренды земельного участка и права водопользовании акватории р. Яна, конкурсному управляющему надлежало в срок до 09.01.2023 провести инвентаризацию указанных активов, соответствующие результаты подлежали отражению в ведомости (приложение 5 к названным Методическим указаниям). С учетом установления отсутствия у должника основных средств, конкурсный управляющий обязан был составить нулевой акт инвентаризации основных средств, который подытоживает всю информацию об имуществе должника, полученную арбитражным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по розыску имущества должника.

Вместе с тем, административным органом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 не проведена инвентаризация нематериальных активов (право аренды земельного участка и право водопользовании акватории р. Яна) и основных средств должника (нулевой акт инвентаризации), результаты не опубликованы. Обратное не доказано. 

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 нарушены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении инвентаризации нематериальных активов и имущества должника (основных средств должника).

По второму и третьему эпизодам (третий производный от второго) - административным органом вменяется то, что арбитражный управляющий ФИО2, являясь конкурсным управляющим должника ООО «Янское речное пароходство», не включил требования бывших работников должника ФИО6 и ФИО5 в реестр требований кредиторов, чем также нарушил очередность платежей, установленных пунктом 2 статьи 134, пунктом 2 статьи 136, пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившихся в невыплате задолженности по заработной плате, нарушении пропорциональности удовлетворения требований по текущим обязательствам, без учета календарной очередности.

По данным эпизодам арбитражный управляющий ФИО2 возражает на требование административного органа, ссылаясь на то, что бывшие работники должника не обращались с заявлением к арбитражному управляющему о включении требования в реестре требований кредиторов должника задолженности по заработной плате, а при отсутствии документов, подтверждающих наличие задолженности у работодателя перед работником, основания для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования о выплате заработной платы не имелось; при наличии трудового спора по выплате заработной платы работник вправе была обратиться в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для разрешения спора и установления наличия задолженности по заработной плате в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 18.10.2023  № 00081423 по данным эпизодам следует.

27.05.2015 приказом № 86-к ФИО6 принята на работу в ООО «ЯРП» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам.

Приказом от 11.10.2022 № 213-к работнику предоставлен оплачиваемый отпуск с 11.10.2022 по 16.12.2022 в количестве 66 календарных дней.

06.02.2023 приказом № 14-лс с работником прекращен трудовой договор, ФИО6 уволена с работы в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании лицевой карточки работника ФИО6 работодатель на дату введения процедуры банкротства имеет задолженность по заработной плате в размере 70 028,95 рублей. 

Как следует из акта приема-сдачи документации должника от 13.10.2023 конкурсному управляющему ФИО2 от бывшего руководителя должника были переданы: сопроводительное письмо №22-01/181 от 13.10.2022, платежная ведомость № 9 от 30.09.2022 на сумму 3 903 160,34, платежная ведомость № 9 от 13.10.2022 на сумму 10 934 238,94 рублей, в том числе значилась полагающаяся к выплате сумма ФИО6 в размере 175 803,89 рублей.

01.04.2015 приказом № 14-к ФИО5 принят на работу в ООО «ЯРП» в должности дублера капитана-механика, с работником заключен трудовой договор от 01.04.2015 № 14-ТД. 

03.10.2022 приказом № 166-с с работником прекращен трудовой договор. 

На основании лицевой карточки работника ФИО5 работодатель на дату введения процедуры банкротства имеет задолженность по заработной плате в размере 623 326,42 рубля.

Как следует из платежной ведомости от 30.09.2022, ФИО5 начислена задолженность по заработной плате в размере 148 619 рублей, платежной ведомости от 13.10.2022 начислен окончательный расчет в связи с увольнением в размере 474 707,42 рубля. 

Исходя из описи почтовых отправлений № 67700076064245 от 24.10.2022 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 бывшим руководителем должника были направлены следующие документы:

- сопроводительное письмо от 24.10.2022 №22-01/186;

- реестр лицевых карточек сотрудников за 2022 год;

- реестр лицевых карточек сотрудников за 2022 год;

- реестр трудовых договоров с работниками на 2022 год;

- реестр приказов по личному составу;

- реестр табелей учета рабочего времени.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67700076064245 отправление управляющим 26.10.2022.

По мнению административного органа, вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие задолженности у работодателя перед ФИО6 в размере 175 803,89 рублей и ФИО5 размере 623 326,42 рубля. 

Оценив доводы административного органа, возражения арбитражного управляющего, суд приходит к следующему. 

Абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Вместе с тем, в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим из имеющихся в его распоряжении документов не установлена задолженность перед работниками ФИО6 и ФИО5 по выплате выходных пособий и об оплате труда. Напротив, арбитражным управляющим установлена переплата по заработной плате в размере 121 733,91 рубль (ФИО6) и в размере 57 457,58 рублей (ФИО5) (л.д. 65-68 т. 2).

Следовательно, в силу положений абзацев второго и третьего пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и приведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов требования работников  ФИО6 и ФИО5 по выплате выходных пособий и об оплате труда.

При этом, при невключении арбитражным управляющим самостоятельно требований работников в реестр ФИО6 и ФИО5 не воспользовались правом обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Жалоба на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, соответственно бывшими работниками должника также не подавалась.

Судебный акт, устанавливающий состав и размер требований работников (абзац второй пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве) отсутствует.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Из имеющихся в материалах дела информаций по делам (л.д. 95-102 т. 2) судом установлено, что в настоящее время в Верховном суде Республики Саха (Якутия) на рассмотрении находятся дела по заявлениям ФИО6 и ФИО5 о взыскании с ООО «Янское речное пароходство» заработной платы.

В силу установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что данными действиями (бездействием) арбитражным управляющим не допущено нарушений требований пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве – невключение требования бывших работников должника ФИО6 и ФИО5 в реестр требований кредиторов и, как следствие пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 136, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в невыплате задолженности по заработной плате, нарушении пропорциональности удовлетворения требований по текущим обязательствам, без учета календарной очередности.

При этом, суд отмечает, что на стадии административного расследования арбитражный управляющий уже возражал по мотиву отсутствия события вменяемого нарушения со ссылкой отсутствия документов о наличии задолженности у работодателя перед работниками. 

При таких обстоятельствах, вменяемые в этой части эпизоды, с учетом позиции арбитражного управляющего ФИО2 об отсутствии обязанности включения в реестр требований кредиторов и при отсутствии судебного акта, разрешившего, как разногласия между кредитором и управляющим, так и разрешившего индивидуальный трудовой спор, не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы административного органа в этой части подлежат отклонению.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила (по первому эпизоду), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод арбитражного управляющего о правовой оценке поведения подателя жалобы ФИО4 на предмет злоупотребления своим правом исключительно в целях причинения ущерба третьему лицу, мотивированный воспрепятствованием законной деятельности арбитражного управляющего, подачей многочисленных жалоб в Росреестр, подлежит отклонению, поскольку не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2022 по делу № А58-1798/2022 с назначением наказания в виде предупреждения, в связи с чем суд считает, что по первому эпизоду административным органом доказано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд считает, что действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся, в не проведении инвентаризации нематериальных активов и имущества должника (основных средств должника), с учетом опубликования в ЕФРСБ сведений об оценке нематериальных активов 25.01.2023, фактическом включении нематериальных активов в конкурсную массу должника (отчет конкурсного управляющего от 20.02.2023 (л.д. 77-89 т. 2)), не составление нулевого акта инвентаризации в части основных средств, не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для кредиторов, в связи с чем полагает, что по первому эпизоду, допущенные арбитражным управляющим правонарушения могут быть квалифицированы как малозначительные. 

При этом, суд не усматривает, пренебрежительного отношения конкурсного управляющего к исполнению своих обязанностей, и считает, что нарушения, являются устранимыми. 

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе работников (бывших работников), или законных интересов, суд считает, что правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

Суд полагает, что составлением протокола и его рассмотрением судом (с изложенными выводами суда) достигнута предупредительная цель административного производства, в связи с чем, применение к нарушителю такой меры государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя  направлена на то, чтобы проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь, является соразмерной и адекватной мерой, поскольку не противоречит принципам справедливости наказания, а определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. 

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд признает совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным с объявлением устного замечания. Возражения административного органа в этой части подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.10.2023 № 00081423 о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

Р.И. Эверстова