Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149513/17-172-1393

г. Москва

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ЗАО "АРКТИКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191002,

<

...>,,43, дата регистрации 13.03.2003 г.)

к ответчику: ООО "СЕРКОНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117393, 

<

...>, дата регистрации 02.02.2007 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 18.06.2018;

от ответчика– не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРКТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕРКОНС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97 635 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между ЗАО «АРКТИКА» и ООО «СЕРКОНС» заключен договор о возмездном оказании услуг № 2015-10-61428-KIAS-SC от 15.10.2015 г. Предмет Договора определен сторонами в разделе 1 договора, так в соответствии с п. 1.1 Договора: «Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в Приложении №1, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги.».

Пунктом 1.2. Договора установлено следующее условие: «Протокол согласования должен содержать сведения о наименовании (виде), цене, объеме (количестве) и сроках оказываемых услуг, согласованные сторонами. Протокол согласования (Приложение № 1) является неотъемлемой частью настоящего Договора.».

В соответствии с п.3.3 Договора оказание дополнительных услуг, не оговоренных Сторонами в Протоколе согласования и не включенных в стоимость оказываемых услуг, Исполнитель осуществляет на основании письменного дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Заказчик при заключении Договора приложение № 1 к Договору не подписал, поскольку объем услуг поименованных в приложении № 1 к Договору не отвечал потребностям Заказчика, о чем Исполнитель был уведомлен посредством телефонных переговоров, а в дальнейшем необходимость в оказании услуг, поименованных в приложении № 1 к Договору отпала, о чем Исполнитель также был уведомлен аналогичным способом.

Истец не направлял акцепт в какой-либо форме на оферту Ответчика - протокол согласования услуг, сроков выполнения и стоимости от 15.10.2015г. приложение № 1 к Договору), в т.ч. не предоставлял технические условия на продукцию, поименованную в приложении № 1 к Договору, и как следствие Исполнитель не имел возможности оказать данные услуги и предоставить Заказчику результат их выполнения в форме доработанных, согласованных технических условий с извещением об изменениях в количестве 9 штук в отношении продукции поименованной в Приложении № 1 к Договору.

Кроме того, каких-либо письменных указаний подтверждающих необходимость оказания услуг поименованных в протоколе согласования услуг, сроков выполнения и стоимости от 15.10.2015г. (приложение № 1 к Договору) от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

Таким образом, Договор и протокол согласования услуг, сроков выполнения и стоимости от 15.10.2015г. (Приложение № 1 к Договору) не являются заключенными, и указанные документы не могут применяться к правоотношениям сторон.

Исполнитель действительно оказывал Заказчику услуги по разработке технических условий и иной документации на основании подписанных сторонами:  протокола согласования услуг, сроков выполнения, и стоимости от 15.10.2015г. (Приложение № 2 к Договору № 2015-10-61428-KIAS-SC от 15.10.2015 г.); протокола согласования услуг, сроков выполнения, и стоимости от 02.11.2015г. (Приложение № 3 к Договору № 2015-10-61428-KIAS-SC от 15.10.2015 г.); протокола согласования услуг, сроков выполнения, и стоимости от 28.01.2016г. (Приложение № 4 к Договору № 2015-10-61428-KIAS-SC от 15.10.2015 г.).

А Заказчик принимал и оплачивал услуги, поименованные в указанных протоколах согласования услуг, сроков выполнения, и стоимости (приложения № 2-№ 4 к Договору).

Каждый из указанных протоколов согласования услуг, сроков выполнения, и стоимости обозначенных, как приложение № 2, № 3, № 4 к Договору представляет собой оферту Исполнителя - ООО «СЕРКОНС» акцептованную заказчиком - ЗАО «АРКТИКА».

Оплату услуг Исполнителя Заказчик производил на основании выставленных им счетов на оплату: счет № 17985 от 15.10.2015г. на сумму 7500,00 руб. оплачен платежным поручением № 3432 от 16.10.15г.;счет № 19275 от 02.11.2015г. на сумму 5000,00 руб. оплачен платежным поручением № 3666 от 05.11.15г.; счет № 19671 от 09.11.2015г. на сумму 180 000,00 руб. был оплачен частично в сумме 90000 руб. платежным поручением № 3749 от 11.11.15г. оплачено 60 000 руб., платежным поручением №3994 от 30.11.15г. оплачено 30 000 руб.; счет № 1380 от 28.01.2016г. на сумму 15000 руб. оплачен платежными поручениями № 368 от 12.02.16г., № 357 от 11.02.16г.

Таким образом, истцом на расчетный счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 117 500 руб., а стоимость оказанных и принятых истцом услуг, в объеме указанном в приложении № 2 к Договору от 15.10.2015г., приложении № 3 к Договору от 02.11.2015г., приложении № 4 к Договору от 28.01.2016г. составила - 40 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи оказанных услуг № 2251 от 19.02.16г., № 2441 от 25.11.15г., №25073 от 30.11.15г.

Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно приобрел имущество-денежные средства в сумме 77 500 руб.

Переплата образовалась, в связи с тем. что Заказчик в ноябре 2015 года на основании счета исполнителя №19671 от 09.11.2015 перечислил авансовые платежи на сумму 90 000 рублей, за оказание услуг в будущем, что подтверждается платежными поручениями № 3749 от 11.11.15г., № 3994 от 30.11.15г., при этом Исполнитель не оказал Заказчику услуги на всю сумму ранее полученных им авансовых платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 77 500 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 2015 год от 10.03.2016г., подписанным сторонами, задолженность в пользу ЗАО «АРКТИКА» составила 77 500 руб.

Таким образом, задолженность в сумме 77 500 рублей перед истцом подтверждена ответчиком.

Истец произвел расчет процентов, в соответствии с ст. 395 ГК РФ с момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2015 год от 10.03.2016г., то есть с 10 марта 2016г.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 10.07.2017 г. составляет 9 615 руб. 39 коп.

Истец произвел расчет процентов, в соответствии с ст. 317.1 ГК РФ

Таким образом, сумма процентов начисленных на сумму долга- 77500 руб. за период с 10.03.2016г.- 10.07.2017г. составила 10 519,81 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежную сумму неосновательного обогащения  в размере 77500 руб. Претензия была получена ответчиком 29.11.2016г. В ответном письме № 291/16 от 11.01.2017г. на претензию истца ответчик указал, что считает действия истца по оплате ранее выставленных им счетов согласованием условий оказания услуг, изложенных в приложении № 1 к Договору от 15.10.2015г.

При этом, не учитывая, что, во-первых, волеизъявление заказчика не было направлено на исполнение услуг поименованных в Приложении № 1 к Договору от 15.10.2015 г.:

-заказчик не предоставлял исполнителю необходимые исходные данные в форме технических условий на продукцию, указанную в Приложении № 1 к Договору, подлежащую доработке и согласованию с предоставлением извещения об изменениях, заказчик не утвердил виды и объем услуг, подлежащих оказанию, в соответствии с приложением № 1 к Договору от 15.10.2015г., исполнитель не представил заказчику частичного или полного исполнения услуг, поименованных в приложении № 1 к Договору от 15.10.2015г., а именно доработанные и согласованные технические условия с извещением об изменениях в количестве 9 шт., равно, как и не предъявил заказчику фактически понесенные расходы, произведенные в связи с исполнением услуг, поименованных в приложении № 1 к Договору от 15.10.2015г., - выставленные исполнителем счета на оплату № 17985 от 15.10.2015г., № 19275 от 02.11.2015г., № 19671 от 09.11.2015г., счет № 1380 от 28.01.2016г. не содержат наименования видов и объемов возмездных услуг в связи, с чем невозможно сделать вывод о том, что услуги поименованных в протоколе согласования услуг, сроков выполнения и стоимости от 15.10.2015г. (приложение № 1 к Договору) были оплачены истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по спору, просил иск удовлетворить. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

От ответчика поступило ходатайство о  рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А40-146319/17 было рассмотрено исковое заявление ООО «СЕРКОНС» о взыскании с ЗАО «АРКТИКА» задолженности в размере 82 500 руб., пени в размере 228 525 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года по делу № А40-146319/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Арбитражного суда Московского округа  от 21.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2018 года по делу № А40-146319/2017 отменены в части взыскания с закрытого акционерного общества «АРКТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС» пени в размере 228525 руб., расходов по государственной пошлины по иску в размере 6 731 руб. 33 коп. В указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-146319/2017 между ООО «СЕРКОНС» (исполнитель) и ЗАО «АРКТИКА» (заказчик) заключен договор о возмездном оказании услуг от 15 октября 2015 года № 2015-10-61428-KIAS-SC, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные в Приложениях к договору, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что Протокол согласования услуг должен содержать сведения о наименовании, стоимости, объеме (количестве) и сроках оказываемых исполнителем услуг. Протокол согласования услуг (Приложение № 1) является неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 3.1 договора расчеты за оказываемые услуги производятся согласно цены, указанной в Протоколе согласования в 2 этапа:

1-й этап: Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя предварительную оплату в размере 50% от стоимости оказываемых услуг в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Договора; 2-й этап: заказчик перечисляет оставшиеся 50% от стоимости оказываемых услуг в течение 1 рабочего дня с момента получения заказчиком сканированных копий оформленных документов и подписанного со стороны исполнителя Акта приемки выполненных работ по email, либо копий по факсу. Заказчиком была произведена предоплата по всем приложениям к договору на общую сумму 117 500 руб., а именно: 60 000 руб. перечислено по Приложению № 1 платежным поручением № 3749 от 11 ноября 2015 года; 30 000 руб. перечислено по Приложению № 1 платежным поручением № 3994 от 30 ноября 2015 года; 7 500 руб. перечислено по Приложению № 2 платежным поручением № 3432 от 16 октября 2015 года; 5 000 руб. перечислено по Приложению № 3 платежным поручением № 3666 от 05 ноября 2015 года; 10 000 руб. перечислено по Приложению № 4 платежным поручением № 357 от 11 февраля 2016 года; 5 000 руб. перечислено по Приложению № 4 платежным поручением № 368 от 12 февраля 2016 года. 

В силу п. 4.1 договора услуги по договору считаются принятыми с момента подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг. 

Согласно п.4.2 договора если заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта не направил исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то услуги по договору считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объеме, а акт подписанным. 

Обращаясь с арбитражный суд с иском, ООО «СЕРКОНС» указывало, что оказало ответчику услуги, которые не были им оплачены в полном объеме, в результате чего у заказчика образовалась перед истцом задолженность в размере 82 500 руб., на сумму которой на основании п. 5.4 договора начислена неустойка за период с 29 октября 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 228 525 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом распределения бремени доказывания, суды при рассмотрении дела №А40-146319/17 пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном размере. При этом суды установили, что установленный п. 4.2. договора срок на мотивированный отказ от принятия оказанных услуг истек 28 октября 2016 года, в связи с чем услуги считаются оказанными исполнителем и подлежат оплате. Отклоняя довод ответчика о незаключенности договора, суд первой инстанции указал, что указанный довод противоречит конклюдентным действиям ответчика в виде внесения предоплаты, что подтверждается платежными поручениями № 3749 от 11 ноября 2015 года; 30 000 руб. перечислено по Приложению № 1 платежным поручением № 3994 от 30 ноября 2015 года, назначение платежа которых содержит ссылку на договор от 15 октября 2015 года № 2015-10-61428-KIASSC. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании задолженности в размере 82 500 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено оснований для иных выводов. Как не установлено оснований для признания законным требований истца, что  перечисленные истцом в адрес ответчика в рамках договора денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, так как при рассмотрении дела №А40-146319/17 был установлен факт оказания ответчиком услуг, в том числе на заявленную в настоящем деле денежную сумму. Оснований для иных выводов суд не установил.

Установленные при рассмотрении дела №А40-146319/17 обстоятельства  являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и вновь не доказываются.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова