﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1397/20

Екатеринбург

20 мая 2020 г.

Дело № А60-38257/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» (далее – общество «Уральский завод эластомерных уплотнений») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А6038257/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» - Кустинский Н.Ю. (доверенность от 16.05.2019 № 36/19). 

	Общество с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» (далее - истец, общество «Завод Златоустовских металлоконструкций») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уральский завод эластомерных уплотнений» (ответчик) о взыскании 2 078 642 руб. 59 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные ресурсы» (далее – общество «Профессиональные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Енер – Холдинг» (далее – общество «Енер – Холдинг»).

 	Решением суда первой инстанции от 01.11.2019 (судья Матущак Ю.В.) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 610 031 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «Уральский завод эластомерных уплотнений» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество «Завод Златоустовских металлоконструкций» не доказало, что именно поставленная обществом «Уральский завод эластомерных уплотнений» продукция является некачественной. В связи с этим общество «Уральский завод эластомерных уплотнений» считает, что ссылка общества «Завод Златоустовских металлоконструкций» на преюдициальное значение судебных акты по делу № А76-20158/2015 необоснованна.

Общество «Уральский завод эластомерных уплотнений» также отмечает, что общество «Завод Златоустовских металлоконструкций» не доказало факт поставки некачественной продукции обществу «Енер – Холдинг» именно производства общества «Уральский завод эластомерных уплотнений».

Кроме того, общество «Уральский завод эластомерных уплотнений» полагает, что общество «Завод Златоустовских металлоконструкций» желая увеличить прибыль, заказало дешевую продукцию и поставило ее в адрес контрагента со значительной наценкой. В свою очередь не доказано соблюдались ли обществом «Завод Златоустовских металлоконструкций» и обществом «Енер – Холдинг» условия хранения названной продукции.

Таким образом, общество «Уральский завод эластомерных уплотнений» считает, что с его стороны не было совершено противоправных действий, которые повлекли бы убытки для общества «Завод Златоустовских металлоконструкций».

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Завод Златоустовских металлоконструкций» (покупатель) и обществом «Уральский завод эластомерных уплотнений» (поставщик) заключен договор поставки от 17.10.2012 № 453-426 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями (приложениями) к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В дополнительном соглашении от 07.03.2013 № 1 стороны согласовали условие о продлении срока действия договора поставки до 31.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу № А76-20158/2015 с общества «Завод Златоустовских металлоконструкций» в пользу общества «Енер – Холдинг» взыскано 500 320 руб. стоимости резинового уплотнителя Р1/125, 1 134 011 руб. убытков, 157 917 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 165 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 30 922 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А76-20158/2015 арбитражными судами установлено, что обществом «Завод Златоустовских металлоконструкций» поставлены обществу «Енер – Холдинг» оконные переплеты в рамках заключенного между ними договора поставки от 22.02.2013 № 125-13. Цена договора составила 2 270 774 руб. 30 коп. Представителями общества «Енер – Холдинг» 30.10.2014 обнаружено, что резиновые уплотнители стеклопакетов рассохлись, растрескались и утратили герметичные свойства, в результате чего происходит попадание осадков внутрь помещения, промерзание оконных проемов в местах повреждения уплотнителей. Названный уплотнитель приобретен обществом «Завод Златоустовских металлоконструкций» у общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» по договору поставки от 17.10.2012 № 453-426.

Поскольку поставленный обществу «Енер – Холдинг» товар (резиновые уплотнители) не соответствует качеству, арбитражными судами по делу № А76-20158/2015 удовлетворены требования о взыскании с общества «Завод Златоустовских металлоконструкций» рыночной стоимости товара - 500 320 руб., рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для замены резиновых уплотнителей и расходов на проведение внесудебных экспертиз – 1 134 011 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 157 917 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате экспертиз - 165 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 30 922 руб.

Обществу «Уральский завод эластомерных уплотнений» направлена претензия от 07.05.2019 с требованием о возмещении 2 078 642 руб. 59 коп. убытков.

Неисполнение обществом «Уральский завод эластомерных уплотнений» названного требования послужило основанием для обращения обществом «Завод Златоустовских металлоконструкций» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что при рассмотрении дела № А76-20158/2015 арбитражными судами установлено, что спорный уплотнитель приобретен у общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» по договору поставки от 17.10.2012 № 453-426, а также, что товар не соответствовал требованиям к качеству. Названное решение обществом «Уральский завод эластомерных уплотнений» не обжаловано, при рассмотрении дела № А76-20158/2015 возражений относительно сделанных выводов не заявлено.

При этом судами сделан вывод о том, что находящимися в прямой причинно-следственной связи убытками является денежная сумма, равная стоимости поставленного товара - 500 320 руб., и расходы, связанные с производством работ по замене некачественного уплотнителя в размере 1 109 711 руб. остальные взысканные с истца по делу № А76-20158/2015 денежные средства убытками не являются.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлен факт поставки некачественного резинового уплотнителя обществом «Уральский завод эластомерных уплотнений» и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 № А76-20158/2015. 

При этом общество «Уральский завод эластомерных уплотнений» было привлечено к участию в деле № А76-20158/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако каких-либо возражений, документов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представляло.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» в пользу общества «Завод Златоустовских металлоконструкций» 1 610 031 руб. убытков.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества «Завод Златоустовских металлоконструкций» в названной части.

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества «Уральский завод эластомерных уплотнений» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 по делу № А60-38257/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу «Уральский завод эластомерных уплотнений»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Т.П. Ященок 

 

Е.А. Поротникова