Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97666/23

04 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Мособлэнерго" (ИНН 

<

***>) к УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБРАЗОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (ИНН 

<

***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

Установил:

Акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению по образованию Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – управление, ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 27322,20 руб. и неустойки в размере 49999,63 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчиком был причинен истцу ущерб вследствие повреждения кабельной линии электропередачи по адресу 

<

...> при производстве работ, что подтверждается актом о повреждении воздушной линии от 08.09.2022.

Размер причиненного ущерба составил 27322,20 руб., что подтверждается локальым сметным расчетом.

22.09.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 218/22-К-БПО возмещения причиненного ущерба (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом настоящего договора являются взаимоотношения Сторон по возмещению причиненного ущерба Щелковскому филиалу АО «Мособлэнерго», вследствие повреждения кабельной линии электропередач 0,4 Ш от РП-450 в направлении ВРУ МБОУ «Школа ШВ с ОВЗ» по адресу: 

<

...> при производстве «Заказчиком» работ {акт о повреждении воздушной линии от 08.09.2022г.).

Срок восстановления технологического нарушения: начало «08» сентября 2022г. - окончание «09» сентября 2022г. (п. 1.2 договора).

Восстановление технологического нарушения вследствие повреждения кабельной линии электропередач (п.1) считается произведенным после подписания сторонами акта восстановления состояния, существовавшего до повреждения воздушной линии. Подписание сторонами акта восстановления состояния, существовавшего до повреждения кабельной линии, является основанием для оплаты стоимости ущерба, определенной в размере, установленном п.2.1 настоящего договора. Восстановление технологического нарушения вследствие повреждения кабельной линии электропередач произведено силами Щелковского филиала АО «Мособлэнерго» (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению Заказчиком Исполнителю, определяется сметной документацией (локальный сметный расчет) к настоящему договору и составляет 27 322 руб. 20 коп. (Двадцать семь тысяч триста двадцать два рубля 20 копеек), НДС не облагается, т.к. сумма ущерба, предъявляемая виновному лицу, не является объектом обложения НДС.

Не позднее 24.10.2022г. «Заказчик» перечисляет на расчетный счет Щелковского филиала АО «Мособлэнерго» сумму в размере согласно п.2.1. настоящего договора (п. 2.2 договора).

Как поясняет истец, он свои обязательства выполнил в полном объеме.

Между тем, оплаты не последовало.

В претензии к ответчику истец потребовал произвести оплату.

От ответчика поступило гарантийное письмо, в котором он гарантировал оплату в установленной договором сумме 27322,20 руб.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с иском о взыскании возникшей задолженности и начисленной на нее неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В заключенном между сторонами договоре согласованы условия и порядок оплаты денежных средств в виде возмещения причиненного ущерба. Договор не оспорен, в установленном порядке незаключенным или недействительным не признан, не расторгнут.

По условиям договора ответчик обязался возместить причиненный ущерб в размере 27322,20 руб., путем перечисления данной суммы до 24.10.2022.

Доказательств перечисления денежных средств, погашения задолженности, ответчик не представил.

Наличие задолженности подтверждается представленным в дело гарантийным письмом ответчика, и ответчиком в рамках настоящего дела не оспорено.

Оснований полагать отсутствие наступления условий для платежа в срок, предусмотренный п. 2.2 договора, ответчиком не заявлено, и у суда не имеется.

Как пояснил истец, с его стороны обязательства исполнены надлежащим образом.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК)РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка, установленная в п. 4.1 договора.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – постановление № 7) обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При этом, согласно абз. 2 п. 57 постановления № 7, при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком срока оплаты, установленного п. 2.2 настоящего договора, он уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы, установленной п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан соответствующим условиям договора, нормам закона и разъяснениям судебной практики.

Согласно п. 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что в судебном заседании 26.02.2024 судом выносился на обсуждение вопрос о размере неустойки, представитель истца указал, что данная неустойка согласована сторонами в договоре. Судебное разбирательство было отложено для представления ответчиком отзыва, между тем ответчик в судебное заседание вновь не явился, отзыв/пояснения по спору не представил.

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что порядок расчета неустойки урегулирован сторонами в соглашении, неисполнение ответчиком соглашения по состоянию на дату судебного разбирательства более 1,5 года, расчет неустойки за длительный период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ПО ОБРАЗОВАНИЮ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (ИНН 

<

***>) в пользу АО "Мособлэнерго" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 27322,20 руб., неустойку в размере 49999,63 руб. за период с 25.10.2022 по 25.10.2023, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 3093,00 руб.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова