ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27315/2023

Дело № А41-62304/23

01 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.12.2023,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 02.11.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  МУП «Теплосеть»  на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу  № А41-62304/23, по иску  МУП «Теплосеть» к ОАО «Домодедово-Жилсервис» о взыскании,

по встречному иску ОАО «Домодедово-Жилсервис»  к  МУП «Теплосеть» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

МУП «Теплосеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Домодедово-Жилсервис» (ответчик) о взыскании неустойки по договору N 541/1 за период с 02.01.2021 по 24.04.2023 в размере 25 387 537,66 руб., неустойки по договору N 541/2 за период с 02.01.2021 по 27.04.2023 в размере 26 544 886,93 руб., а так же по встречному иску ОАО «Домодедово-Жилсервис» к МУП «Теплосеть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 619 483,38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2023 года по делу  № А41-62304/23 с ОАО «Домодедово-Жилсервис» в пользу МУП «Теплосеть» взыскана сумма неустойки в размере 32 530 470,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С МУП «Теплосеть» в пользу ОАО «Домодедово-Жилсервис» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 132 921,42 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ОАО «Домодедово-Жилсервис» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключены Договоры, по условиям которых теплоснабжающая организация (истец) обязалась поставлять абоненту (ответчику) тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятые энергетические ресурсы, соблюдать режим потребления.

Порядок расчетов согласован сторонами в 8 разделе Договоров.

Как указывал истец, в спорный период ответчику поставлены ресурсы, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договоров, оплату поставленного ресурса произвел несвоевременно, в результате чего истцом рассчитана неустойка по договору N 541/1 за период с 02.01.2021 по 24.04.2023 в размере 25 387 537, 66 руб., по договору N 541/2 за период с 02.01.2021 по 27.04.2023 в размере 26 544 886,93 руб.

При этом несвоевременное исполнение обязательств по договору подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по следующим делам:

- N А41-69884/20 (период май - июль 2020 г., договор N 541/2),

- N А4Ь69892/20 (период май - июль 2020 г., договор N 541/1),

- N А41-481/2021 (период август - сентябрь 2020 г., договор N 541/2),

- N А41-1953/21 (период август - сентябрь 2020 г., договор N 541/1),

- N А41-19602/22 (период октябрь - декабрь 2021 г., договор N 541/2),

- N А41-19652/22 (период октябрь - декабрь 2021 г., договор N 541/1),

- N А41-47033/2022 (период март 2022 г., договор N 541/1, 541/2),

- N А41-94331/22 (период апрель - август 2022 г., договор N 541/1, 541/2),

- N А41-14084/2023 (период ноябрь 2022 г., договор N 541/1, 541/2).

За период поставки с мая 2020 года по ноябрь 2022 Истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки до уровня 32 530 470,76 руб., обратился со встречным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 619 483,38 руб.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что обязательства нанимателей и собственников помещений перед управляющей организацией (Ответчиком) также выполняются с нарушением сроков, сумма неустойки начисленная истцом, не может превышать 32 530 470,76 руб., что позволит сохранить баланс интересов в связи со следующим.

Ответчик так же сослался на то, что истец злоупотребляет правом и не использует возможность предусмотренную Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" в соответствии с положениями указанного закона ресурсоснабжающая организация получила право в одностороннем порядке прекращать договор ресурсоснабжения, заключенный с управляющей организацией, при наличии у управляющей организации признанной или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом (акт сверки - прилагается), осуществляющим управление многоквартирным домом (ч. 2 ст. 157.2 ЖК РФ).

Так же истец является агентом ответчика, за вознаграждение принял на себя обязательство по проведению досудебной и судебной работы с должниками-Абонентами (население) по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик в свою очередь рассчитывал при заключение агентского договора, что агент (истец) добросовестно будет вести досудебную и претензионно-исковую работу, результатом работы является своевременное получения платы за оказание принципалом (ответчиком) жилищно-коммунальные услуг населению и следовательно не возникнет требований со стороны ресурсоснабжающей организации (истец) требований в том числе и по начислению неустойки за не своевременную оплату тепловой энергии, т.к. обязанность по своевременному сбору платежей является обязанностью истца, который одновременно является и принципалом по агентскому договору и поставщиком тепловой энергии.

Кроме того, у сторон имеется один состав учредителей, а также период просрочки платежей не превышает двух месяцев.

ОАО "Домодедово-Жилсервис" выполняет социально значимые функции, осуществляет управление более чем 360 многоквартирными жилыми домами и при необоснованном начислении неустойки, будет лишено возможности проводить мероприятия по улучшению качества и безопасности обслуживаемого жилого фонда

При принятии решения по настоящему спору ответчик просит учитывать, что в отношении него по заявлению ИФНС по г. Домодедово Московской области 16.10.2023 года возбуждено дело N А41-78689/2023 о признании ОАО "Домодедово-Жилсервис" несостоятельным (банкротом), налоговая задолженность составляет 64 385 314,52 руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, учитывая приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, по результатам исследования представленных в материалы доказательств приходит, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что, поскольку нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, подлежащая уплате неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно уменьшил ее до 32 530 470,76 руб.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, представленный истцом расчет неустойки, произведен с нарушением положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", как в части периода начисления, так и в части применения ставки рефинансирования, не превышающей 9,5%.

Не уточняя исковые требования, истец представил альтернативный расчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки составляет в общем размере 44 077 282,23 руб., суд первой инстанции правомерно признал математически верным, учитывающим положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении сумма неустойки.

Однако, соответствующих доказательств опровергающих данный выводы суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил. 

Ответчиком заявлен встречный иск, согласно которому ОАО "Домодедово - Жилсервис" обосновывает свои встречные требования, обстоятельствами установленными в рамках дел N А41-76099/22 и А41-92647/2022, по иску ОАО "Домодедово-Жилсервис" к МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неверным распределением МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" поступающих платежей.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам, взыскана сумма в размере 33091578,97 руб., на которую ОАО "Домодедово - Жилсервис" начислены проценты в общем размере 4 619 483,38 руб.

МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" не оспаривая факт несвоевременной оплаты, полагает, что истцом по встречному иску некорректно определен период, в рамках которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разногласия сторон возникли в части определения начала периода начисления процентов, так Истец по встречному иску указывает о том, что началом периода их начисления, а равно моментом, когда ответчик по встречному иску должен был узнать о наличии разногласий в части учета платежей, следует считать, с учетом срока исковой давности, 08.01.2021, т.е. период разбирательства по делу N А41-102095/2019.

Ответчик, полагает, что данный срок следует исчислять либо с даты получения претензии, либо с даты вступления в законную силу судебных актов, которыми взыскана сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцом посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности приобретения перечисленных ему денежных средств до направления истцом претензии, в рамках дела А41-102095/2019 обстоятельства учета поступающих платежей не устанавливались.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения, то есть срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться с учетом выполнения истцом претензионного порядка.

Претензия ОАО "Домодедово-Жилсервис" исх. N 1-11/ИС874/22 от 25.07.2022 об оплате суммы неосновательного обогащения по делу N А41-76099/22 получена МУП "Теплосеть" 25.07.2022, срок для оплаты заявленной в претензии суммы не обозначен. Таким образом, согласно положениям п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть пени должны быть рассчитаны не ранее чем, с 02.08.2022.

Претензия ОАО "Домодедово-Жилсервис" исх. N 1-11/ИС873/22 от 25.07.2022 об оплате суммы неосновательного обогащения по делу N А41-92647/2022 получена МУП "Теплосеть" 25.07.2022, срок для оплаты заявленной в претензии суммы не обозначен. Таким образом, согласно положениям п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не предусматривающее срок его исполнения, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, то есть пени должны быть рассчитаны не ранее, чем со 02.08.2022.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал контррасчет ответчика по встречному иску правильным,  взыскал сумму  2 132 921,42 руб.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в резолютивной части произведен зачет, по результатам которого с ОАО "ДОМОДЕДОВО-ЖИЛСЕРВИС" в пользу МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" подлежит взысканию сумма неустойки в размере 30 397 549,34 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 года по делу №А41-62304/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева