ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.04.2018

Дело № А40-201888/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  28.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Адамант» ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 01 декабря 2017 года; ФИО3, по доверенности от 02 июня 2017 года;

от конкурсного управляющего ООО «Ювелирная Сбытовая Компания» - ФИО4, по доверенности от 22 марта 2018 года;

от АКБ «АК БАРС» (ПАО) – ФИО5, по доверенности от 25 августа 2017 года;

рассмотрев 23.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Адамант» ФИО1 

на определение от 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей  Кондрат Е.Н.,

на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Адамант» об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «АК БАРС» БАНК, и об утверждении начальной продажной цены

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Адамант»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адамант» (ООО «Торговый дом «Адамант», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 24.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Адамант», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

26.07.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «АК БАРС» БАНК, и об утверждении его начальной продажной цены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Торговый дом «Адамант», являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО «АК БАРС» БАНК, в редакции, предложенной  Банком 03.08.2017 г.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года изменить и утвердить Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Торговый дом «Адамант», являющегося предметом залога по требования конкурсного кредитора ПАО «АК БАРС» БАНК, в редакции, утвержденной банком 03.08.2017, за исключением пунктов 10.4, 10.5, 10.6.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В адрес суда поступил отзыв ПАО «АК БАРС» БАНК на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 г. признано обоснованным требование ПАО «АК БАРС» БАНК о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 8/11/151012 от 15.10.2012 и договору поручительства № 8-п1/11/151012 от 15.10.2012 в сумме 210 878 364,61 руб., а также по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 8002/2/2014/0829 от 18.06.2014 и договору поручительства № 8002/2/2014/0829-02/3 от 18.06.2014, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2015, в сумме 332 102 043,94 руб.

Указанные требования признаны судом обеспеченными залогом имущества должника по договору о залоге товаров в обороте № 61/92-16 от 21.11.2007 года, по договору о залоге товаров в обороте № 61/92-1 в от 19.12.2007 года, по договору о залоге товаров в обороте № 61/92-1 г от 14.02.2008 года, по договору о залоге товаров в обороте № 2010-55/з от 04.10.2010 года, по договору о залоге товаров в обороте № 8-з1/11/151012 от 15.10.2012 года, по договору о залоге товаров в обороте № 8002/2/2014/0829-01/2 от 18.06.2014 года, по договору о залоге товаров в обороте № 8002/2/2014/0829-01/1 от 18.06.2014 года.

В ходе инвентаризации имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом «Адамант», выявлены товарно-материальные ценности - ювелирные изделия, которые находятся в залоге у конкурсного кредитора и обеспечивают права данного кредитора.

Заключение об оценке опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.06.2017, сообщение № 1846192.

Кредитором в адрес конкурсного управляющего направлено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, поскольку между залоговым кредитором - ПАО «АК БАРС» БАНК и конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Адамант» возникли разногласия относительно пределов снижения цены имущества на торгах, цены отсечения и его начальной продажной цены.

Суд первой инстанции, утверждая порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона в редакции, утвержденной Банком 03.08.2017, исходил из того, что при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, так как его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление «цены отсечения» является одним из условий достижения целей процедуры банкротства, при этом, по мнению суда, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что снижение цены, предложенное Банком, способно негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене при условии проведения первых и повторных торгов по рыночной цене и ее последовательного снижения в публичном предложении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на то, что суд не принял во внимание, что утверждение Положения в редакции залогового кредитора в части пунктов 10.3., 10.4., 10.6. Положения способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также на доступ участников к торгам.

Конкурсный управляющий считает, что предложенная им редакция п. 10.4. Положения обеспечит более плавное и поэтапное снижение цены, при этом предложенный интервал снижения при достижении цены отсечения в 60% будет составлять более 9,5 мес., что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просил изменить обжалуемые судебные акты в части, изложив пункты 10.4, 10.5, 10.6 в следующей редакции:

«10.4. Величина снижения начальной цены продажи при торгах в публичном предложении устанавливается в размере 15 (пятнадцать) процентов от цены продажи в предыдущем периоде публичного предложения.

10.5. Для целей настоящего Положения, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена при торгах посредством публичного предложения (интервал снижения стоимости Имущества в публичном предложении), составляет (четыре) календарных дня.

10.6. Минимальная цена (цена отсечения) продажи посредством публичного предложения установлена для лота №1 в размере 9 675 131,78 рублей».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Ювелирная Сбытовая Компания» поддержал правовую позицию конкурсного управляющего должника. 

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судами установлено, что в п. 10.6 Порядка в редакции Банка от 03.08.2017, цена отсечения (минимальная цена продажи) установлена для Лота № 1 в размере 60% от начальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения, а в редакции конкурсного управляющего данный пункт предусматривает минимальную цену (цена отсечения) продажи посредством публичного предложения установлена для Лота № 1 в размере 9 675 131,78 руб.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене, при этом когда торги проводятся в форме публичного предложения в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, это уже  свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры реализации имущества, нарушению прав других кредиторов, а должны соответствовать принципу разумности.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона о банкротстве не ограничивают пределы снижения цены имущества, а установление «цены отсечения» является одним из условий для достижения целей процедуры банкротства, тогда как конкурсным управляющим не представлено доказательств, что снижение цены, предложенное Банком, способно негативно повлиять на возможность выявления потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по наиболее выгодной цене при условии проведения первых и повторных торгов по рыночной цене и ее последовательного снижения в публичном предложении.

Как указали суды, в случае, если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве), либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суды при разрешении спора, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе, представленное залоговым кредитором Положение о продаже, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установили, что предложенный конкурсным управляющим порядок соответствует положениям Закона о банкротстве, является обоснованным и направленным на реализацию конкурсного производства и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется с учетом того, что доказательств, что предложения залогового кредитора по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также доказательств, что  порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, не представлено.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что предложенный залоговым кредитором порядок продажи имущества должника в обжалуемой части является правомерным и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, исходя из статуса имущества (залоговое).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу № А40-201888/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

О.Н. Савина