Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65809/23

21 сентября 2023 года

г.Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Е.В. Моисеева , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 

к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС"  о взыскании денежных средств  при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" с требованиями о взыскании  задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим  сетям № Ю8-11-302-4530(905647) в размере 1 509 367 руб. 44 коп.  

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного  заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии  с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О  подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2011 между сторонами спора  был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям   № Ю8-11-302-4530(905647).  

Исковые требования мотивированы тем, что истцом исполнено обязательство по обеспечению  готовности к технологическому присоединению, что подтверждается Актом об осуществлении  технологического присоединения № 1/Ю8-11-302-4530(905647) от 20.07.2020, подписанного  сторонами без замечаний и возражений.  

В силу п. 2 дополнительного соглашения к договору заказчик в течение 15 дней со дня  подписания акта об осуществлении технологического присоединения обязан внести плату за  технологическое присоединение (в срок до 04.08.2020) и осуществить платеж в размере 1 509 367  руб. 44 коп.  

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату по договору не произвел, в связи  с чем образовалась задолженность в заявленном размере.  

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, против  удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что технологическое присоединение  не было выполнено.  

Также, явившийся в судебное заседание с опозданием представитель ответчика в судебном  разбирательстве устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

При этом надлежащим образом оформленное ходатайство с перечнем вопросов и указанием  на предмет исследования с приложением необходимых документов (кандидатур экспертных  организаций, согласия на проведение экспертизы, доказательств внесения денежных средств на  депозит суда в счет оплаты экспертизы и т.д.) ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а  также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной  прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с учетом отсутствия у суда обязанности по  назначению судебной экспертизы, в том числе установленной нормами действующего  законодательства обязательности назначения такой экспертизы, недопустимости создания  видимости нарушения прав как обоснования возможности обращения с иском в суд для  использования процессуальных механизмов получения в ходе рассмотрения дела доказательств в  обоснование своей правовой позиции при отсутствии таковых при обращении в суд, в целях  недопущения необоснованного несения сторонами дополнительных судебных издержек, а также  затягивания рассмотрения спора по существу, суд не находит оснований для назначения судебной  экспертизы, полагая, обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле,  подтвержденными иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости,  не доверять которым у суда не имеется оснований.  

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства и  документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

 Между истцом и ответчиком заключен договор № Ю8-11-302-4530(905647) от 06.09.2011г. об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО "РОССЕТИ  МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", в соответствии с которыми истец (сетевая организация) обязался  оказать ответчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств  заявителя: Офисное здание, 142101, 

<

...>,  50:55:0010320:54, а ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные истцом услуги в порядке,  объеме и сроки, согласованные сторонами.  

Выданы технические условия № Ю8-17-202-4428(902824/125). 

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям  соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору  технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о  договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По смыслу положений п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК  РФ, заявляя иск о взыскании стоимости фактически оказанных услуг, истец должен доказать  совокупность следующих обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, их объем  и стоимость.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора истцом в  полном объеме выполнены обязательства по технологическому присоединению объекта ответчика,  что подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанным без замечаний и  возражений актом об осуществлении технологического присоединения от 20.07.2020г. № 1/Ю8-11- 302-4530(905647) (л.д. 15).  

Размер платы за технологическое присоединение составил 7 362 768 руб. (в редакции  Дополнительного соглашения № 4 от 13.07.2020г.).  

Порядок внесения платы за технологическое присоединение ЭПУ определен сторонами в  пункте 11 Раздела 3 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 13.07.2020г.).  

Однако ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем с  учетом произведенной частичной оплаты задолженность перед истцом составила 1 509 367 руб.  44 коп., и на момент рассмотрения спора не погашена.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не  подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, противоречат представленным  истцом в материалы дела доказательствам.  

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается  двусторонне подписанным сторонами Актом об осуществлении технологического присоединения   № 1/Ю8-11-302-4530(905647) от 20.07.2020г.  

Доводы ответчика о неисполнении обязательств по технологическому присоединению судом  рассмотрены и отклонены.  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие  мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в разумный срок, равно как и  доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.  

Представленный истцом акт об осуществлении технологического присоединения подписан  генеральным директором ответчика без замечаний.  

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между  коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности  обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

Обратное означало бы получение ответчиком результата выполненных истцом работ без  предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и  принципов гражданского законодательства.  

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед  истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика  задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего  законодательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску от  обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца в размере 28 094 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН" задолженность в размере 1 509 367 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 28 094 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном  апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Моисеева