/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14496/2017

г. Краснодар

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича (ИНН 262809171367, ОГРНИП 316265100183588), ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А63-14496/2017 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шихляров Д.Г. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала (далее – компания) о взыскании 21 658 рублей страхового возмещения, 59 225 рублей неустойки, начисленной с 04.03.2017 по 28.11.2017, и неустойки, начисленной по дату фактического исполнения судебного решения, а также 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика и 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 04.12.2017 (судья Рева И.В.) с компании в пользу предпринимателя взыскано 21 657 рублей 62 копейки страхового возмещения, 2677 рублей 29 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга с 29.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, и 1687 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что предприниматель доказал наступление страхового случая и размер причиненных убытков. Неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2018 решение от 04.12.2017 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия предпринимателя по проведению самостоятельной экспертизы транспортного средства не соответствуют требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовал обстоятельства дела. Апелляционный суд неправомерно не принял во внимание экспертное заключение от 15.11.2017 № 8153, соответствующее требованиям законодательства.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, 24.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21124» (регистрационный номер Н284ХН26), принадлежащего на праве собственности Грищенко Б.Б., и автомобиля «ВАЗ 21102» (государственный регистрационный номер Н032ОК26) под управлением водителя Козикова Д.С.

Виновным в ДТП признан водитель Козиков Д.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0902448350.

30 января 2017 года Грищенко Б.Б. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 2287, по условиям которого цессионарию перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю.

Тем не менее 09.02.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в компанию Грищенко Б.Б., а не предприниматель.

В тот же день Козинко К.А. – представитель потерпевшего Грищенко Б.Б. по доверенности от 25.01.2017 – уведомил ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства и просил присутствовать при его осмотре 14.02.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Ессентуки, ул. Шоссейная, 119А.

В свою очередь компанией безотносительно к данному уведомлению 13.02.2017 в 16 часов 40 минут по направлению № ПР7562859 организован осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра № ПР7562859). Осмотр проводился ООО «Экспертиза-ЮГ» по тому же адресу: г. Ессентуки, ул. Шоссейная, 119А. Сведения об извещении предпринимателя о предстоящем осмотре транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

14 февраля 2017 года индивидуальный предприниматель Бабаян Д.В. по заказу истца, действующего от имени Грищенко Б.Б. по доверенности от 25.01.2017, а не от своего имени, произвел осмотр спорного транспортного средства для проведения оценки материального ущерба и затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 16.02.2017 № 1434, выполненному названным лицом, стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составила 46 тыс. рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза-ЮГ» от 15.03.2017 № ПР 7562859, проведенным по заказу компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Грищенко Б.Б., с учетом износа заменяемых деталей составляет 8042 рубля 38 копеек.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал событие страховым случаем и платежным поручением от 16.03.2017 № 167447 выплатил Грищенко Б.Б. страховое возмещение в сумме 8042 рублей 38 копеек.

02 апреля 2017 года компания получила претензию предпринимателя с требованием о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что компания выполнила обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке. У потерпевшего отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы. Предприниматель до получения результатов экспертизы самостоятельно организовал техническую экспертизу, что в силу пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ недопустимо.

Определением от 30.10.2017 по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Миргородскому Р.А.

Согласно экспертному заключению № 8153 от 15.11.2017, оформленному индивидуальным предпринимателем Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 29 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение от 15.11.2017 № 8153, составленное индивидуальным предпринимателем Миргородским Р.А., признал его недопустимым доказательством. Суд указал, что сведения, на основании которых составлена калькуляция в данном заключении, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 24.01.2017. Заключение от 15.11.2017 № 8153 не содержит сведений об осмотре поврежденного транспортного средства, поскольку составлено на основании фотоматериалов, что недопустимо в силу пункта 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика). Кроме того, в заключении отсутствуют сведения об извещении страховщика и потерпевшего о проведении экспертизы.

Однако суды не исследовали в надлежащей мере обстоятельства заключения договора цессии; вывод апелляционного суда о том, что компанией соблюдены требования статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не подтвержден материалами дела.

Как указано выше, несмотря на уступку права требования предпринимателю 30.01.2017, в последующем заявление в адрес компании о выплате страхового возмещения, а также уведомление компании об осмотре транспортного средства направлено от имени Грищенко Б.Б., страховое возмещение также получил Грищенко Б.Б., который при действительном заключении договора цессии в указанную дату уже не являлся правообладателем соответствующего требования к компании.

В связи с этим суды не установили, когда действительно заключен договор цессии, причины последующих действий Грищенко Б.Б. во взаимоотношениях с компанией; когда уведомлен ответчик об уступке права требования и уведомлял ли он предпринимателя как новую сторону правоотношения о проведении осмотра транспортного средства или данное уведомление было направлено только Грищенко Б.Б., который выбыл из спорного обязательства в результате уступки требования и не может рассматриваться в качестве представителя истца, поскольку является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений с собственными имущественными интересами; не лишил ли тем самым ответчик истца возможности обсуждать вопросы участия в осмотре, своевременного выдвижения возражений и замечаний относительно выявленных повреждений и их характера. Без выяснения данных обстоятельств вывод о соблюдении компанией требований статьи 12 Закона № 40-ФЗ нельзя признать обоснованным.

Кроме того, вывод апелляционного суда о несоответствии повреждений, отраженных в акте в момент ДТП, повреждениям, выявленным при проведении осмотра и экспертизы, сделан без учета того, что при описании повреждений на месте ДТП внутренние повреждения не устанавливались и в акте не отражались, что не исключает их наличие.

Поскольку суды не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А63?14496/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                      А.Х. Ташу

                                                                                                                                 Н.В. Чесняк