СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17149/2018-АКу

г. Пермь

26 декабря 2018  года

Дело № А50-26468/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, 

апелляционную жалобу заинтересованного лица,  публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 октября 2018 года

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, судьей Саксоновой А.Н.

по делу № А50-26468/2018	

по заявлению Центрального банка Российской Федерации                                     (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Пермском крае

третье лицо – ООО «Авалон»,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – общество, ответчик, страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018,  принятым путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что его действия соответствуют требованиям действующего законодательства; суд не учел, что осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему не позволило отсутствие документов компетентных органов, устанавливающих лицо, ответственное за причинение убытков;  в данном случае было возможно назначить предупреждение, а не административный штраф, так как штраф является чрезмерной мерой наказания.

Заявителем и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (25.12.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» имеет лицензию ОС № 0001-03 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, выданную 23.05.2016.

В результате рассмотрения обращения (вх. 13.04.2018 № 45683) Плотникова А.В., действующего в интересах ООО «Авалон» (далее - Заявитель, Выгодоприобретатель) и материалов, полученных в ходе рассмотрения обращения, административным органом установлено, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключали возможность его представления для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, о чем Выгодоприобретатель указал в Заявлении от 15.02.2018, необходимое действие (осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза) должны были быть проведены по месту нахождения поврежденного имущества, которое было также указано в Заявлении от 15.02.2018.

Страховщиком дважды направлялись Заявителю телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр либо получения направления на экспертизу.

Административным органом сделан вывод о нарушении Страховщиком требований страхового законодательства Российской Федерации в части организации осмотра нетранспортабельного транспортного средства. 

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Банка России составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-57-ЮЛ-18-13084/1020-1 от 15.08.2018, противоправные действия общества квалифицированы по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ. 

При составлении протокола присутствовал представитель общества Ширихин М.В., действующий на основании доверенности от 14.04.2016, которому были разъяснены права, проведено ознакомление с протоколом и вручена его копия. 

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «СК «Росгосстрах»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие состава административного правонарушения и привлек ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В силу п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) является специальным разрешением на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Из совокупности указанных норм следует, что действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности; при этом соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Данная правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 № 305-АД16-21106 и др.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 3.11 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3.11 Правил ОСАГО если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

	Соответствующие разъяснения также даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных выше положений закона следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Административным органом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения требований страхового законодательства Российской Федерации в части организации осмотра нетранспортабельного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения требований страхового законодательства, а также свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобы доводы о том, что действия общества  соответствуют требованиям действующего законодательства, со ссылкой на то, что осуществить выплату страхового возмещения потерпевшему не позволило отсутствие документов компетентных органов, устанавливающих лицо, ответственное за причинение убытков, судом проверены и отклонены, так как не имеют правого значения для рассматриваемого спора. В данном случае  предметом спора является привлечение общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение требований страхового законодательства Российской Федерации в части организации осмотра нетранспортабельного  транспортного средства, а не за неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 15.08.2018 составлен в присутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ширихина М.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2016.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере страхового законодательства (аналогичная позиция содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 304-АД17-17126).

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 	При этом правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение может быть назначено за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Между тем согласно информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел» ПАО СК «Росгосстрах» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения. В связи с чем соответствующие доводы ПАО СК «Росгосстрах» судом апелляционной инстанции отклоняются. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2018 года по делу №А50-26468/2018 принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производств, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Е.Ю. Муравьева