ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46086/2019

Дело № А40-200095/14

г. Москва

30 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей  Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу № А40-200095/14, принятое судьей Э.В. Мироненко,по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ФИО3 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юнипрофиль»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Юнипрофиль» - ФИО3 согласно решения АСГМ от 27.02.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. ООО «Юнипрофиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» - ФИО3 и требования о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль».

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определениями Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 и 06.12.2016 по делу № А40-200095/14 требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что определением от 26.01.2016 включены в реестр требований должника требования ФИО2 со ссылкой на договоры поручительства № 704-П/З от 20.12.2011 (заключен со Сбербанком) и № ДП-2003/0114 от 22.01.2014 (заключен с Банком «Развитие Столица») в общем размере 730 000 руб.

Определением от 30.11.2016 указанные требования ФИО2 признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» по состоянию на 21.12.2018 указанные требования ФИО2 как конкурсного кредитора удовлетворены в полном объёме. Погашение требований проведено следующим образом: со счета ООО «Юнипрофиль» на счет ФИО4 были перечислены двумя платежами денежные средства на общую сумму 772 075, 07 руб. в счет погашения обеспеченных залогом требований должника.

Однако указанные денежные средства ФИО2 не получал, никаких распоряжений, писем или доверенностей на имя ФИО4 на получение им денежных средств не выдавал.

Указанными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора ФИО2, рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Суд отклонил приведенные доводы по следующим основаниям.

Как пояснено конкурсным управляющим, от ФИО4 в его адрес поступило заявление, в котором он указал, что денежные средства в счет погашения требований кредитора ФИО2, чьи требования обеспечены залогом имущества, следует перечислять на банковский счет, указанный в заявлении (л.д. 37).

К заявлению была приложена заверенная копия доверенности № АРО-898954 23.05.2018, выданной ФИО2 ФИО4 как кредитора по делам о банкротстве со всеми правами, предоставленными кредитору в соответствии с положениями Закона о банкротстве (л.д. 43).

На основании указанного заявления конкурсный управляющий, руководствуясь ст. ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, перечислил на счет ФИО2 в АО НОКССБАНК, указанный его поверенным ФИО4, денежные средства в сумме 772 075, 07 руб.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего суд определением от 24.05.2019 истребовал у ФИО4 и АО НОКССБАНК выписку по счету 40817810900000045043 в АО НОКССБАНК за период с 06.08.2018 по 31.12.2018.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ФИО4 № 40817810900000045043 в АО НОКССБАНК за период с 06.08.2018 по 31.12.2018 на лицевой счет 06.08.2018 поступили денежные средства в сумме 714 268, 77 руб. с назначением платежа «погашение требований по реестру требований кредиторов ООО «Юнипрофиль» требований, обеспеченных залогом имущества должника»; 21.09.2018 поступили денежные средства в сумме 57 806, 30 руб. с назначением платежа «погашение требований кредитора ООО «Юнипрофиль» ФИО2, требований, обеспеченных залогом имущества должника».

Таким образом, конкурсным управляющим в адрес кредитора ФИО2 в счет погашения его требований перечислены денежные средства в общей сумме 772 075, 07 руб.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора ФИО2, рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены убедительные, достоверные и достаточные, по мнению суда, доказательства недобросовестного отношения конкурсного управляющего к возложенным на него обязанностям, в связи с чем, основания для признания жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной отсутствуют.

Просительная часть жалобы кредитора содержит ходатайство об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль».

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Соответственно, арбитражный суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. При этом отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из изложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Поскольку кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника ФИО3, требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года по делу № А40-200095/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                          Р.Г. Нагаев

В.С. Гарипов