Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258079/19-137-2156

г. Москва

13 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью финансовая компания "Содружество" (117342, 

<

...>, ком. 248 эт 3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.05.2018, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью винзавод "Первомайский" (353425, Краснодарский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.10.2008, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (188361, Ленинградская область, район Гатчинский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.12.2002, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2  

о взыскании задолженности по договору Ф-44/2018 от 25.12.2018 в размере 4 404 153,6 руб.  

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчиков – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью финансовая компания «Содружество» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью винзавод «Первомайский» и обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Северная Венеция» (далее - ответчики) о взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности в размере 4 158 000 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью винзавод «Первомайский» в пользу общества с ограниченной ответственностью финансовая компания «Содружество» неустойку в размере 246 153 руб. 60 коп., неустойку в размере 0,16% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки с 10.08.2019 по день фактической уплату долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил позицию по спору.

Представитель ответчика ООО «Завод «Северная Венеция» в судебном заседании заявил о фальсификации доказательств, а именно товарно-транспортных накладных № 27 от 28.02.2019, № 28 от 28.02.2019, № 29 от 28.02.2019.

Судом проверено заявление о фальсификации путем направления запроса в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Согласно ответа на запрос Управления автоматизированных информационных систем Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по товарным накладным № 27 от 28.02.2019, № 28 от 28.02.2019, № 29 от 28.02.2019 получателем товара является ООО «Завод «Северная Венеция».

Таким образом, заявление ООО «Завод «Северная Венеция» о фальсификации доказательств, а именно товарно-транспортных накладных № 27 от 28.02.2019, № 28 от 28.02.2019, № 29 от 28.02.2019, не нашло своего объективного подтверждения. 

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года между ООО Финансовая компания «Содружество» (далее - фактор) и ООО Винзавод «Первомайский» (далее - ответчик 1/клиент) был заключен договор № Ф-44/2018 финансирования под уступку денежного требования (далее - договор факторинга). 

В пункте п. 1 Приложения № 1 к договору № Ф-44/2018 указано, что клиент уступает фактору денежные права требования к ООО «Завод Северная Венеция» (далее-ответчик 2/дебитор).

Согласно п. 4.1 договора факторинга, денежные требования могут уступаться клиентом фактору не ранее для возникновения конкретного денежного требования. Уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты Вознаграждения фактора и иных обязательств клиента перед фактором, связанных с договором и тарифным планом.

В силу п. 4.2 договора факторинга, права требования к дебитору, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору. 

В соответствии с п. 6.5 договора факторинга, в случае поступления оплаты по уступленному фактору требованию на счет клиента, клиент обязан перечислить поступившие денежные средства фактору в полном объеме в течении 2 рабочих дней.

Согласно п. 8.2 договора факторинга, клиент несет солидарную ответственность с дебитором по договору.

Частью 1 ст. 824 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В силу части 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

27.12.2018 года ООО «Завод «Северная Венеция» был уведомлен о состоявшимся финансировании под уступку денежного требования, о чем в уведомлении имеется подпись генерального директора ООО «Завод «Северная Венеция» ФИО3, согласно которому исполнение обязательств по оплате следует производить в пользу ООО ФК «Содружество».

25 декабря 2018 года был заключен договор поручительства № ФП-44/1/2018 к договору № Ф-44/2018 финансирования под уступку денежного требования между ООО Финансовая компания «Содружество» и гражданином ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Арзни Абовянского р-на Армянской ССР, паспорт серии 41 09 № 293193, выдан ТП № 93 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Всеволожском р-не, дата выдачи: 21.09.2010, код подразделения 470-009, адрес регистрации: 188642, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Кочубеевская, д.29.

Согласно договору поручительства № ФП-44/1/2018, поручитель обязуется отвечать перед Фактором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, солидарно и в полном объеме с клиентом ООО Винзавод «Первомайский» за исполнение клиентом всех обязательств по договору факторинга.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Направленные в адрес ответчика претензии от 09.08.2019, копии которых имеются в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 158 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

До настоящего времени оплата задолженности в сумме 4 158 000 руб. не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 4 158 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 246 153 руб. 60 коп. за период с 04.07.2019 по 09.08.2019 на основании пункта 8.5 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, ООО винзавод «Первомайский», относительно того, что истец не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт возникновения задолженности отклоняются судом, поскольку Управлением автоматизированных информационных систем Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка представлена информация по товарным накладным № TTN-0270040969, № TTN-0270061027, № TTN-0270077085.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, отклоняется судом, поскольку указание в претензии пункта 8.4 договора является технической ошибкой.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 246 153 руб. 60 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод ответчика ООО «Винзавод Первомайский» относительно того, что оно не несет солидарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных средств, уступленных фактору, в соответствии с договором, поскольку договором указанная ответственность не предусмотрена, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам): 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Пунктом 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. 

Поскольку договором факторинга предусмотрена солидарная ответственность клиента и поручителя за ненадлежащее исполнение своих обязательств дебитором, требование фактора о солидарном взыскании задолженности и неустойки с ответчиков обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Согласно ст. 826 Гражданского кодекса предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования: 1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование); 2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного требования к финансовому агенту (фактору), дополнительное оформление перехода денежного требования не требуется. 

Изложенные условия договора факторинга и договоров поставки свидетельствуют о том, что клиент уступал фактору существующие денежные требования, которые переходили к последнему в момент подписания реестров уступленных денежных требований, что в свою очередь доказывает право фактора требовать от дебиторов исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В настоящем случае предметом уступки являются будущие денежные требования поставщика к дебитору, которые перешли к фактору после того, как возникло само право на получение с дебитора денежных средств, являющихся предметом уступки требования, предусмотренной договорами. Требования, являющиеся предметом уступки по договору, определены в документах, являющихся неотъемлемой частью договора факторинга, - реестре уступленных прав требований, порядок идентификации будущего требования урегулирован договором факторинга.

Согласно п.1 ст. 830 Гражданского кодекса РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж. 

Должник после получения от кредитора (клиента) уведомления о состоявшейся уступке прав требования уже не вправе исполнять обязательство первоначальному кредитору, не вправе прекращать его зачетом или иным образом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.06.2011 г №17500/10). 

Поскольку факторинг является частным случаем уступки права требования, в силу ст. 383 ГК РФ, по договору цессии не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Других ограничений уступки прав требований глава 24 Гражданского кодекса РФ не содержит, то есть в порядке цессии могут передаваться любые права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 309, 310, 323, 330, 486, 506, 516, 827, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью винзавод "Первомайский" и общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" в пользу общества с ограниченной ответственностью финансовая компания "Содружество" задолженность в размере 4 158 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью винзавод "Первомайский" в пользу общества с ограниченной ответственностью финансовая компания "Содружество" неустойку в размере 246 153 руб. 60 коп., неустойку в размере 0,16% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки с 10.08.2019 по день фактической уплату долга. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью винзавод "Первомайский" и общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" в пользу общества с ограниченной ответственностью финансовая компания "Содружество" расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 510 руб. 50 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья: Е.А. Скворцова