АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17888/2025

г. Ставрополь

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 20/08/24-СТБ от 20.08.2024 в размере 4 265 602,86 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 20/08/24-СТБ от 20.08.2024 в размере 4 265 602,86 руб.

Определением от 20.11.2025 г. заместитель председателя Арбитражного суда Ставропольского края произвел замену судьи Жердева П.А. по рассмотрению дела А63-17888/2025 на судью Подылину Е.В.

Суд назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 27.01.2026 г., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводиться без участия представителей сторон.

В ранее направленном отзыве ответчик просил в иске отказать.

Ранее общество с ограниченно ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» заявило о замене истца по делу № А63-17888/2025 в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченно ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» на ИП ФИО1

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, арбитражный суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о правопреемстве в материальном правоотношении.

Как видно из материалов дела, 06.10.2025 между ООО «Альтернатива» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № У-АТВ-10/25, в соответствии с которым ООО «Альтернатива» уступило ИП ФИО1 права требования к ООО «Ставропольский бройлер» по денежным обязательствам, возникшим из договора поставки № 20/08/24-СТБ от 20.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие

условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его право-предшественника.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договор об уступке права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Материалами дела подтверждается, что правопреемство заявителя произошло в материальном правоотношении, в связи с чем, имеются основания для установления правопреемства в процессуальном правоотношении.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства истца ООО «Альтернатива» на ИП ФИО1

В судебное заседание от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении суммы заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 07.05.2025 по 02.12.2025 в размере 159 023, 61 руб. В части задолженности пояснил, что отказывается от взыскания основного долга, в связи с его уплатой истцом в процессе рассмотрения спора в адрес ООО «Альтернатива», которое, в свою очередь перечислило ИП ФИО1 полученные от должника средства в размере 4 265 602,86 руб., что подтверждается платежными поручениями № 83190 от 02.12.2025 и № 457 от 04.12.2025.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», принимает его к своему производству и рассматривает заявленные требования с учетом уточнения.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части основного долга, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

В настоящем случае отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Суд, исследовав заявление и приложенные к нему документы, находит требования заявителя в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.08.2024 г. между ООО «Альтернатива» (поставщик) и ООО «Ставропольский бройлер» (покупатель) заключен договор № 20/08/24-СТБ, по условиям которого, поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставить покупателю тару и упаковку, а покупатель в свою очередь принять и оплатить поставленный товар.

Согласно условиям протокола согласования цены, оплата поставленного товара производится в течение 29 календарных дней с даты поставки товара и подписания УПД.

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью 5 765 602,86 руб., что подтверждается

представленными в материалы дела первичными документами.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар произвел с нарушением срока, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты полученного товара истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 07.05.2025 по 02.12.2025 в размере 159 023,61 руб.

Оценивая заявленные требования как подлежащие удовлетворению, суд руководствуется следующим.

Спорные правоотношения вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается первичными документами с отметками ответчика о получении товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик оплату за поставленную истцом продукцию произвел в процессе рассмотрения дела, начисленную пеню не оплатил.

В соответствии с п.6.6 договора, в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,02% от стоимости не оплаченного в срок

товара за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом была рассчитана пеня за период с 07.05.2025 по 02.12.2025 в размере 159 023,61 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Истец обратился с иском в суд 22.08.2025 г., что подтверждается штампом

канцелярии арбитражного суда, требования истца были удовлетворены ответчиком 02.12.2025 г., то есть после подачи иска в суд.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Указанная позиция суда нашла свое отражение в судебной практике - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020.

Таким образом, государственная пошлина в полном объеме от суммы иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 150, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Принять уточнение заявленных требований.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 4 265 602,86 руб. по договору поставки № 20/08/24-СТБ от 20.08.2024, прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН

<

***>), неустойку за просрочку оплаты по договору поставки № 20/08/24-СТБ от 20.08.2024 за период с 07.05.2025 по 02.12.2025 в размере 159 023,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 157 739 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Подылина