АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-53170/19-96-490

09 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года    

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «РСУ» Управление делами Президента РФ к ответчику ООО «СтройИнвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 545 635,83 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РСУ» Управление делами Президента РФ, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в суд с иском к ООО «СтройИнвест» взыскании неосновательного обогащения в размере 7 545 635,83 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФГУП «РСУ» Управление делами Президента РФ и ООО «Строй Инвест» заключили договор № СО-5 от 16.01.2017 (далее – Договор) на выполнение работ в объеме утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, согласно Технического задания (Приложение № 1 к Договору) по реконструкции и расширению общественного центра пионерского лагеря «Олимпийская деревня» на 720 мест круглогодичного функционирования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орленок», Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, ВДЦ «Орленок» (далее – Объект).

Договор № СО-5 от 16.01.2017 заключен в рамках Государственного контракта от 28.11.2016 № 21-11/16 между Истцом и ФГБУ «УЗС СЗФО» (п. 2.4 Договора), который в рамках Договора является Государственным заказчиком (ст. 1 Договора).

Срок выполнения работ по Договору: с момента заключения и до 31.12.2017.

09.02.2018 Истец принял решение об одностороннем отказе от Договора (уведомление исх. № Арх. 93 от 09.02.2017). С 21.02.2018 Договор считается расторгнутым или прекращенным.

28.02.2018 Ответчику был закрыт доступ на Объект, что подтверждается письмом  ФГУП «РСУ» от 28.02.2018 № РСУ-1086.

В материалы дела представлены доказательства и не оспаривается Истцом факт выполнения Ответчиком и приемки Истцом в полном объеме и без замечаний работ на общую сумму 240 334 714,16 руб. (абз. 3 стр. 2 искового заявления).

Истцом представлены доказательства оплаты выполненных ответчиком работ по Договору на сумму 240 334 714,16 руб.

В материалы дела представлены Акты выполненных работ по Договору по форме КС-2 на сумму 240 334 714,16 руб., содержащие подпись полномочного представителя Истца о подтверждении физического объема выполненных работ и наличия исполнительной документации в полном объеме.

В материалы дела представлен Акт проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № 46-250-Ю-19-ЕС от 02.02.2018 в отношении объекта капитального строительства: «Реконструкция и расширение общественного центра пионерского лагеря «Олимпийская деревня» на 720 мест круглогодичного функционирования ВДЦ «Орленок» о соответствии выполненных работ проектно-сметной документации в полном объеме и об отсутствии нарушений обязательных требований технических регламентов, строительных норм, правил и проектной документации при выполнении при выполнении работ на Объекте.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на завышение Ответчиком объемов выполненных и предъявленных Ответчиком работ и оплаченных Истцом по Договору, в связи с чем размер переплаты Истца за выполненные работ по Договору составил 7 545 635,83 руб.

По условиям договора (п. 17.3.3) стороны установили, что в срок, не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения Стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, стороны составляют акт выверки объемов работ, фактически выполненных на Объекте, а также производят сдачу-приемку фактически выполненных работ в порядке, установленном Договором. На основании Акта выверки Подрядчик составит смету, итоговая сумма которой является основанием для взаиморасчетов между Сторонами по обязательствам, связанным с выполнением работ до момента получения уведомления об одностороннем отказе. Выплата причитающейся Стороне суммы должна быть произведена в течение 10 банковских дней со дня согласования сторонами сметы.

Истец неоднократно предлагал Ответчику осуществить надлежащую сдачу-приемку работ по Договору и передачу исполнительной документации по акту, что подтверждается телеграммами от 06.03.2018, от 15.08.2018 исх. № РСУ-3589, от 20.08.2018, от 01.10.2018 исх. № СПБ-766, от 11.01.2019 исх. № СПБ-11 от 11.01.2019, однако, Ответчик всячески необоснованно уклонялся от надлежащей сдачи-приемки работ, передачи строительной площадки и исполнительной документации.

В соответствии с п. 8.4.4 Договора при обнаружении Истцом в ходе приемки отдельных этапов работ недостатков в указанных работах, Сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Субподрядчиком; в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения могут быть зафиксированы уполномоченным представителем Подрядчика в соответствующем журнале работ. При отказе (уклонении) Субподрядчика от подписания акта Подрядчиком в нем делается соответствующая отметка об этом.

Для установления объема фактически выполненных Ответчиком работ по Договору Истцом приказом от 16.08.2018 № РСУ-141 назначена комиссия. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени комиссии на объект для сдачи-приемки работ, строительной площадки и комплекта исполнительной документации не явился, уполномоченного представителя не направил, в связи с чем освидетельствование было произведено в отсутствие Ответчика, что не противоречит п. 8.4.4 Договора.

20.08.2018 комиссией составлен акт контрольного обмера выполненных ООО «Строй Инвест» строительно-монтажных работ на Объекте, которым установлено, что по подписанным сторонами Актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по Договору Субподрядчиком не выполнены работы на общую сумму 7 942 774,55 руб.  в том числе НДС 18 %.

Окончательная приемка работ по Акту окончательной приемки выполненных работ, в соответствии с п. 10.7 Договора, осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств.

Однако ни в какой период времени после расторжения Договора окончательная сдача-приемка результата выполненных работ Сторонами не производилась и результат выполненных работ по Договору в порядке и сроки, согласованные сторонами в Договоре, Ответчиком до настоящего времени не передан, исполнительная и проектная документация Ответчиком Истцу по акту также не передана.

Порядок сдачи-приемки работ установлен ст. 10 Договора. В соответствии с п. 10.1 Договора промежуточная сдача-приемка работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных Сторонами и приложенной к форме КС-2 исполнительной документации на выполненные работы.

В обоснование исковых требований Истец также указывает на то, что в соответствии с п. 12,13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, п. 8.4.4 Договора установлено, что Подрядчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке. При этом Акт проверки органом государственного надзора от 02.02.2018 № 46-250-Ю-19-ЕС о соответствии выполненных работ на Объекте проектно-сметной документации в полном объеме и об отсутствии нарушений обязательных требований технических регламентов, строительных норм, правил и проектной документации, выданный Истцу Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, не является подтверждением надлежащего выполнения спорных работ, поскольку не содержит сведений о том, какие именно документы предъявлялись к проверке органу государственного контроля и что эти документы имеют какое-либо отношение к  Ответчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом не оспаривается тот факт, что в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные без замечаний, в том числе по объему и стоимости. Однако, по  мнению Истца, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование размера исковых требований Истцом представлен следующий расчет: превышение стоимости выполненных Ответчиком и предъявленных к приемке работ на основании Актов выполненных работ  по форме КС-2 № 6 от 20.11.2017 на сумму 7 863 315,86 руб., КС-2 № 6 от 20.09.2017 на сумму 8 192 072,12 руб., КС-2 № 3 от 20.01.2018 на сумму 964 180,36 руб. и КС-2 № 4 на сумму 1 395 916,40 руб. за вычетом размера генподрядных услуг (5 % от стоимости выполненных работ), которые Истце удержал с Ответчика при оплате данных денежных средств за выполненные работы.

Таким образом, Истец оспаривает стоимость выполненных работ на сумму 6 991 241, 18 руб. предъявленных и оплаченных по четырем Актам выполненных работ:

- КС-2 № 6 от 20.11.2017 на сумму 7 863 315,86 руб. – монолитные ж/б колонны, устройство ж/б стен и перегородок, испытание свай;

- КС-2 № 6 от 20.09.2017 на сумму 8 192 072,12 руб. – устройство фундаментных плит;

- КС-2 № 3 от 20.01.2018 на сумму 964 180,36 руб. - Стены и перегородки. Здание общественного центра;

- КС-2 № 4 от 20.01.2018 на сумму 1 395 916,40 руб. - Наружные отделочные работы (фасады). Здание общественного центра.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 7 545 635,83 руб., мотивированное тем, что на момент подачи искового заявления Истцом произведена оплата промежуточных актов по форме КС-2 на общую сумму 233 300 617,34 руб., при этом на дату рассмотрения дела по существу акты выполненных работ по форме КС-2 за январь 2018 года оплачены Истцом в полном объеме на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-209096/2018 и в сумму исковых требований данные акты не были включены, в связи с чем сумма исковых требований должна быть рассчитана исходя из нижеследующего: 7 346 843, 32 + 401 590,02 + 351 518,33 – 169 535,06 (сумма выполненных работ не учтенных в КС-2) + 12 357,93 = 7 942 774,55 руб. (сумма невыполненных работ). В соответствии с п. 5.9 Договора Истцом при оплате Ответчику работ, предъявленных к оплате по Договору, удержана стоимость оказанных услуг в размере 5 % от стоимости выполненных работ 7 942 774,55 – (7 942 774, 55 х 5 % (сумма оказанных услуг, удержанных от стоимости оплаченных работ)) = 7 545 635,83 руб. – сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему:

В силу положений ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, с учетом п. 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о подтверждении Истцом физического объема выполненных работ по Договору по результатам их приемки и передачи ему всей необходимой исполнительной документации (КС-2 № 6 от 20.11.2017 (том 2 стр. 26 материалов дела), КС-2 № 6 от 20.09.2017 (том 2, стр. 63 материалов дела), КС-2 № 3 от 20.01.2018 (том 1 стр. 26 материалов дела), КС-2 № 4 от 20.01.2018 (том 1 стр. 29 материалов дела), КС-2 № 1 от 20.01.2018 (том 1 стр. 92 материалов дела), КС-2 № 8 от 20.11.2017 (том 1, стр.54 материалов дела).

По имеющимся в материалах дела доказательствам Судом установлено, что до расторжения договора Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края была проведена проверка выполненных работ по Договору на их соответствие проектной документации, прошедшей государственную экспертизу № 0272-16/РГЭ-3798/02 от 16.09.2016, обязательным требования технических регламентов, строительных норм, по результатам экспертизы всего объема работ по Договору был выдан Акт проверки органом государственного надзора № 46-250-Ю-19-ЕС о соответствии выполненных работ проектно-сметной документации в полном объеме и об отсутствии нарушений обязательных требований технических регламентов, строительных норм, правил и проектной документации при выполнении не только спорных работ, но и всего объема в целом.

Судом также установлено, что соответствие условиям Договора объема и стоимости выполненных спорных работ (КС-2 № 1 от 20.01.2018 на сумму 4 099 755,42 руб.,КС-2 № 3 от 20.01.2018 на сумму 964 180,36 руб. КС-2 № 4 от 20.01.2018 на сумму 1 395 916,40 руб.), а  также их надлежащее качество установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-209096/18-43-1607, в рамках которого с Истца в пользу Ответчика взыскана задолженность за выполненные и предъявленные к приемке и оплате работы в размере 7 034 096,82 руб., в состав которых в том числе входят спорные работы (КС-2 № 3, № 4 от 20.01.2018 на сумму 2 360 096,76 руб.). В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом, не доказываются вновь.

По имеющимся в материалах дела доказательствам Судом установлено, что подписанные Истцом Акты выполненных работ по форме КС-2 240 334 714,16 руб. содержат подпись полномочного представителя Истца о подтверждении физического объема выполненных работ и наличия исполнительной документации в полном объеме.

Истцом представлены доказательства оплаты выполненных ответчиком работ по Договору на сумму 240 334 714,16 руб. 

02.02.2018 (в период действия заключенного между Истцом и Ответчиком договора на выполнение строительных работ) Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края была проведена экспертиза выполненных на Объекте работ, по результатам экспертизы всего объема работ по Договору был выдан Акт проверки органом государственного надзора № 46-250-Ю-19-ЕС о соответствии выполненных работ проектно-сметной документации в полном объеме и об отсутствии нарушений обязательных требований технических регламентов, строительных норм, правил и проектной документации при выполнении не только спорных работ, но и всего объема в целом. 

Орган государственной власти, осуществляющий государственный строительный надзор в сфере строительства, подтвердил соответствие объема и качества выполненных по Договору работ проектно-сметной документации, пошедшей Глав. Гос экспертизу, и действующему законодательству РФ в сфере строительства.

При этом Истцом тот факт, что Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края была проведена проверка всего объема выполненных работ по Договору (в том числе и спорных) на их соответствие и соответствие применяемых материалов в процессе строительства, реконструкции Объекта, а также результатов работ требованиям проектной документации, по результатам чего был выдано положительное заключение (Акт от 02.02.2018 № 46-250-Ю-19-ЕС о соответствии).

Судом установлено, что с 17.08.2018 работы на объекте выполняет новая подрядная организация ООО «ЛЕНМОНТАЖ» на основании Договора № 18КС-0224-00.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на непредставление ему исполнительной документации на спорные работы, в связи с чем Истец только 17 августа 2018 года (спустя 6 месяцев) после расторжения Договора и после того, как на Объекте уже велись работы новым подрядчиком стал вызывать Ответчика на контрольный обмер выполненных работ.

Суд отмечает, что Акт контрольного обмера от 20.08.2019 года в материалы дела не представлен. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом в материалы дела не  представлены надлежащие доказательства наличия каких-либо недостатков в выполненных Ответчиком спорных работах и предъявления их Истцом для устранения как во время приемки работ по Договору, так и после нее.

Вопрос представления Ответчиком в адрес Истца полного комплекта исполнительной документации на спорные работы и соответствие их объема и качества условиям Договора уже рассматривался Арбитражным судом г. Москвы и Девятым Арбитражным апелляционным судом (дело № А40-209096/18-43-1607), в результате чего Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что исполнительная документация передана Ответчиком в адрес Истца в полном объеме, замечания к объему и качеству спорных работ отсутствуют. Результат работ Используется ФГУП «РСУ» согласно целям Договора. В связи с чем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-209096/18-43-1607 с Истца в пользу Ответчика взыскана задолженность за выполненные и предъявленные к приемке и оплате работы в размере 7 034 096,82 руб., в состав которых в том числе входят спорные работы (КС-2 № 3, № 4 от 20.01.2018 на сумму 2 360 096,76 руб. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом, не доказываются вновь.

Результат выполненных Истцом и предъявленных к приемке спорных работ, принят Ответчиком без замечаний, в настоящее время используются согласно уставным целям. Возражений к качеству в ходе приемки и последующего использования результата спорных работ в адрес Истца до настоящего времени не поступало (абз. 2 стр. 5 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-209096/18-43-1607).Судами первой и апелляционной инстанции также установлено, что при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ и использование Ответчиком результата спорных работ в своей деятельности, ссылка Ответчика на непредставление Истцом исполнительной документации, как основание в их оплате, является незаконной, необоснованной и направлена на неосновательное обогащение за счет Ответчика (абз. 13 стр. 5 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-209096/18-43-1607).

Ссылка Истца на письмо ФГУП «РСУ» от 08.02.2018 исх. №. РСУ-787/1, в качестве доказательства наличия претензий к объему исполнительной документации на спорные работы также не состоятельна, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-209096/18-43-1607 установлено, что данное письмо никогда не направлялось в адрес Ответчика, в связи с тем не является доказательством доводов Истца (абз. 8 стр. 6 решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-209096/18-43-1607).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Таким образом, в ходе судебных разбирательств по указанным выше арбитражным делам судами были изучены все представленные доказательства и установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела доказательств подтверждения по результатам комиссионной приемки Истцом соответствия физического объема спорных работ и исполнительной документации условиям Договора, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 5.1 Договора оплата выполненных работ по Договору производится только после получения Истом денежных средств от Государственного заказчика, который и является конечным получателем и пользователем результата выполненных работ по Договору.

Государственный заказчик в полном объеме перечислил денежные средства для оплаты выполненных и принятых без замечаний работ. При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие претензий либо взыскание с Истца денежных средств за завышение объемов работ, выполненных на Объекте или документов, подтверждающих добровольное погашение Истцом в пользу Государственного заказчика денежных средств за невыполнение / некачественное выполнение спорных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что спорные работы приняты без замечаний и оплачены Истцом в полном объеме в сентябре и ноябре 2017 года, начиная 17.08.2018 работы на объекте выполняет новая подрядная организация ООО «ЛЕНМОНТАЖ» на основании Договора № 18КС-0224-00, при этом в обоснование требований о назначении экспертизы Ответчик ссылается на Рекламационный акт от 18.01.2019, который был подписан в отсутствие Ответчика. 

Рекламационного акта от 18.01.2019, подписанный Истцом и Третьим лицом (новой подрядной организацией), противоречит Акту от 02.02.2018 № 46-250-Ю-19-ЕС, ранее выданному Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, согласно которому уполномоченным органом государственной власти установлено, что спорные работы полностью соответствуют условиям Договора, ПСД и действующему законодательству Российской Федерации в сфере строительства, подписан в отсутствии Ответчика неуполномоченными лицами и, следовательно, не может являться доказательством обоснованности требований Истца. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Истец не представил в материалы дела документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных Ответчиком работах или завышение объемов этих работ. Односторонний акт, составленный Ответчиком при отсутствии Истца, составленный им через 16 месяцев после приемки и оплаты работ не является допустимым доказательством того, что работы были выполнены с недостатками, при наличии подписанных КС-2, КС-3 и фактическом использовании результатов выполненных работ Ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-19630/2018 и № А40-209096/18 установлено и в силу п. 2 ст. 69 не требует доказывания вновь недобросовестное поведение Истца в виде уклонения от оплаты выполненных Ответчиком и принятых без замечаний работ, а  также ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по Договору № СО-5 (просрочка ООО «Строй Инвест» сроков выполнения работ по Договору № СО-5 от 16.01.20174 произошла ввиду ненадлежащего исполнения ФГУП «РСУ» обязательств по Договору, а также по причине выполнения дополнительных работ по поручению ФГУП «РСУ» и Государственного заказчика (абз. 15 стр. 22 решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018, абз. 5 стр. 11 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и абз. 2, 3 стр. 6 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019). В связи с чем Истцу отказано в полном во взыскании с Ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по Договору и  с него взыскана задолженность за выполненные, принятые, но не оплаченные работы, которые в том числе являются предметом настоящего спора. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

С учетом изложенного, при наличии в материалах дела доказательств подтверждения по результатам комиссионной приемки Истцом соответствия физического объема спорных работ и исполнительной документации условиям Договора, оснований для удовлетворения исковых требований у Суда не имеется.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заявленное ФГУП «РСУ» УДП РФ ходатайство о назначении экспертизы суд признает неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Предметом исковых требований является завышение объемов выполненных и предъявленных Ответчиком работ и оплаченных Истцом в рамках договора в размере 7 545 635,83 руб.

Истец оспаривает объем и стоимость выполненных и принятых без замечаний работ по Договору на основании следующих актов выполненных работ по форме КС-2: № 6 от 20.11.2017; КС-2 № 6 от 20.09.2017, № 3 от 20.01.2018, № 4 от 20.01.2018, № 1 от 20.01.2018, КС-2 № 8  от 20.11.2017.

При этом ходатайство Истца о назначении экспертизы по делу № А40-53170/19-96-490 содержит следующие требования:

- «проверить «объем и стоимость невыполненных Истцом работ по Договору, но принятых по актам КС-2, в отношении работ спор по которым отсутствует: № 1 от 15.02.2017, № 2 от 20.02.2017, № 1 от 15.03.2017, № 1 от 15.05.2017, № 2 от 20.06.2017, № 3 от 20.06.2017, № 1 от 10.07.2017, № 2 от 20.07.2017, № 3 от 20.07.2017, № 4 от 20.07.2017, № 1 от 07.08.2017, № 2 от 07.08.2017, № 3 от 07.08.2017, № 4 от 07.08.2017, № 5 от 07.08.2017, № 6 от 18.08.2017, № 7 от 18.08.2017, № 1 от 20.09.2017, № 5 от 20.09.2017, № 6 от 20.09.2017, № 1 от 10.10.2017, № 2 от 10.10.2017, № 3 от 10.10.2017, № 4 от 10.10.2017, № 5 от 10.10.2017, № 6 от 10.10.2017, № 1 от 10.11.2017, № 2 от 10.11.2017, № 3 от 10.11.2017, № 4 от 10.11.2017, № 5 от 11.11.2017, № 6 от 11.11.2017, № 7 от 11.11.2017, № 8 от 11.11.2017, № 9 от 11.11.2017, № 10 от 11.11.2017, № 11 от 11.11.2017, № 12 от 11.11.2017, № 1 от 05.12.2017, № 2 от 05.12.2017, № 1 от 20.01.2018, № 2 от 20.01.2018, № 3 от 20.01.2018, № 4 от 20.01.2018.

- «определить объем и стоимость некачественно выполненных Истцом по Договору (с учетом примененных материалов, оборудования и соответствия их проектной документации) по актам КС-2:

№ 1 от 15.02.2017, № 2 от 20.02.2017, № 1 от 15.03.2017, № 1 от 15.05.2017, № 2 от 20.06.2017, № 3 от 20.06.2017, № 1 от 10.07.2017, № 2 от 20.07.2017, № 3 от 20.07.2017, № 4 от 20.07.2017, № 1 от 07.08.2017, № 2 от 07.08.2017, № 3 от 07.08.2017, № 4 от 07.08.2017, № 5 от 07.08.2017, № 6 от 18.08.2017, № 7 от 18.08.2017, № 1 от 20.09.2017, № 5 от 20.09.2017, № 6 от 20.09.2017, № 1 от 10.10.2017, № 2 от 10.10.2017, № 3 от 10.10.2017, № 4 от 10.10.2017, № 5 от 10.10.2017, № 6 от 10.10.2017, № 1 от 10.11.2017, № 2 от 10.11.2017, № 3 от 10.11.2017, № 4 от 10.11.2017, № 5 от 11.11.2017, № 6 от 11.11.2017, № 7 от 11.11.2017, № 8 от 11.11.2017, № 9 от 11.11.2017, № 10 от 11.11.2017, № 11 от 11.11.2017, № 12 от 11.11.2017, № 1 от 05.12.2017, № 2 от 05.12.2017, № 1 от 20.01.2018, № 2 от 20.01.2018, № 3 от 20.01.2018, № 4 от 20.01.2018.

По результатам рассмотрения ходатайства Истца о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом названных выше вопросов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

1.Спор об объеме и стоимости выполненных, предъявленных к приемке, принятых и оплаченных в полном объеме работ между сторонами отсутствует.

По результатам комиссионной приемки выполненных работ Истец письменно подтвердил соответствие физического объема и качества выполненных работ условиям Договора, а также исполнение Ответчиком обязательств по передаче исполнительной документации;

2.Имеется заключение государственного строительного надзора о соответствии выполненных работ условия Договора, проектно-сметной документации, а также строительным нормам в полном объеме;

3.Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А40-209096/18-43-1607, в рамках которого с Истца в пользу Ответчика взыскана задолженность за выполненные и предъявленные к приемке и оплате работы в размере 7 034 096,82 руб., в состав которых в том числе входят спорные работы (КС-2 № 1, № 2 от 20.01.2018, КС-2 № 3, № 4 от 20.01.2018). Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что работы на сумму 7 034 096,82 руб. (КС-2 № 1, № 2 от 20.01.2018, КС-2 № 3, № 4 от 20.01.2018) выполнены Ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, Истец пользуется результатом работ согласно целей Договора, в связи с чем подлежат оплате. В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом, не доказываются вновь.

4.Мотивированный отказ от приемки и оплаты выполненных Истцом работ с перечислением недостатков и сроком их устранения Ответчиком не представлен.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом предмета заявленного спора, суд пришел к выводу, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, об отказе в удовлетворении экспертизы судом принято отдельное определение, данный вывод суда сделан с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, согласно которой судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 702, 708, 709, 711, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 161, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФГУП «РСУ» Управление делами Президента РФ из федерального бюджета 11 316 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник