Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14264/2017

г. Владивосток

04 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва», 

апелляционное производство № 05АП-5681/2017 

на определение от 29.06.2017 судьи О.А. Жестилевской

об отказе в обеспечении иска

по делу № А51-14264/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» (ИНН 2540173731, ОГРН 1112540006369) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 

(ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931) 

третьи лица: Куцева Татьяна Николаевна, Каюкова Екатерина Александровна,

о признании незаконным действий по регистрации перехода права собственности, признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:010002:1066,

при участии:

от Куцевой Татьяны Николаевны: Мельник В.С., по доверенности от  03.07.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания  «Четыре льва» (далее по тексту – истец, ООО «ЛК «Четыре льва») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – ответчик, Управление) о признании незаконными действий ответчика по регистрации 25.01.2016 перехода права собственности на объект недвижимости – нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:010002:1066 общей площадью 110,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: Приморский край,                           г. Владивосток, Краснознаменный переулок, 5, от ООО «ЛК «Четыре льва» к Куцевой Татьяне Николаевне, признании отсутствующим зарегистрированного 25.01.2016 права собственности Куцевой Т.Н. на объект недвижимости – нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:010002:1066 общей площадью 110,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Краснознаменный переулок, 5. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 в порядке статей 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куцева Т.Н., Каюкова Е.А. 

Одновременно ООО «ЛК «Четыре льва» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать переход прав на объект недвижимости – нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:010002:1066 общей площадью 110,8 кв.м в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Краснознаменный переулок, 5, до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Определением от 29.06.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным определением, истец  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в случае не принятия обеспечительных мер Куцева Т.Н. имеет возможность совершить сделки по отчуждению недвижимого имущества, и иные действия, направленные на уменьшение имущества, что затруднит исполнение данного судебного акта, в случае его принятия в пользу истца. Также указывает. что требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для сохранения существующего состояния отношений и обеспечения возможности исполнение судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу заявителя, одновременно не нарушая баланса интересов сторон, поскольку препятствует обычной производственно-хозяйственной деятельности. Отмечает, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными исковым требованиям и гарантируют сохранение имущества общества до вступления в законную силу решения суда. 

В канцелярию суда от Куцевой Т.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве Куцева Т.Н.  считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно

 В судебное заседание апелляционной инстанции  истец, ответчик и Каюкова Е.А. явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Представитель Куцевой Т.Н. на доводы апелляционной жалобы возражал. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление №55)  разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из пункта 4  Постановления №55 следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный  кодекс РФ  не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления и доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведен к утрате спорного имущества путем перехода прав на него к иным лицам, которые смогут ссылаться на добросовестность приобретения, что приведет к невозможности исполнения судебного решения и восстановления нарушенных прав истца. 

Однако, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец не представил документального подтверждения невозможности исполнения судебного акта по данному делу в случае не принятия испрашиваемых обеспечительных мер. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.06.2017 № 25/000/004/2017-43109 следует, что в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрированы следующие ограничения прав и обременения: 20.05.2016 на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2016 по делу №А51-10605/2016 зарегистрирован запрет Куцевой Т.Н. совершать какие-либо действия по распоряжению нежилыми помещениями (номер записи 25-25/001- 25/001/013/2016-6741/1), а также зарегистрирован запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и его филиалам совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению (номер записи 25-25/001-25/001/013/2016-6742/1); на основании постановления от 12.09.2016 № 3/6-527/2016 Ленинского районного суда               г. Владивостока, 27.09.2016 зарегистрирован арест на указанное имущество и запрет Кузнецовой Т.Н. распоряжаться арестованным имуществом, в том числе совершать любые сделки направленные на отчуждение имущества либо обременение прав на имущество (записи 25-25/001- 25/001/018/2016-1813/1 и №25-25/001-25/001/018/2016-1814/1 соответственно). 

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А51-10605/2016 принятые по указанному делу определением от 19.05.2016 обеспечительные меры отменены, однако, как следует из представленной выписки от 16.06.2017 №25/000/004/2017-43109, а также общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, зарегистрированные на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10605/2016 от 19.05.2016 ограничения являются действующими, соответственно, с учетом данных ограничений прав, а также ареста и ограничений прав, зарегистрированных на основании постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.09.2016 № 3/6-527/2016, регистрация перехода права на спорый объект является невозможной. 

Кроме того, суду не представлено документального подтверждения того, что Куцева Т.Н. или ответчик осуществляют либо намерены произвести какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, в том числе с учетом имеющихся ограничений прав, внесенных в ЕГРП. 

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда о том, что ООО «ЛК «Четыре льва» не представило достаточных и достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения требований при условии, что обеспечительные меры по настоящему делу, не будут приняты.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле, следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции, противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учётом неподтвержденности истцом оснований для принятия обеспечительных мер в вышеуказанной части вынес определение об отказе в их применении, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 по делу №А51-14264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко