ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11707/2018

г. Чита

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В.  Монаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. О.  Кудриной,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО-2001» на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года по делу № А19-  11707/2018 (суд первой инстанции: судья А. И. Богданов)  

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России №  19 по Иркутской области о признании общества с ограниченной ответственностью  «КРЕДО-2001» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с  21 марта 2019 года до 22 марта 2019 года. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда  (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов  Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).  

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят:  председательствующий судья Корзова Н. А., судьи: Монакова О. В., Мацибора А.Е.  

Определением председателя второго судебного состава Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 судья Мацибора А. Е. заменен на  

судью О. В. Барковскую.  

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в  Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались  о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно,  были осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Федеральная налоговая служба службы в лице МРИ ФНС России № 19 по  Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО2001» несостоятельным (банкротом).  

Заявление ФНС России принято к производству определением  Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2018.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2018  заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью  «КРЕДО-2001» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1.  

В обоснование заявления указано на наличие у ООО «КРЕДО-2001»  просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 419 680 руб. 52 коп.,  из них: 1 541 509 рублей 06 копеек – налоги, 562 854 рублей 36 копеек – пени, 315  317 рублей 10 копеек – штрафы.  

Требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в  части: в размере 2 055 774 рублей 68 копеек, в том числе: 1 284 562 рублей 87  копеек – основного долга по налогам, 455 894 рублей 71 копейка – пеней, 315 317  рублей 10 копеек – штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО-2001». В остальной части  требования отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «КРЕДО-2001» обратилось в Четвёртый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что Арбитражным  судом Иркутской области допущены нарушения норм материального права, что  привело к принятию неправильного судебного акта. Просит отменить определение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе во введении  наблюдения и о прекращении производства по делу. Так, податель жалобы  отмечает, что определение принято без учета того обстоятельства, что налоговым  органом нарушен обязательный порядок взыскания долга. Кроме того, в материалы  дела не представлены документы, подтверждающие наличие долга в заявленном  размере. Отмечает, что уведомления о поданном заявлении ФНС России общество  не получало. Часть задолженности погашена. В связи с наличием корпоративного  конфликта в обществе почтовая корреспонденция не получается. Налоговым  органом пропущен срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового  кодекса Российской Федерации. При этом в части отказа во включении  задолженности в реестр требований кредиторов выводы суда не оспариваются.  

В судебном заседании 24 января 2019 года представитель должника ФИО2 суду пояснял, что обществом не получается почтовая корреспонденция,  требования и решения от налогового органа в адрес должника не поступали.  Общество готово уплатить задолженность, но структура долга ему непонятна, так  как в материалах дела часть документов представлена по уже уплаченной  задолженности, часть документов вообще не имеет отношения к делу.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы  обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и  соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5  статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера  требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу  решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны.  

При установлении не подтвержденных судебным решением требований  уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности и возможность принудительного исполнения которых в  установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена.  

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации  основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются  налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового  органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки,  расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности  должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая декларация,  либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или  выездной налоговой проверки.  

На это же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г.   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: в основе  требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам  рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная  налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.  

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении  требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК  РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств,  на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ),  

само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает  обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений  должника.  

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить,  что обоснованность заявленных требований проверена судом не в полном объеме.  

Материалы дела сформированы в хаотичном порядке, что затрудняет работу  с ними. В деле подшиты документы в значительном объеме, не имеющие  отношение к рассматриваемому делу. Документы, подтверждающие соблюдение  обязательного порядка взыскания задолженности, предусмотренные статьями 46,  47 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) отсутствуют. Часть  требований об уплате налогов и пеней, долг по которым предъявлен, не  представлена вообще.  

Определением апелляционного суда от 28.01.2019 по настоящему делу  предложено Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области  представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:  

 - расчет суммы заявленных требований в разрезе каждого требования,  фигурирующего в постановлениях (с приведением остатков долга по каждому  требованию);  

- информацию о том, обращался ли уполномоченный орган по всем  заявленным в настоящем споре требованиям в службу судебных приставов или нет;  

- в случае возбуждения исполнительного производства, - представить  сведения Службы судебных приставов об остатках сумм долга по постановлениям;  

- информативные расчеты пеней по каждому требованию,  соответствующие положениям статьи 75 НК РФ, с расшифровкой пенообразующей  недоимки;  

- первичные документы, на основании которых предъявлена  задолженность;  

- данные лицевого счета налогоплательщика с отражением остатков  обязательств на дату рассмотрения дела в суде (могут быть оформлены в виде  скриншотов).  

Суд обязал явкой представителя Управления Федеральной налоговой  службы по Иркутской области для ознакомления с материалами дела и обеспечения  

участия в судебном заседании, назначенном на 16 часов 15 минут 07 марта 2019  года в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу:  672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б.  

Определение от 28.01.2019 частично исполнено, в дело были представлены,  в основном, повторные копии документов.  

Однако представитель уполномоченного органа с материалами дела не  ознакомился, явку не обеспечил.  

Пакеты документов по страховым взносам по страховым взносам, по  проведенным налоговым проверкам (в части начисления штрафов) не представлены  вообще.  

Определением от 11 марта 2019 года суд апелляционной инстанции  предложил Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области  представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд:  

- требования № 95178 от 01.12.2017, № 19699 от 03.05.2018, № 3025 от  10.04.2018, № 3061 от 10.04.2015, № 0485011601577577 от 03.06.2016, №  0485011160222600 от 24.08.2016, № 106249 от 09.02.2018, № 1090 от 18.07.2016, №  110362 от 22.02.2018, № 112270 от 02.04.2018, № 113398 от 11.04.2018, № 1593 от  19.10.2016, № 4 от 15.01.2016, № 528 от 14.04.2016.  

 - доказательства отправки должнику по надлежащему юридическому  адресу всех требований, задолженность по которым предъявлена,  

- решения по статье 46 НК РФ по всем требованиям, задолженность по  которым предъявлена, доказательства направления решений налогоплательщику по  надлежащему юридическому адресу, сведения о предъявлении инкассовых  поручений в банк;  

- сведения Службы судебных приставов о ходе исполнительных  производств, постановления по статье 47 НК РФ, по которым остался долг.  

- расчеты пеней по каждому из предъявленных требований, которые  соответствуют положениям статьи 75 НК РФ (с указанием пенообразующей  недоимки, сумм, календарных дат начисления, процентных ставок и т.д.);  

- в отношении недоимки, на которые начисляются пени, необходимо  представить доказательства соблюдения обязательных мер по их взысканию,  предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ;  

- первичную документацию, имеющую отношение к части требований;  

- требования и доказательства принятия всех мер по страховым  взносам, РСВ по соответствующим периодам.  

Суд отметил, что при отсутствии подобных документов суду невозможно  сделать вывод об обоснованности предъявленной суммы задолженности по  взысканию.  

Суд разъяснил, что по смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса  Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени  и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам),  решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной  налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия  обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая  декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам  камеральной или выездной налоговой проверки.  

В определении от 11 марта 2019 года отмечено, что в случае неисполнения  УФНС России по Иркутской области настоящего определения будет назначено  судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа с извещением ФНС  России.  

После указанного определения суда апелляционной инстанции в материалы  дела от УФНС России по Иркутской области поступили документы и вновь в  хаотичном порядке. При этом часть истребуемых судом доказательств не  представлена.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец и ответчик несет риск наступления последствий  несовершения им необходимых процессуальных действий.  

В данном случае ФНС России несет риск наступления таких последствий в  виде рассмотрения дела по имеющимся материалам.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

ФНС России является государственным фискальным органом, и в  арбитражном процессе именно на нее возлагается обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, предъявления к  оплате требований и т. д.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФНС России в части  размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов,  исходил из факта соблюдения порядка взыскания долга, из того, что представлены  исчерпывающие доказательства существования задолженности в предъявленном  размере.  

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность  предъявлена на основании тридцати требований об уплате налога, пени, штрафа,  процентов, пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование,  в том числе:  

от 04.07.2016 № 167432, от 07.06.2016 № 166939, от 01.12.2017 № 95178, от  14.04.2016 № 528 (в определении судом первой инстанции не указано), от  15.01.2016 № 4 (в определении судом первой инстанции не указано), от 17.03.2017   № 31, от 20.03.2017 № 332, от 19.05.2017 № 1429, от 19.10.2016 № 1593 (в  определении судом первой инстанции не указано), от 22.09.2017 № 2084, от  10.04.2018 № 2580, от 10.04.2018 № 3025, от 10.04.2018 № 3061, от 11.04.2018 №  113398, от 02.04.2018 № 112270, от 22.02.2018 № 110362, от 09.02.2018 № 106249,  от 18.07.2016 № 1090, от 03.06.2016 № 048S01160157577 (в определении судом  первой инстанции не указано), от 24.08.2016 № 048S01160222600 (в определении  судом первой инстанции не указано), от 03.05.2018 № 19699, от 24.07.2014 № 9735,  от 15.09.2014 № 10092, от 14.11.2014 № 11257, от 18.12.2014 № 11994, от 14.06.2016   № 21567, от 12.07.2016 № 21821, от 26.10.2016 № 23326, от 06.12.2016 № 21709, от  06.12.2016 № 21710.  

Указанное следует из расчета суммы задолженности, который  уполномоченный орган представил в суд апелляционной инстанции. В суд первой  инстанции подобного расчета не представлено.  

Следовательно, суд первой инстанции, перечисляя требования, не убедился,  в действительности ли по ним предъявлен долг, не проверил их наличие в  материалах дела, не установил соблюдение обязательного порядка взыскания  

долга, предусмотренного статьями 46, 47 69, 70, 80, 101 и 114 Налогового кодекса  Российской Федерации  

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее  законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его  законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено  по почте заказным письмом, передано в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет  налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте  заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты  направления заказного письма.  

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате  налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи  устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  по контролю и надзору в области налогов и сборов.  

Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога,  сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам  связи установлен приказом ФНС России от 9 декабря 2010 года № ММВ-7-8/700@  (далее – Порядок направления требования в электронной форме). В настоящее  время документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от  27.02.2017 N ММВ-7-8/200@, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня  официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале  правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 16.05.2017). Между тем на дату  отправки части требований действовал приказ ФНС России от 9 декабря 2010 года   № ММВ-7-8/700@.  

На основании пункта 5 Порядка направления требования в электронной  форме при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции  о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи  налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном  носителе.  

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому  органу поступила квитанция о приеме, подписанная квалифицированной  электронной подписью налогоплательщика (пункт 12 Порядка направления  

требования в электронной форме). Такие доказательства не представлены ни по  одному из вышеперечисленных требований.  

Кроме того, не представлены доказательства отправки ни одного из  вышеуказанных требований в адрес должника посредством почтовых отправлений.  

Распечатка из информационной базы налогового органа о реестре  оправленных требований не может заменить относимые и допустимые с точки  зрения статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, поскольку представленный реестр не содержит отметок  органа почтовой связи, не содержит данных об адресе, по которому направлены  требования, не содержит информации о фактически произведённых действиях ФНС  России в рамках пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Отправку требований об уплате налога в электронной форме по  телекоммуникационным каналам связи этот реестр также не подтверждает, так как  квитанций о приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам  связи нет, электронного реестра с формированием электронных документов на  отправку с допустимыми разрешениями и в допустимом формате нет.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что ни одно из вышеперечисленных требований не было направлено  налогоплательщику (не представлено доказательств этого).  

Тот же самый вывод суд делает и в отношении принятых решений по статье  46 НК РФ, копии которых представлены в материалы дела.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной  уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в  принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства  (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -  организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные  денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных  счетах, специальных счетах фондов референдума.  

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в  настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном  носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в  бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со  

счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя.  

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до  сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения  указанного решения.  

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику  (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом,  свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по  почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня  направления заказного письма.  

Доказательств исполнения налоговым органом данной обязанности нет. 

При таких обстоятельствах в материалы дела не представлены сведения о  направлении всех требований и решений по статье 46 НК РФ в адрес  налогоплательщика. Между тем должник пояснял, что документов от налогового  органа он не получал, следовательно, на уполномоченном органе была обязанность  по подтверждению исчерпывающими доказательствами факта направления  требований и решений в установленные сроки и по надлежащему юридическому  адресу.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование  уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по  обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность  принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой  процедуры банкротства утрачена.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований по  обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре  банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о  банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.  

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных  процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за  собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).  

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года  со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым  органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных  средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию  налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и  пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации").  

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление  налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных  средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после  истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были  предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на  обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока  исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).  

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение  налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами  1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока  принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в  последовательности и продолжительности, установленной названными нормами  закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным  причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи  47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации".  

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания  обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных  предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков,  установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.  

Следовательно, суд должен проверить, не утрачена ли возможность  взыскания долга в судебном порядке (посчитать совокупные сроки), поскольку  выше указано о допущенных нарушениях внесудебного порядка взыскания долга.  

Проверяя соблюдение таких сроков в отношении требований, содержащих  предложение об уплате сумм основного долга, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об их предъявлении в суд в пределах совокупных сроков.  

Так, по требованию об уплате налогов № 106249 от 09.02.2018 на сумму 191  262 рублей – налога срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был  установлен до 07.03.2018. Требование предъявлено к оплате на основании  налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год от 30.01.2018, в которой  налогоплательщик заявил к уплате 191 262 рублей (в общем размере). Копия  налоговой декларации представлена в материалы дела. Надлежащие меры по  взысканию долга за счет денежных средств налоговым органом были приняты, так  как первое поручение на списание и перечисление денежных средств (перевод  электронных денежных средств) № 41892 от 20.03.2018 направлено в банк в  пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате  налога. Следовательно, двухгодичный срок взыскания задолженности в судебном  порядке, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате  налога (07.03.2018), на дату обращения ФНС России с заявлением в суд первой  инстанции (22.05.2018), не истек. Задолженность в сумме 191 262 рублей по  земельному налогу за 2017 год является обоснованной.  

По требованию об уплате налогов № 110362 от 22.02.2018 на сумму 63 753  рублей – налога срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был  установлен до 19.03.2018. Требование предъявлено к оплате на основании  налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год от 30.01.2018, в которой  налогоплательщик заявил к уплате 63 753 рублей (по конкретному сроку). Копия  налоговой декларации представлена в материалы дела. Надлежащие меры по  взысканию долга за счет денежных средств налоговым органом были приняты, так  как первое поручение на списание и перечисление денежных средств (перевод  электронных денежных средств) № 42400 от 27.03.2018 направлено в банк в  пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате  налога. Следовательно, двухгодичный срок взыскания задолженности в судебном  порядке, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об уплате  налога (19.03.2018), на дату обращения ФНС России с заявлением в суд первой  

инстанции (22.05.2018), не истек. Задолженность в сумме 63 753 рублей по  земельному налогу за 2017 год является обоснованной.  

По требованию об уплате налогов № 112270 от 02.04.2018 на сумму 26 490  рублей – налога срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был  установлен до 20.04.2018. Требование предъявлено к оплате на основании  налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, за 2017 год от 16.03.2018, в которой  налогоплательщик заявил к уплате 26 490 рублей. Копия налоговой декларации  представлена в материалы дела. Надлежащие меры по взысканию долга за счет  денежных средств налоговым органом были приняты, так как первое поручение на  списание и перечисление денежных средств № 46222 от 04.05.2018 направлено в  банк в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об  уплате налога. Следовательно, двухгодичный срок взыскания задолженности в  судебном порядке, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об  уплате налога (20.04.2018), на дату обращения ФНС России с заявлением в суд  первой инстанции (22.05.2018), не истек. Задолженность в сумме 26 490 рублей по  налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, за 2017 год является обоснованной.  

По требованию об уплате налогов № 113398 от 11.04.2018 на сумму 11 721  рублей – налога срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был  установлен до 03.05.2018. Требование предъявлено к оплате на основании  налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, за 2017 год от 16.03.2018, в которой  налогоплательщик заявил к уплате 11 721 рублей (по конкретному сроку). Копия  налоговой декларации представлена в материалы дела. Надлежащие меры по  взысканию долга за счет денежных средств налоговым органом были приняты, так  как первое поручение на списание и перечисление денежных средств № 46932 от  10.05.2018 направлено в банк в пределах двух месяцев после истечения срока  исполнения требования об уплате налога. Следовательно, двухгодичный срок  взыскания задолженности в судебном порядке, исчисляемый со дня истечения  срока исполнения требования об уплате налога (03.05.2018), на дату обращения  ФНС России с заявлением в суд первой инстанции (22.05.2018), не истек.  Задолженность в сумме 11 721 рублей по налогу, уплачиваемому в связи с  

применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год является  обоснованной.  

По требованию об уплате налогов № 95178 от 01.12.2017 на сумму 302 815  рублей – налогов срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был  установлен до 26.12.2017. Требование предъявлено к оплате на основании  налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением  упрощенной системы налогообложения, за 2016 год от 21.09.2017, в которой  налогоплательщик заявил к уплате 47 800 рублей (общий размер), а также на  основании налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год от 21.09.2017,  в которой налогоплательщик заявил к уплате 255 015 рублей (общий размер).  Копии налоговых деклараций представлены в материалы дела. Надлежащие меры  по взысканию долга за счет денежных средств налоговым органом были приняты,  так как первые поручения на списание и перечисление денежных средств № 37543  от 25.01.2018 (255 015 рублей) и № 37542 от 25.01.2018 (47 800 рублей) направлены  в банк в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об  уплате налога. Следовательно, двухгодичный срок взыскания задолженности в  судебном порядке, исчисляемый со дня истечения срока исполнения требования об  уплате налога (26.12.2017), на дату обращения ФНС России с заявлением в суд  первой инстанции (22.05.2018), не истек. Задолженность в сумме 302 815 рублей  является обоснованной.  

По требованию об уплате налогов № 166939 от 07.06.2016 на сумму 255 015  рублей – налога срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был  установлен до 01.07.2016. Требование предъявлено к оплате на основании  налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год от 06.05.2016, в которой  налогоплательщик заявил к уплате 255 015 рублей (в общем размере). Копия  налоговой декларации представлена в материалы дела. Надлежащие меры по  взысканию долга за счет денежных средств налоговым органом были приняты, так  как первое поручение на списание и перечисление денежных средств № 41504 от  07.07.2016 направлено в банк в пределах двух месяцев после истечения срока  исполнения требования об уплате налога. Следовательно, двухгодичный срок  взыскания задолженности в судебном порядке, исчисляемый со дня истечения  срока исполнения требования об уплате налога (01.07.2016), на дату обращения  ФНС России с заявлением в суд первой инстанции (22.05.2018), не истек.  

Задолженность в сумме 77 592,83 рублей (с учетом заявленного размера налоговым  органом) по земельному налогу за 2015 год является обоснованной.  

По требованию об уплате налогов № 167432 от 04.07.2016 на сумму 626 032  рублей – налога срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был  установлен до 27.07.2016. Требование предъявлено к оплате на основании  налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год от 18.06.2016, в которой  налогоплательщик заявил к уплате 626 032 рублей (в общем размере). Копия  налоговой декларации представлена в материалы дела. Надлежащие меры по  взысканию долга за счет денежных средств налоговым органом были приняты, так  как первое поручение на списание и перечисление денежных средств № 42194 от  01.08.2016 направлено в банк в пределах двух месяцев после истечения срока  исполнения требования об уплате налога. Следовательно, двухгодичный срок  взыскания задолженности в судебном порядке, исчисляемый со дня истечения  срока исполнения требования об уплате налога (27.07.2016), на дату обращения  ФНС России с заявлением в суд первой инстанции (22.05.2018), не истек.  Задолженность в сумме 626 032 рублей (с учетом заявленного размера налоговым  органом) по земельному налогу за 2014 год является обоснованной.  

При таких обстоятельствах сумма задолженности 1 299 665,83 рублей по  налогам по указанным требованиям должна быть признана обоснованной. Между  тем налоговый орган заявляет сумму 1 284 562,87 рублей, и именно она признается  судом апелляционной инстанции обоснованной.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом правовой позиции,  указанной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требования по налогам за 2014, 2015,  2016 и 2017 годы не являются текущими в силу того, что производство по делу  возбуждено 02.07.2018.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, не проверяя  обоснованность требований ФНС России, тем не менее, сделал правильный вывод о  необходимости удовлетворения требований ФНС России в указанной части,  поэтому определение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению  без изменения.  

В отношении остальных требований суд апелляционной инстанции  

приходит к следующим выводам.  

На основании правовой позиции, указанной в пункте 57 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г.   № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам  необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае,  если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному  взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней  осуществляется по день фактического погашения недоимки.  

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации», пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень  сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.  

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по  результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная  налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.  

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано  недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4  статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении,  налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка  в данном требовании.  

Изложенное означает, что при отсутствии подробных данных об основаниях  начисления пеней (размере недоимки, на которую начислены пени, периодах ее  образования, ставке пеней, размере пеней, количества дней просрочки,  использованных при расчете пеней), необходимо руководствоваться иными  документами, содержащими такие сведения, то есть расчетами пеней.  

Этот вывод следует также из толкования пункта 61 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если на  момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в  решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться  следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная  

с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом  положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по  день фактической уплаты недоимки.  

По смыслу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации,  предусматривающего обязательное направление требования в адрес  налогоплательщика, расчет пеней, содержащий все необходимые сведения,  позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления  соответствующих пеней, также должен быть направлен в его адрес в случае  отсутствия в требовании об уплате пеней информации о размере недоимки, на  которую начислены пени, периодах ее образования, ставке пеней, размере пеней,  количестве дней просрочки, использованных при расчете пеней.  

Таким образом, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания  пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику  требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени,  и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их  начисления.  

Требования, представленные налоговым органом, не содержат такой  информации, и должнику не были направлены расчеты пеней, в которых  содержатся все вышеуказанные сведения.  

С учетом того, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено  фактическое наличие обязанности по уплате недоимок по налогу и пени в том  размере и на тех условиях, которые указаны в расчетах пеней, суд полагает  возможным сделать вывод о том, что налоговым органом соблюден обязательный  досудебный порядок взыскания пеней, установленный статьями 46, 47, 69 и 75  Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, пени могут взыскиваться  только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к  принудительному взысканию суммы соответствующего налога (пенеобразующей  недоимки).  

Аналогичные выводы суд использует при рассмотрении всех последующих  требований, содержащих предложение об уплате пеней.  

По требованиям: от 14.04.2016 № 528 об уплате пеней 154,80 рублей (по  страховым взносам на обязательное социальное страхование), от 15.01.2016 № 4 об  уплате пеней 117,40 рублей, от 17.03.2017 № 31 об уплате пеней 49 485,13 рублей,  от 20.03.2017 № 332 об уплате пеней 3 125,88 рублей, от 19.05.2017 № 1429 об  

уплате пеней 25 939,68 рублей, от 19.10.2016 № 1593 об уплате пеней 148,47  рублей, от 22.09.2017 № 2084 об уплате пеней 43 402,93 рублей, от 10.04.2018 №  3061 об уплате пеней 7 899,06 рублей, от 18.07.2016 № 1090 об уплате пеней 154,82  рублей, от 03.06.2016 № 048S01160157577 (пени на страховые взносы) об уплате  пеней 1 235,62 рублей, от 24.08.2016 № 048S01160222600 (пени на страховые  взносы) об уплате пеней 475,34 рублей, от 15.09.2014 № 10092 об уплате пеней  5 765,53 рублей, от 14.11.2014 № 11257 об уплате пеней 7 993,13 рублей, от  18.12.2014 № 11994 об уплате пеней 1 441,38 рублей, от 14.06.2016 № 21567 об  уплате пеней 21 266,72 рублей, от 12.07.2016 № 21821 об уплате пеней 105 406,07  рублей, от 26.10.2016 № 23326 об уплате пеней 28 193,60 рублей, от 24.07.2014 №  9735 об уплате пеней 15 601,68 рублей, доказательств того, что налоговым органом  были своевременно приняты меры к принудительному взысканию сумм  соответствующих налогов (пенеобразующей недоимки), не представлено. По части  требований представлены расчеты пеней, однако, они носят неинформативный  характер, поскольку недоимки, указанные в них, в требованиях об уплате не  фигурируют, то есть пени начислены на недоимки, неизвестные суду. По  требованиям 2014 года совокупные сроки истекли.  

Все эти обстоятельства означают необоснованность требований ФНС  России по указанным пеням, предъявленным по вышеперечисленным требованиям.  

В отношении требований № 2580 от 10.04.2018 и № 3025 от 10.04.2018 треования по пеням признаются обоснованными частично. 

Так, по требованию № 2580 от 10.04.2018 к уплате предложены пени в  сумме 97 547,71 рублей. Из текста требования следует, что пени начислены на  недомки по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 годы, признанные  обоснованными по требованиям № 166939 от 07.06.2016 на сумму 255 015 рублей,   № 16432 от 04.07.2016 на сумму 626 032 рублей, № 95178 от 01.12.2017 на сумму  255 015 рублей.  

Между тем в материалы дела представлены расчеты пеней на общую сумму  97 547,71 рублей, из которых следует, что пени начислены на часть недоимок, не  подтверждённых материалами дела, неизвестных суду. Обоснованным суд  признает начисление пеней в сумме 4 926 рублей, из них: 543,10 рублей – на сумму  налога 63 754 рубля, 1 830,62 рублей на сумму налога 63 754 рубля, 988,19 рублей  на сумму налога 63 754 рубля, 701,29 рублей на сумму налога 127 507 рублей  (63 754 + 63 753 рубля), 862,80 рублей на сумму налога 127 507 рублей (расчеты  

пеней к требованию № 2580 от 10.04.2018). Сумма 4 926 рублей пеней подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника. Совокупные сроки  соблюдены.  

По требованию № 3025 от 10.04.2018 к уплате предложены пени в сумме  25 436,78 рублей. Из текста требования следует, что пени начислены на недомки по  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, за 2016, 2017 годы, признанные обоснованными по требованиям   № 112270 от 02.04.2018 на сумму 26 490 рублей, № 113398 от 11.04.2018 на сумму  11 721 рублей, № 95178 от 01.12.2017 на сумму 47 800 рублей.  

Недоимка, указанная в тексте требования в сумме 174 999,19 рублей,  материалами дела не подтверждена.  

Представлены расчеты пеней на общую сумму 25 436,78 рублей, из которых  следует, что пени начислены на часть недоимок, не подтверждённых материалами  дела, неизвестных суду, некоторые пени – по задвоенным периодам. Обоснованным  суд признает начисление пеней, произведенное на сумму налога 9 269 рублей,  обоснованность которой подтверждена, в общей сумме 641,80 рублей (в том числе  117,25 рублей, 267,18 рублей, 194,65 рублей, 62,72 рублей (расчеты пеней к  требованию № 3025 от 10.04.2018). Сумма 641,80 рублей пеней подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника. Совокупные сроки  соблюдены.  

В отношении требований об уплате штрафов: № 19699 от 03.05.2018 на  сумму 76 504,50 рублей, № 21709 от 06.12.2016 на сумму 187 809 рублей и № 21710  от 06.12.2016 на сумму 51 003 рубля суд апелляционной инстанции также приходит  к выводу о их необоснованности, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в  апелляционный суд уполномоченным органом не представлено документов,  явившихся основанием для начисления штрафов (статьи 80, 100, 101, 101.4 и 114  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части установления размера  требований кредитора. Признать обоснованными и включить в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО-2001» третьей  очереди требования ФНС России в размере 1 290 130,67 рублей, в том числе  1 284 562,87 рублей – основного долга по налогам, 5 567,80 рублей – пеней. В  

остальной части требований ФНС России о включении задолженности в реестр  требований кредиторов надлежит отказать.  

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы об отмене  определения о введении наблюдения надлежит отказать. Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года по делу № А19- 11707/2018 о введении наблюдения в остальной части - оставить без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018  года по делу № А19-11707/2018 изменить в части признания заявления ФНС России  обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника  суммы задолженности.  

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО-2001» третьей очереди  требования ФНС России в размере 1 290 130,67 рублей, в том числе 1 284 562,87  рублей – основного долга по налогам, 5 567,80 рублей – пеней.  

В остальной части требований ФНС России о включении задолженности в  реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «КРЕДО-2001» отказать.  

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018  года по делу № А19-11707/2018 о введении наблюдения в остальной части оставить  без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.  

Председательствующий Н. А. Корзова  

Судьи О. В. Барковская  

 О. В. Монакова