АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  Дело № А32-26744/2021

Резолютивная часть решения изготовлена 05 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Система – М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320237500075524)

о взыскании задолженности по договору аренды от 15.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Система – М» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 15.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя. 

Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ. 

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. 

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточнения исковых требований приняты судом в установленном порядке. 

Резолютивная часть решения от 05.08.2021 опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также внесена в картотеку арбитражных дел, свободный доступ в которую открыт через систему «Мой арбитр».

11.08.2021 в адрес суда поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по делу № А32-26744/2021.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15.04.2020 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды киоска (ларька).

Исходя из условий детвора. оплата договора состоит из постоянной и переменной части арендной платы. 

Согласно пункту 3.1. Постоянная арендная плата - денежные средства в размере 52 080 без учета НДС, которая не включает в себя стоимость коммунальных услуг, водоснабжение (водоотведение): потребляемую электроэнергию, вывоз бытового мусора;

Пункт 3.8. Переменная арендная плата – денежные средства, включающие  в себя дополнительные услуги. 

В соответствии с пунктом 3.2. постоянная арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 01 числа оплачиваемого месяца.

Переменная арендная плата в силу положений п. 3.8. договора оплачивается арендатором о соответствии с отдельными счетами, выставляемыми арендодателем, которые арендатор оплачивает в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

26.10.2020 между истцом и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды киоска (ларька) № 1504 от 15.04.2020.

Согласно п. 2 расторжение договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности но арендной плате и коммунальным платежам. 

Согласно п 3 акта возврата киоска (ларька) от 01.11.2020 арендатор в срок до 31.12.2020 обязался оплатить 43 390.48 руб. задолженности но коммунальным платежам. 

При этом ответчик платежным поручением № 28 от 23.07.2021 основную сумму долга погасил.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности уплаты арендных платежей послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его не нарушающим баланса интересов сторон.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета по методике либо арифметике ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, в размере 1 357,56 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату  услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Несение истцом расходов в размере 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 22.03.2021, квитанция от 22.03.2021. 

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления, подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, направление ходатайства об уточнении исковых требований. 

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В связи с этим, суд полагает документально подтвержденными следующие судебные расходы истца: составление искового заявления (7 000 руб.), подача ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  документов (1 000 руб.), направление ходатайства об уточнении исковых требований (2 000 руб.).

На основании вышеизложенного, суд находит судебные расходы в размере 10 000 руб. разумным и документально подтвержденными, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек: почтовые расходы – 279,71 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлена кассовые чеки, подтверждающие почтовые расходы истца (279,71 руб.).

На основании вышеизложенного, требования в части взыскания судебных издержек являются обоснованными в размере: почтовые расходы – 279,71 руб. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Истец, уменьшая заявленные исковые требования, указывает, что задолженность по договору аренда погашена ответчиком в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения последнего в суд, что подтверждается также самим ответчиком, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Уменьшение исковых требований принять. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320237500075524) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система – М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357,56 руб., почтовые расходы в размере 279,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обжалование решения осуществляется через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                 А.В.Николаев