﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13977/2018

21 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13058/2019) АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2019 по делу № А21-13977/2018 (судья  И.Л. Гурьева), 

по иску акционерного общества «Янтарьэнерго» 

 к обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтройИнвест» 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГосСтройИнвест» (далее – ООО «ГосСтройИнвест») о взыскании пени в сумме 34834505,73 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 858460 руб. неустойки, 20169 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал расходы по госпошлине ниже положенных в связи с неправильным применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд необоснованно снизил неустойку больше чем в 40 раз; расчет осуществлен исходя из 1/300 учетной ставки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд                          не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 25.06.2015 №484 (далее – договор), по которому подрядчик обязался осуществить разработку рабочей документации, выполнить строительно-монтажные работы и поставить оборудование по объекту: «Строительство ТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15-06 в п. Заречное Багратионовского района».

Следовательно, работы по спорному договору разделены на 2 этапа: 

- разработка рабочей документации – 3 первые месяца срока (не позднее 25.09.2015); 

- строительно-монтажные работы, поставка оборудования - 3 вторые месяца срока (не позднее 25.12.2015).

Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 6 месяцев с момента его подписания, в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №3) (пункт 2.1).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: 

- за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ – пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства (пункт 12.2, абзац 2);

- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства (пункт 12.2, абзац 3).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи результатов работ, а также актам по форме КС-2, работы выполнены подрядчиком в полном объеме, однако с нарушением согласованных сторонами сроков.

Таким образом, работы по первому этапу были завершены 19.01.2016, а по второму - 12.12.2017.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на просрочку выполнения ответчиком согласованных сторонами работ, в связи с чем начислил в порядке пункта 12.2 договора пени в сумме 34834505,73 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму неустойки не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца за период с 25.12.2015 по 12.12.2017 по спорному договору сумма неустойки составила 34834505,73 руб. исходя из ставки 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки  апелляционным судом проверен и является правильным. Задвоение неустойки отсутствует, расчет произведен в полном соответствии со статьей 708 ГК РФ и пунктом 12.2, абзац 2, договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размера долга, периода просрочки оплаты, процентной ставки неустойки 1%, отсутствия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств, на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до суммы 858460 руб., полагает указанный размер неустойки чрезмерно заниженным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоюдную вину сторон в нарушении срока исполнения взятых на себя обязательств ответчиком.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер начисляемой неустойки до суммы 3483450,57 руб., исходя из ставки 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен размер подлежащих взысканию  с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального права, однако выводы суда относительно необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 858460 руб., а также в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ, о снижении подлежащей взысканию суммы расходов по оплате госпошлины, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2019 по делу №А21-13977/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГосСтройИнвест» в пользу акционерного общества «Янтарьэнерго» 3483450,57 руб. пеней, 200000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов