ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36166/2020

город Ростов-на-Дону

09 октября 2025 года

15АП-10208/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Запорожко Е.В., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,  

при участии: от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 01.08.2025,  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2025, 

от третьих лиц: представители явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 по делу № А32-36166/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайтек» к обществу с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Лайтек» о взыскании задолженности и процентов, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Центр Инжиниринг», государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Дирекция по эксплуатации спортивных сооружений»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лайтек» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» о взыскании задолженности в сумме 154 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 407,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также  

судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 433,13 руб., услуг представителя в сумме 10 000 руб. (уточненные требования).  

ООО «ДМП-Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ООО «Лайтек» о взыскании предварительной оплаты в сумме 145 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 09.09.2020 в размере 27 212,26 руб., а также за период с 10.09.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы 145 680 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 187 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «ДМП-Групп» удовлетворены частично. С ООО «Лайтек» в пользу ООО «ДМП-Групп» взыскано 145 680 руб. неосновательного обогащения, проценты, начиная с 24.09.2020 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, 5 213,79 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 26 966,04 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А32-36166/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 по делу № А32-36166/2020 в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании документов и назначении повторной экспертизы отказано.  

Первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в размере 181 104,18 руб. подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика, поскольку работы по договору подряда № 13-11/2017 от 28.11.2017 выполнены на основании подписанного в двустороннем порядке акта на выполнение работы-услуги от 05.02.2018 № 001П, фальсификация которого в ходе проведенной судебной экспертизы не подтвердилась, а также товарных накладных от 11.12.2017 № 24, от 29.12.2017 № 27, от 02.02.2018 № 001, которыми подтверждена передача и транспортировка необходимых материалов на основании заключенного с ООО «ДМП-Групп» договора поставки от 15.11.2017, документов по приобретению у поставщиков ООО «Лайтек» ПРА и ламп, необходимых для монтажа на объекте, указанные доказательства соотносится с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердившими выполнение работ. В удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности отказано, поскольку общий срок исковой давности с учетом приемки работ 05.02.2018 и даты обращения в суд 25.08.2020 не пропущен. Расчет процентов на сумму 101 026,34 руб. проверен и признан верным, осуществлено взыскание по день фактической оплаты задолженности. На  

ответчика в полном объёме возложены расходы по уплате государственной пошлины, оплату судебной экспертизы и несение расходов на оплату услуг представителя.  

С учетом признания правомерными требований о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании предварительной оплаты в размере 145 680 руб., а также корреспондирующих требований о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДМП-Групп» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречного иска в полном объёме, ссылаясь на следующие обстоятельства.  

По мнению заявителя жалобы, при исследовании товарных накладных от 11.12.2017 № 24 от 29.12.2017 № 27, от 02.02.2018 № 001 невозможно установить, куда поставлялись данные ПРА и лампы, поскольку отсутствует адрес поставки товара, из чего следует вывод, что судом не установлено, что именно данные лампы поставлены и смонтированы на объекте.  

При этом суд первой инстанции не учел, что ООО «ДМП-Групп» совместно с ходатайством о приобщении к делу документов от 27.05.2024 представлены путевые листы от 07.11.2017, 18.12.2017, а также накладные на внутреннее перемещение товара от 07.11.2017, 18.12.2017, которые подтверждают факт поставки на объект стадион «Кубань» оборудования, а именно ПРА и ламп, которые были установлены на данном объекте.  

В ходатайстве также отражено, что представленных ООО «ДМП-Групп» актах о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2017 и № 8 за 28.12.2017 указано, какой фирмы установлено оборудование на объекте, а именно: ПРА AFP BFA-2400, 2000 W; лампа Master MHN-SA 2000 W, для прожектора MVF, что исключает приобретение данных ламп у ООО «Лайтек», поскольку представленные ООО «Лайтек» товарные накладные не соответствуют датам поставки ПРА и ламп на объект.  

По мнению заявителя жалобы, из совокупности предоставленных ООО «ДМП-Групп» доказательств следует, что ООО «ДМП-Групп» приобрело и доставило своими силами ПРА и лампы на объект, а их монтаж осуществило ООО «Центр Инжениринг».  

Дополнительно отмечено, что 54 шт. ПРА VJD2000, поставка которых совершена 29.12.2017, не были установлены на объекте стадион Кубань, поскольку установлены истцом на объекте: Строительство тренировочной площадки, 

<

...> в, что подтверждается актом КС-2 от 23.03.2018, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 по делу А32-12922/2021, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в котором указанный акт принят в качестве доказательства.  

Подрядчик иных относимых и допустимых доказательств выполнения (сдачи) именно им спорных работ на сумму 299 940 руб. в материалы дела не представил, кроме акта выполненных работ.  

Решение о достоверности акта о выполнении работы-услуги от 05.02.2018 № 001П принято только на основании проведенной экспертизы, с которой ООО «ДМП-Групп» несогласно, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы вследствие сохраняющихся сомнений в его достоверности.  

Оспаривая выполнение данных работ, ответчик представил иные доказательства, которые подтверждают, что фактически работы не выполнены, а именно:  

в ответах ГБУ КК «ДЭСС» от 07.11.2022 и от 23.01.2023 указано, что работы по монтажу ламп ООО «Лайтек» в помещениях и на территории этого учреждения в заявленный истцом период времени вообще не велись;  

в подписанных представителями ООО «ДМП-Групп», ГБУ КК «ДЭСС» и ООО «Центр Инжиниринг» актах освидетельствования скрытых работ от 21.12.2017 № Пб-1 и от 28.12.2017 № Пб-2 как производитель спорных работ по монтажу ламп указано не ООО «Лайтек» (ФИО3), а ООО «Центр Инжиниринг» (прораб ФИО5);  

проект акта на выполнение работ-услуг от 05.02.2018 № 001П в адрес заказчика для подписания не поступал, доказательства его направления не представлены;  

истцом не представлена переписка с ответчиком о выполнении и сдаче спорных работ, в том числе с учетом заявленного периода выполнения работ с 28.11.2017 по 05.02.2018, необходимости соблюдения п. 5.1 Договора, согласования вопроса допуска работников истца на объект, подготовки и передачи исполнительной документации;  

истец не представил акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, подписанные ООО «ДМП-Групп» и ГБУ КК «ДЭСС», журнал производства работ на спорные работы, документы, подтверждающие получение давальческих материалов;  

допрошенный свидетель ФИО3 является штатным работником истца и родственником руководителя ФИО6, что предполагает его заинтересованность в исходе дела;  

25.01.2018 ответчиком получен акт сверки взаимных расчетов, в котором факт наличия неотработанного аванса в размере 145 680 руб. подтвержден истцом, путевые листы от 07.11.2017, 18.12.2017, а также накладные на внутреннее перемещение товара от 07.11.2017, 18.12.2017 подтверждают факт поставки на объект стадион «Кубань» оборудования, а именно ПРА и ламп.  

По мнению заявителя жалобы, принятие акта о выполнении работы-услуги от 05.02.2018 г. № 001П в качества доказательства выполнения работ недостаточно, поскольку иные доказательства в рамках истребования доказательств в соответствии с определениями от 18.01.2022, от 27.07.2022 не представлены, исполнительная документация на выполненные работы и отчет о расходовании представленного заказчиком материала, подтверждающие выполнение работ в заявленном в акте объеме, отсутствует, при том, что в определениях от 01.02.2021. от 08.04.2021, от 31.05.2021, от 16.08.2021, от 28.09.2021, от 18.01.2022, от 11.05.2022, от 27.07.2022 истребованы доказательства выполнения им спорных работ, а также доказательства соблюдения им п. 5.1 договора в части исполнения обязанности известить заказчика о выполнении работ (п. 1 ст. 753 ГК РФ, п. 5.1 Договора), что также не выполнено.  

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств факт выполнения истцом спорных работ, их объем и стоимость на взыскиваемую сумму в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, поставка материалов на объект силами ООО «ДМП-Групп», в то время как факт выполнения работ ООО «Центр Инжениринг» подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 по делу № А32-36166/2020 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, в частности, первичными документами: актом на выполнение работы-услуги от 05.02.2018 № 001П, фальсификация которого в ходе проведенной судебной экспертизы не подтвердилась и проведение повторной экспертизы не требуется, а также товарными накладными от 11.12.2017 № 24, от 29.12.2017 № 27, от 02.02.2018 № 001, документами по приобретению у поставщиков ООО «Лайтек» ПРА и ламп, необходимых для монтажа на объекте.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Лайтек» об участии представителя ФИО1 в веб-конференции.  

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривает в их отсутствие.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2017 между ООО «ДМП-Групп» (заказчиком) и ООО «Лайтек» (подрядчиком) заключен договор подряда № 13-11/2017, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами по заданию заказчика работы по монтажу ламп и ПРА из материалов заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.  

Место выполнения работ: 

<

...>, стадион «Кубань» (пункт 1.2 договора).  

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора работы должны быть выполнены в течение десяти рабочих дней с момента получения подрядчиком аванса (при условии выдачи заказчиком материалов (ламп и ПРА) подрядчику)).  

Стоимость работ составляет 299 940 руб. (пункт 3.1 договора).  

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс 30% от цены договора - оплата перед началом работ, не позднее трех банковский дней с момента передачи материалов подрядчику; 70 % от цены договора - оплата по факту выполнения работ в течение пяти банковских дней после завершения работ (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктами 4.2.1 и 4.2.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора; по окончании работ передать результат и права на него заказчику, а также передать заказчику информацию, необходимую для эксплуатации и иного использования результата работ.  

В силу пунктов 5.1 - 5.3 договора подрядчик обязан известить заказчика о выполнении работ. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ или устранения недостатков.  

Согласно платежному поручению от 08.12.2017 № 655 заказчик произвел предварительную оплату выполняемых работ в размере 145 680 руб.  

ООО «Лайтек» указывает, что им выполнены в рамках договора на объекте по адресу: 

<

...>, стадион «Кубань» работы на сумму 299 940 руб., в связи с чем задолженность с учетом авансирования составила 154 260 руб.  

В целях досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2019 с требованием об оплате задолженности и процентов, которая получена 17.04.2019, однако оставлена ответчиком без материального удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.  

Возражая против указанных требований и заявляя встречный иск, заказчик указал, что, получив предоплату в размере 145 680 руб., подрядчик в установленные сроки работы по договору на сумму 299 940 руб. не выполнил, их результат заказчику не сдан, аванс не возвращен. Акт на выполнение работ-услуг от 05.02.2018 № 001П генеральным директором ООО «ДМП-Групп» ФИО7 не подписывался, подпись выполнена неизвестным лицом с подражанием его подписи, оттиск печати ООО «ДМП-Групп» выполнен способом копирования и (или) подражания либо монтажа оригинальной печати организации. Поскольку работы не выполнены, заказчик заявил встречный иск о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При рассмотрении взаимных требований сторон об уплате задолженности и возврата авансирования из договора подряда № 13-11/2017 от 28.11.2017 суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 711, 740, 746, 753 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.  

В рассматриваемом случае ООО «Лайтек», исполняя бремя доказывания, в качестве доказательств выполнения работ представило акт на выполнение работы-услуги от 05.02.2018 № 001П на сумму, подписанный в двустороннем порядке.  

Проведенной в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу судебной экспертизой фальсификация в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинала акта на выполнение работы-услуги от 05.02.2018 № 001П не установлена, напротив, подтверждено, что подпись на акте принадлежит генеральному директору, а оттиск печати соответствует оттиску печати ООО «ДМП-Групп», в связи с чем заявление о фальсификации доказательств отклонено судом.  

Не согласившись с заключением эксперта от 14.02.2022 № 7242, ответчик по первоначальному иску обратился с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы, которое правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.  

Поскольку экспертом исследован оригинал акта и дан однозначный вывод о принадлежности подписи генеральному директору и оттиска печати ООО «ДМП- Групп», коллегия соглашается с тем, что заключение судебной экспертизы отвечает нормативным требованиям при проведении подобного рода судебных технических экспертиз.  

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, коллегия находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Выводы являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подлежащего оценке совместно с иными представленными в дело доказательствами.  

Основания для назначения по делу повторной экспертизы по изложенным ООО «ДМП-Групп» обстоятельствам отсутствуют, поскольку доводы заявлены ввиду несогласия с результатами проведенной экспертизы, в связи с чем коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая наличие подписанного сторонами акта выполненных работ и признание сторонами факта того, что спорные работы выполнены в полном объеме и сданы ООО «ДМП-Групп» основному заказчику, в силу статьи 65 АПК РФ на ООО «ДМП-Групп» возлагается бремя опровержения того, что работы выполнялись подрядчиком, доказывания выполнения спорных работ иным лицом либо своими силами.  

Коллегией установлено, что ООО «ДМП-Групп» в качестве опровержения выполнения работ подрядчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ от 21.12.2017 № Пб-1 и от 28.12.2017 № Пб-2, подписанные комиссионно в составе ООО «ДМП-Групп», ГБУ КК «ДЭСС» и ООО Центр Инжиниринг», из которых следует, что работы по демонтажу и монтажу ламп на объекте «Капитальный ремонт стадиона «Кубань» по адресу: 

<

...>, выполнены производителем работ ООО «Центр Инжениринг» ФИО5  

Согласно пояснениям ООО «ДМП-Групп» заказчик выполнил и сдал работы ГБУ КК «ДЭСС» по актам формы № КС-2 от 15.11.2017 и от 28.12.2017 № 8.  

В подтверждение выполнения работ на объекте ООО «ДМП-Групп» в материалы дела представлены счет № 1556 от 21.12.2017, счет-фактура о выполнении монтажно-наладочных работ ООО «Центр Инжениринг», акт сверки, подписанный ООО «ДМП-Групп» и ООО «Центр Инжениринг», за период с июля  

по декабрь 2017, акты освидетельствования скрытых работ от 21.12.2017, 28.12.2017, электронная переписка с подрядчиком ООО «Центр Инжениринг» в процессе и после завершения работ.  

Согласно пояснениям ООО «Лайтек» спорные работы выполнялись его работником с 28.11.2017 по 05.02.2018 , о чем свидетельствует подпись в журнале регистрации инструктажа на объекте, что соотносится с показаниями свидетеля ФИО3, непосредственно выполнявшего работы по монтажу ламп и ПРА в помещениях стадиона «Кубань», а также ФИО4, подтвердившего факт выполнения работ по спорному договору подряда, обоснованно принятых судом первой инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве иных доказательств, подтверждающих выполнение работ в дополнение к представленным письменным доказательствам, что подтверждается следующим.  

Так, учреждение в своих пояснениях не подтвердило ведение журналов регистрации инструктажа, получение и сдачу ключей от помещений стадиона, указав, что ООО «Лайтек» работы по монтажу ламп в помещениях и на территории учреждения не велись.  

Указанные доводы учреждения, а также пояснения о том, что доступ на территорию объекта третьих лиц осуществлялся по заранее согласованным с администрацией спискам, и ООО «Лайтек» работы по монтажу ламп не выполняло, учитывая, что учреждение не указывает, кем фактически выполнены данные работы, судом верно отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, противоречащие письму № 147 от 17.02.2022, в котором ГБУ КК «ДЭСС» (т.3 л.д.134) сообщает, что объект (стадион «Кубань») передавался подрядчику, вследствие чего учреждение не имело отношения к внутренней деятельности подрядчика.  

Согласно характеру спорных работ и по условиям заключенного сторонами договора от 28.11.2017 для выполнения монтажных работ необходимо приобретение специальных материалов (ПРА и ламп) и ООО «Лайтек» представлены относимые и допустимые доказательства их приобретения у поставщиков, а также их последующую передачу на основании заключенного с ООО «ДМП-Групп» договора поставки от 15.11.2017, а именно: товарные накладные от 11.12.2017 № 24, от 29.12.2017 № 27, от 02.02.2018 № 001.  

Поскольку спорный договор подряда № 13-11/2017 от 28.11.2017 является договором субподряда и заказчик ООО «ДМП-Групп», являясь подрядчиком по взаимоотношениям с ГБУ КК «ДЭСС», подписывал необходимую испольную документацию, в частности, акты освидетельствования скрытых работ от 21.12.2017 № Пб-1 и от 28.12.2017 № Пб-2, исходя из анализа которых коллегией не усматривается, что ООО «Центр Инжениринг» выполняло именно спорные (идентичные) работы, в то время как ООО «ДМП-Групп» не представило доказательства приобретения им ПРА и ламп, договор поставки материалов, заключенный с иным лицом, доказательства передачи необходимого товара в работу иному подрядчику.  

В указанные актах освидетельствования отражено, что выполнены скрытые работы в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «РосПРоект», при этом из указанных актов не представляет возможным определить объем работ по демонтажу (монтажу) ПРА и ламп (количество и виды смонтированных ламп).  

Предметом спорного договора являются работы по текущему ремонту осветительного оборудования (прожекторов), которые не предусматривают проведение работ по прокладке кабеля, производство скрытых работ и каких-либо иных работ, предполагающих внесение изменений в рабочую схему электроснабжения и конструктивные элементы.  

Договор на выполнение работ с ООО «Центр Инжениринг», доказательства приобретения этим исполнителем на указанную дату либо передачи ему для монтажа материалов от ООО «ДМП-Групп» не представлены, поскольку при исследовании счета № 1556 от 21.12.2017, счет-фактуры о выполнении монтажно-наладочных работ ООО «Центр Инжениринг», акта сверки за период с июля по декабрь 2017 года, актов освидетельствования скрытых работ от 21.12.2017, 28.12.2017, переписка ООО «ДМП-Групп» с подрядчиком ООО «Центр Инжениринг» не подтверждают использование данных материалов именно на спорном объекте в качестве исполнения договора № 13-11/2017 от 28.11.2017  

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая распределение бремени доказывания между сторонами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору № 13-11/2017 от 28.11.2017 в размере 154 260 руб., правомерно исходил из подтверждения выполнения спорных видов работ в соответствии с подписанным в двустороннем порядке актом на выполнение работы-услуги от 05.02.2018 № 001П, фальсификация которого в ходе проведенной судебной экспертизы не подтвердилась, в связи с чем подписание указанного акта ответчиком по иску в отсутствие факта выполнения работ является противоречивым, непоследовательным поведением, которое нивелируется представленными истцом по первоначальному иску товарными накладными от 11.12.2017 № 24, от 29.12.2017 № 27, от 02.02.2018 № 001, подтверждающими передачу и транспортировку необходимых материалов на основании заключенного с ООО «ДМП-Групп» договора поставки от 15.11.2017, документами по приобретению у поставщиков ООО «Лайтек» ПРА и ламп, необходимых для монтажа на объекте, поскольку в совокупности представленные истцом первичные доказательства в обоснование факта поставки и монтажа также соотносятся с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, подтвердившими выполнение работ ООО «Лайтек».  

На основании изложенного, коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору подряда № 13-11/2017 от 28.11.2017, образовавшейся 05.02.2018 и с учетом даты обращения в суд 25.08.2020, признав общий срок исковой давности не пропущенным, отказав в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании предварительной оплаты и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования  

кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору по оплате задолженности с учетом подписания акта в двустороннем порядке от 05.02.2018 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов, начиная с 13.02.2018, является правомерным.  

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, произведенный, исключая периоды действия моратория, за период с 13.02.2018 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.05.2025 (дату принятия резолютивной части решения) на сумму 101 026,34 руб., коллегия пришла к выводу о том, что указанный расчет является верным, в связи с чем проценты правомерно взысканы с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в исчисленном судом размере на день принятия решения, а также с последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты задолженности.  

Повторно исследовав материалы дела, оснований удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права.    

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В силу пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска верно распределены судебные расходы по делу в части возложения на проигравшую сторону расходов по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы и услуг представителя в понесенном истцом по первоначальному иску размере.  

Вместе с тем, коллегией установлено, что судом первой инстанции не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной и кассационной жалобой при новом рассмотрении дела в нарушение пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так, с апелляционной и кассационной жалобой обращалось ООО «Лайтек», понеся судебные расходы в сумме 6 000 руб., исходя из расчета 3 000 руб. за каждую инстанцию, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной и кассационной жалобами, и в указанной части судебный акт подлежит изменению, как принятый с нарушением норм процессуального права, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанным абзацем.  

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ДМП-Групп» отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с настоящей жалобой относятся на заявителя в порядке, установленном статьей 110, пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2025 по делу № А32-36166/2020 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайтек» 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам».  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.  

Председательствующий Е.В. Запорожко 

Судьи Н.В. Ковалева 

 Б.Т. Чотчаев