СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10037/2023-ГК

г. Пермь

11 октября 2023 года

Дело № А71-17166/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Малахит» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 19.10.2022; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 16.05.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Малахит»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года 

по делу № А71-17166/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малахит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – истец, ООО «Малахит») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ответчик, ООО «Арсенал») о взыскании 50 000 руб. убытков по договору от 21.10.2019 № 122.

Определением суда от 15.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам ст. 228 АПК РФ.

Определением от 18.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023  года (резолютивная часть от 05.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что результат работ в виде проектной документации ООО «Арсенал» в пользу ООО «Малахит» не передавался. Пояснил, что работы, которые составляли предмет договора, а именно разработка проектной документации на устройство подпорных стен входной группы из габионных конструкций по объекту «Парк П.И. Чайковского «Времена года» в г. Воткинске» ответчиком были выполнены, но оплата произведена другим заказчиком - Благотворительным фондом «Развитие города Воткинска», в части разработки проектной документации, а именно на устройство подпорных стен входной группы из габионных конструкций, ответчик получил фактически двойную оплату от истца и от Благотворительного фонда «Развитие города Воткинска. По мнению истца, подписание акта выполненных работ без замечаний не может рассматриваться само по себе как достаточное доказательство передачи их результата; с учетом того, что результат спорного договора ответчиком не передавался, оплата в размере 50 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Ответчиком направлен в апелляционный суд отзыв на жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержал, представитель ответчика возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между ООО «Арсенал» (исполнитель) и ООО «ПрофМастер» (заказчик) заключен договор № 122 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: выполнить проектную документацию на устройство подпорных стен входной группы из габионных конструкций по объекту: «Парк Петра Ильича Чайковского «Времена года» в г. Воткинске».

Стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 50 000  рублей 00 копеек, НДС не облагается (п. 2.1). Заказчик уплачивает исполнителю 100% оплату, в размере 50 000 руб. 00 коп. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.3).

В соответствии с п. 5.1.2 исполнитель обязан передать заказчику результаты проведенной работы (услуги) по акту приема-передачи результатов работы в 2-х экземплярах на бумажном носителе и электронный вариант в формате PDF.

Факт оплаты заказчиком работ по договору подтвержден и сторонами не оспаривается.

Из искового заявления следует что, в конце октября 2019 года исполнитель уведомил директора ООО «Профмастер» ФИО4 о готовности результатов проведенной работы, пригласил в свой офис для демонстрации проектной документации и подписания документов о приемке работ. В этот же день директору ООО «Профмастер» были продемонстрированы в электронном виде на компьютере исполнителя некоторые файлы разработанной проектной документации. Как указывает истец, несмотря на наличие некоторых замечаний, которые исполнитель обязался устранить в течение нескольких дней, общая подготовленность проектной документации у директора ФИО4 не вызвала сомнений.

31.10.2019 между сторонами был подписан акт выполненных работ № 109, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Между тем, истец указал, что замечания по представленному результату работ устранены не были, проектная документация в итоговом завершенном виде так и не передавалась в печатном, либо электронном виде. 

25.04.2022 между ООО «ПрофМастер» (цедент) и ООО «Малахит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Арсенал», именуемому в дальнейшем «Должник», на право требования возмещения убытков в связи с отказом от передачи результатов работ по договору № 122 от 21.10.2019 между Должником (Исполнитель по договору) и Цедентом (Заказчик по договору) на разработку проектной документации на устройство подпорных стен входной группы из габионных конструкций по объекту «Парк П.И. Чайковского «Времена года» в г. Воткинске» в размере суммы договора - 420 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что проектная документация не передана, в связи с этим истцу причинены убытки, ООО «Малахит»  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения ответчиком истцу убытков, поскольку результат работ по договору был передан, что подтверждается актом выполненных работ № 109 от 31.10.2019, подписанным между сторонами без замечаний.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По общим правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения дела пришел к выводу об отказе в иске, исходя из того, что акт выполненных работ №109 от 31.10.2019 подписан между ООО «Арсенал» и ООО «Профмастер» (дата прекращения деятельности: 16.05.2022 согласно сведениям из ЕГРЮЛ) без замечаний; доказательств того, что работы по представленному акту не выполнены или выполнены некачественно, истец в материалы дела не представил; доказательств того, что заказчик обращался к исполнителю с требованием об устранении недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока, равно как и конкретизации недостатков, в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, иного истцом не доказано.

В частности, доводы, изложенные в жалобе о том, что результат работ виде проектной документации ООО «Арсенал» в пользу ООО «Малахит» не передавался, рассмотрены и отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из условий договора от 21.10.2019 № 122 (п. 7.1) следует, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписываемому полномочными представителями сторон. Заказчик обязан в течение 3-х дней с момента получения подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр вернуть исполнителю. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. При неполучении в указанный срок подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются принятыми без замечаний.

Факт выполнения ответчиком работ по договору от 21.10.2019 № 122 на выполнение проектной документации на устройство подпорных стен входной группы из габионных конструкций по объекту: «Парк П.И. Чайковского «Времена года» в г. Воткинске» общей стоимостью 50 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ № 109 от 31.10.2019 (л.д.10). Указанный акт подписан обеими сторонами договора без возражений, содержит подписи лица, принявшего результат работ, печать организаций.

При этом в материалы дела не представлены доказательства несоответствия выполненных работ и извещения подрядчика (исполнителя) о выявленных недостатках выполненных работ в течение гарантийного срока. 

На вопрос апелляционного суда о том, по какой причине заказчик столь длительное время (с октября 2019 г. по апрель 2022 г.) не предъявлял претензий по выполненным работам, представитель истца каких-либо обоснованных доводов не привел. 

Таким образом, выполненные работы в рамках договора от 21.10.2019 № 122 считаются принятыми заказчиком в соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ, в связи с чем несение убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Арсенал» не доказано.

При этом поведение заказчика, который не предъявлял претензий в связи с выполненными ненадлежащим образом работами и непередачей окончательного результата работ (на чем настаивает истец), не соответствует ни условиям договора, ни нормам права, регулирующим подрядные правоотношения, ни обычной практике.  

Ссылки истца на неустранение замечаний подлежат отклонению, поскольку заявлены за пределами срока, установленного п. 2 ст. 724 ГК РФ, при этом истцом пропущен и срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ для исков по качеству подрядных работ. 

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что оплата произведена также и другим заказчиком - Благотворительным фондом «Развитие города Воткинска» отклоняются, как не подтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023  года по делу № А71-17166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

 

Ю. В. Скромова