АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7207/2023

Дело № А06-9091/2022

г. Казань

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023

по делу №А06-9091/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.08.2022 № 030/10/18.1-958/2022 по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Общество является поверенной организацией МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в соответствии с договором на оказание услуг специализированной организации (организатор торгов).

В адрес организатора торгов поступило поручение от 29.03.2022 № 74-СЮ4381 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на реализацию арестованного имущества должника ФИО3 - автомобиль Митцубиси Аутлендер, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>.

Информация о проведении электронных торгов организатором торгов размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации для проведения торгов на www.torgi.gov.ru, а также на электронной торговой площадке Ник24 в сети интернет по адресу: https://nik24.online/.

В извещении о проведения торгов в электронной форме арестованного имущества указано, что в связи с изменениями в платежных системах, центральная бухгалтерия  (УФК) вводит кодовую классификацию платежей. По имуществу со статусом «арестованное» (в тексте лота – «арест») код 0001, по имуществом со статусом залоговое (в тексте лота – «залог») код 0014. Данная кодировка вводится в 22-ое поле п/п вместо УИН. Поле подлежит обязательному заполнению. Назначение платежа: «Оплата задатка, должник ФИО, покупатель Ф.И.О.» в срок подачи заявок, которые заключили договор о задатке и подали заявку на участие в торгах.

На ЭТП Ник24 была допущена опечатка (техническая ошибка) в наименовании должника - вместо ФИО3 указано наименование взыскателя - ФИО4

На участие в торгах поступили заявкой от двух участников, победителем признан ФИО2 (протокол от 17.08.2022 №3).

В антимонопольный орган 22.08.2022 поступила жалоба ФИО1 на действие организатора торгов (общества). По мнению подателя жалобы, организатор торгов в информации, опубликованной на электронной торговой площадке Ник24 (далее – ЭТП Ник24), допустил фактическую ошибку в наименовании должника, чем нарушил права неопределенного круга лиц.

Жалоба рассмотрена управлением в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением управления от 26.08.2022 №030/10/18.1-968/2022 жалоба ФИО1 признана обоснованной, организатор торгов – общество признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган посчитал, что наличие недостоверной информации могло повлечь сокращение числа потенциальных участников, что является одним из признаков ограничения конкуренции.

Названным решением антимонопольный орган также решил выдать организатору торгов предписание об устранении выявленных нарушений: аннулировать протоколы заседания комиссии по спорному лоту; разместить информацию об аннулировании протоколов заседания комиссии; вернуть участникам закупки заявки, поданные на участие в торгах; внести изменения в извещение о проведении торгов; продлить срок подачи заявок; разместить информацию о продлении срока подачи заявок на участи в торгах; сообщить в антимонопольный орган об исполнении настоящего предписания.

Не согласившись с вынесенным решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Обращение с жалобой в административном порядке лица (заявителя), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Указанный порядок обжалования позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования и создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подававшего заявки на участие в торгах, обжаловать положения конкурсной документации. Обжалование соответствующих действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

ФИО1 заявку на участие в торгах не подавал, в жалобе указал, что неверные реквизиты должника привели к невозможности оставить заявку и внести задаток для участия в торгах.

Вместе с тем, согласно материалам дела на участие в торгах поступили заявки от двух участников, что свидетельствует о возможность подачи заявки и внесения задатка.  

Следовательно, поданная жалоба в управление жалоба не подтверждает нарушение порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах. Поэтому жалоба указанного лица не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Более того, как правильно отмечено судами, отражение недостоверной информации в наименовании должника - вместо ФИО3 указано - ФИО4 не подтверждает невозможность участия потенциального участника в торгах и не влечет непоступление денежных средств на счет МТУ Росимущества Челябинской и Курганской областях.

Названные последствия могут наступить только в том случае, если плательщик неверно укажет реквизиты либо не укажет/неверно укажет код классификации платежа, на что непосредственно указано в извещении, но никак не инициалы в наименовании должника в назначении платежа, притом, что реальным участникам торгов не помешало перечислить сумму задатка и принять участие в торгах.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о незаконности принятого антимонопольным органом решения.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу №А06-9091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин