ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3396/2020

г. Киров

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.03.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.01.2021 по делу № А28-3396/2020

по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский»  (ИНН:  

<

***>,  ОГРН:  

<

***>,  адрес:  612964, 

<

...>)

к  Межрегиональному территориальному управлению  Федерального  агентства по управлению  государственным  имуществом  в  Удмуртской  Республике  и Кировской  области  (ИНН:  

<

***>,  ОГРН:  

<

***>,  адрес:  426076, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, Федеральное  агентство  по  управлению  государственным  имуществом (ИНН:7710723134, ОГРН: 

<

***>, адрес: 109012, 

<

...>),  Управление  Федеральной  службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>,  адрес:  610002,  

<

...>),Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области  (ИНН:  

<

***>,  ОГРН:  

<

***>,  адрес:  610000,  

<

...>),

об обязании принять в казну объект недвижимого имущества,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вятскополянский» (далее – МО МВД России «Вятскополянский», истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального  агентства по управлению  государственным  имуществом  в  Удмуртской  Республике  и Кировской  области (далее – МТУ Росимущества, ответчик) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь 212,4 кв.м., с кадастровым номером 43:41:000042:0173:165/22/А.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.01.2021 исковые требования удовлетворены.

МТУ Росимущества с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель утверждает, что принятие имущества в казну Российской Федерации осуществляется исключительно по поручению Росимущества; полагает, что решение суда первой инстанции нарушает порядок выполнения собственником имущества обязанности по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации.

МО МВД России «Вятскополянский» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН в собственности Российской Федерации и оперативном управлении МО МВД России «Вятскополянский» находится нежилое здание с кадастровым номером 43:41:000042:1489 (ранее присвоенный кадастровый номер 43:41:000042:0173:165/22/А), расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 212,4 кв.м.

Министерством внутренних дел Российской Федерации письмом от 07.11.2019 № 22/4/1-22752 согласовано прекращение права оперативного управления истца на спорный объект.

УМВД России по Кировской области обратилось в адрес МТУ Росимущества с предложением об изъятии объекта из оперативного управления истца.

Письмом от 24.11.2020 МТУ Росимущества сообщило истцу, что ответчиком направлено предложение о передаче спорного помещения федеральным организациям, которые не выразили заинтересованности в данном помещении. Принятие спорного помещения в казну Российской Федерации может быть осуществлено только на основании поручения Росимущества.

Отсутствие решения ответчика о принятии спорного имущества в кану Российской Федерации явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу  пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Заявитель жалобы не оспаривает, что спорный объект не используется истцом для осуществления основной деятельности, в связи с чем истец в установленном порядке обращался с соответствующим заявлением к ответчику, т.е. заявил об отказе истца от права оперативного управления.

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктами 4.1.2 и 4.1.9 Приказа Росимущества от 19.12.2016 № 462 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – Приказ № 462) установлено, что МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В соответствии с пунктом 4.2.15 Приказа № 462 МТУ Росимущества по поручению Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

С учетом изложенного положения пункта 4.2.15 Приказа № 462 не ограничивают полномочия МТУ Росимущества по самостоятельному принятию решений об изъятии неиспользуемого имущества в казну Российской Федерации, установленные пунктом 4.1.9 данного приказа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований непринятия ответчиком спорного имущества в казну Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований изменения либо отмены данного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.01.2021 по делу № А28-3396/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1