АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                           № А45-8875/2016  

Резолютивная часть решения принята    20.09.2017

В полном объеме решение изготовлено   27.09.2017

 

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в  открытом судебном заседании,  с ведением аудиозаписи судебного процесса в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: 

<

...>, дело

по иску:1.      Закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,

                     2. ФИО2, г. Новосибирск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Иналконс» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск,  

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «КонРоссе» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск, 

                      2. Общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Торг» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

о признании договора аренды от 01.11.2014 №01 незаключенным 

при участии представителей:

от истцов: представители отсутствуют, уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.04.2016, паспорт;

от третьих лиц: 1)  ФИО4, доверенность от 03.02.2017 №006, паспорт;                         2) ФИО3, доверенность от 07.04.2016, паспорт,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО2, акционер закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» (далее – истец-1 или ФИО2)  и закрытое акционерное общество ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы» в лице исполнительного органа (далее – истец-2 или ЗАО ЗЖБИ «СТМ») обратились  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иналконс» (далее – ответчик-1 и  ООО «Иналконс») с привлечением к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «КонРоссе» (далее – третье лицо-1 или ООО КонРоссе») и общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Торг», (далее – третье лицо-2 или ООО «СТМ-Торг») о признании незаключенным договора аренды от 01.11.2014 № 01, заключенного между ООО «Иналконс» и  ЗАО ЗЖБИ «СТМ».

Требование истцов обосновано тем, что оспариваемый договор аренды  заключен со стороны арендодателя ООО «Иналконс», которое не имело статуса собственника имущества, о чем его директору и учредителю ФИО5 было известно,  сторонами не согласованы условия об объекте, имущество, сдаваемое в аренду было смонтировано на территории ЗАО ЗЖБИ «СТМ»  более пяти лет назад, является неотчуждаемым, т.к. вмонтировано в цементную установку, и при его демонтаже утрачивает потребительские свойства, в период договора аренды ЗАО ЗЖБИ «СТМ» безвозмездно пользовалось имуществом на основании договора РЕПО, заключенного 16.05.2013 с ООО «КонРоссе», что,  по мнению истца,  в соответствии с положениями ст. ст. 209, 218, 223, 235, 422, 454, 456, 458, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяет признать договор аренды от 01.11.2014 №01 между  ЗАО ЗЖБИ «СТМ» и ООО «Иналконс» незаключенным.

В случае отказа в удовлетворении иска по настоящему делу  ЗАО ЗЖБИ «СТМ», по мнению истцов, им  будут причинены убытки от предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «Иналконс»   к ЗАО ЗЖБИ «СТМ» требования о взыскании арендной платы в сумме 3 920 000 руб. , что соответственно повлечет причинение убытков  ФИО2 как акционеру, владеющему 25 %  акций ЗАО ЗЖБИ «СТМ», - в сумме 980 000 руб.  

ООО «Иналконс»,  «КонРоссе»  и ООО «СТМ-Торг» в удовлетворении требований истцов просят отказать, ссылаясь на то, что ООО «Иналконс» является законным собственником оборудования, оспариваемый договор содержит все существенные условия договора, после прекращения договора купли-продажи с обязательством обратного выкупа(Репо) от 16.05.2013 ЗАО ЗЖБИ «СТМ» не имело право пользоваться оборудованием безвозмездно, соответственно рассчитывать на недополученную прибыль от выполнения обязательств по договору аренды от 01.11.2014 № 01.

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно по ходатайству обеих сторон и согласии третьих лиц откладывал рассмотрение спора в целях, как поясняли представители, для добровольного урегулирования спора, указанного результата достигнуто не было, в том числе за  период последнего отложения рассмотрения дела с 22.07.2017 на 13.09.2017.

В судебном заседание 13.09.2017 представитель истцов -  ФИО6 отсутствовала, ходатайств об отложении  к 13.09.2017 не поступало, поэтому, учитывая длительность рассмотрения дела, суд  объявил перерыв до 20.09.2017.

 К указанному моменту от данного представителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в процессе по другому делу, суд протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства, т.к. в период с  22.07.2017 по 20.09.2017 истцы при наличии у них каких-либо новых доказательств, дополнительных обоснований могли их представить в суд или обеспечить явку непосредственно ФИО2, исполнительного органа ЗАО ЗЖБИ «СТМ» или иного представителя с целью информации о невозможности рассмотрения дела в отсутствие  в судебном заседании представителя ФИО6

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства и оценив позиции сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истцов не подлежащими удовлетворению. 

Из представленных в дело материалов следует, что к моменту принятия решения по настоящему делу вступило в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2017 по делу № А45-3368/2017, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017.

Указанными судебными актами, рассмотренными с участием сторон по оспариваемому договору аренды от 01.11.2014 № 01, дана оценка всем обстоятельствам, связанным с заключением договора купли-продажи с обязательством обратного выкупа(Репо) от 16.05.2013, договору аренды от 01.11.2014 № 01, судьбе спорного имущества, являющегося предметом указанных договоров, перехода права собственности на него и возникшим из указанных договоров правоотношениям сторон.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Иналконс» владеет имуществом на основании договора купли-продажи от 31.10.2014 № ОБ 3110/14, заключенного с ООО «КонРоссе».

ООО «КонРоссе» ранее приобрело это оборудование на основании договора купли-продажи с обязательством обратного выкупа (РЕПО) от 16.05.2013 года, заключенного с ЗАО ЗЖБИ «СМТ». 

Согласно договора купли-продажи с обязательством обратного выкупа РЕПО от 16.05 2013, первоначальный продавец – ЗАО ЗЖБИ «СТМ» передает в собственность  первоначальному покупателю – ООО «КонРоссе» линию для производства сборно- монолитного каркаса (1 –ая часть сделки РЕПО), с обязательством ее обратного выкупа (2-ая часть сделки РЕПО) через определенный договором срок по цене, превышающей цену первоначальной сделки. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1. договора первоначальный продавец передает линию, копию технологического проекта, копии документов, подтверждающих принадлежность имущества.

Согласно пункта 2.3. договора право собственности на линию переходит  в результате исполнения 1 части сделки РЕПО – от первоначального продавца к первоначальному покупателю. 

Дата исполнения первой части сделки РЕПО – 16.05 2013, дата исполнения второй части сделки – обратного выкупа – не позднее 16.05 2016,  срок РЕПО 1095 дней, стоимость покупки – 9 450 000 рублей.

Согласно пункта 4.1. договора расчет между сторонами должен быть произведен в день подписания указанного договора, который одновременно является актом приема- передачи.

Первоначальный продавец имеет право безвозмездно пользоваться линией в течение всего срока договора (пункт 5.2.).

В соответствии с дополнительным соглашением  от 16.05.2013 № 1 ООО «КонРоссе» передало в оплату линии вексель на сумму 9 450 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 16.05.2013.

На основании товарной накладной от 16.05 2013 № 587 линия для производства каркаса передана грузополучателю – ООО «КонРоссе».

Согласно подписанному между сторонами дополнительному соглашению от  31.10. 2014,  стороны признаются  свободными от обязательств, вытекающих из необходимости исполнять 2-ую часть сделки РЕПО по договору в части обратного выкупа первоначальным продавцом имущества.

Таким образом, стороны зафиксировали, что обязательства, вытекающие из купли-продажи спорного имущества, исполнены, сделка совершена.

Как установлено названными выше судебными актами по делу № А45-3368/2017 сделка по купле-продаже оборудования между ЗАО ЗЖБИ «СМТ» и ООО «КонРоссе» была одобрена общим собранием акционеров ЗАО ЗЖБИ «СМТ», в том числе истцом –

ФИО2, что  признано подтвержденным протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ЗЖБИ «СМТ» от 25.04.2013 года, из которого следует, что по первому вопросу повестки дня о продаже ООО «КонРоссе» линии для производства сборно- монолитного каркаса, принадлежащего ЗАО ЗЖБИ «СТМ» с правом обратного выкупа за 9 450 000 руб., акционер ФИО2 голосовал за заключение указанного договора.

То обстоятельство, что оборудование фактически не перемещалось с территории ЗАО ЗЖБИ «СМТ» при осуществлении сделки купли-продажи со спорным имуществом не является основанием, ограничивающим собственника в его вещных правах по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

После прекращения 2-ой части сделки договора купли-продажи с обязательством обратного выкупа от 16.05.2013 года ЗАО ЗЖБИ «СТМ» на основании дополнительного соглашения от 31.10.2014   утратило право пользования оборудованием безвозмездно.

На основании договора купли-продажи с ООО «КонРоссе» от 31.10.2014 № ОБ 3110/214, товарной накладной от 31.10 2014  № 16 право собственности и владельца  линии для производства сборно-монолитного каркаса стало ООО «Иналконс».

ООО «Иналконс» не является стороной договора купли-продажи с правом обратного выкупа, следовательно, ООО «Иналконс» права безвозмездного пользования имуществом ЗАО ЗЖБИ «СТМ» не предоставляло и предоставить не могло в силу того, что у ООО «Иналконс» никаких прав или обязанностей из договора купли- продажи от 16.05.2013 года не возникло.

01.11.2014 (после прекращения права ЗАО ЗЖБИ «СМТ» безвозмездного пользования спорным имуществом)  между ООО «Иналконс» (арендодателем) и ЗАО ЗЖБИ «СМТ» (арендатором) был заключен договор аренды оборудования № 01, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно оплатить в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества, являются собственностью арендатора.

Оборудование предоставлено на срок до 31 марта 2016 года.

Согласно пункта 3.1 договора арендная плата составляет 280 000 рублей (в том числе НДС 18%) за 1 (один) полный, либо неполный календарный месяц. 

Арендодателем оборудование передано в технически исправном состоянии, претензий по комплектности и техническому состоянию нет, что подтверждается актом приема-передачи оборудования на общую сумму по первоначальной стоимости 9 555 000 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей (в том числе НДС 18%), являющемуся приложением № 2 к договору аренды.

В силу пункта 2.4. договора аренды на момент подписания настоящего договора оборудование находится и смонтировано на территории предприятия арендатора по

адресу: 630025, г. Новосибирск, ул.2-ая Складская, д.8, что  также не является основанием, ограничивающим собственника в его вещных правах по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Судебными актами по делу № А45-3368/2017 при отказе в удовлетворении требований истцов о признании договора аренды от 01.11.2014 № 01 на основании ст. 170 ГК РФ как  мнимой сделки установлено, что ЗАО ЖБИ «СМТ» было предоставлено право пользования оборудованием в течение всего срока действия договора, т.е. оспариваемый договор был исполнен.

При оценке избранного истцами способа защиты своим прав, суд исходит из того, что  согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Статья 432 ГК РФ устанавливает критерии определения заключенной сделки.

 Следуя данной логике, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в данном конкретном случае форме.

Законодатель также дает определение существенным условиям договора, которыми считаются: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.02.2013 № 12444/12, от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 вопрос о незаключённости  договора следует обсуждать до момента начала его исполнения, т.е.  когда договор уже исполняется,  значит, он определенно существует, в том числе и при условии, если одна сторона  договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределённость в отношении содержания договорённостей сторон отсутствует,  и соответственно   условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключённым.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разделяется  понятия недействительных и незаключенных договоров,  приведенные в нем разъяснения позволяют сделать вывод, что  разница между этими понятиями в следующем: если в договоре не согласованы существенные условия, то договор не заключен, т.е. двусторонней сделки не получилось, имеет место  фактическое несуществование договора (фактическое – потому что стороны не договорились о важнейших условиях, без которых договор не считается заключенным), при условии, если  согласованы  существенные условия, но договор нарушает требования закона, то он недействителен, что фактически определяется как  юридическим несуществованием договора.

По сложившейся судебной практике  в  отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной, истцами по делу № А45-3368/201 оспаривалась действительность указанного договора аренды, что соответственно свидетельствует о признании ими договора заключенным, к такому же выводу пришли суд первой и апелляционной инстанции по указанному делу.

Сделка как юридический факт обладает определенным составом. Дефектность одного из его элементов ведет к признанию сделки недействительной, а если один из элементов отсутствует, то отсутствует и сама сделка как юридический факт, отсюда оценивать на предмет действительности нечего и такая сделка является несостоявшейся (незаключенной). 

Доказательств того, что оспариваемый договор аренды от  01.11.2014 № 01 не соответствует названным законодательно установленным требованиям заключенности договора  истцами по правилам ст.ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм корпоративного права следует, что акционерам по сделкам, совершенных с участием обществ, в которых они имеют статус акционера, предоставлено право оспаривания только крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст. 79, 83 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об Акционерных обществах», а также ст. 1, 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации  по основанию их недействительности (оспоримости или ничтожножности) в определенном порядке, при соблюдении установленных законом требований и в установленные законом сроки.

ФИО2 нормативного обоснования право на обращение с иском о признании договора аренды от  01.11.2014 № 01 незаключенным не представлено.

Поэтому суд признает требования истцов не подлежащими удовлетворению. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества ЗЖБИ «Строительные технологии и материалы»  и ФИО2   по делу  № А45-8875/2016  отказать.

      Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, 

<

...> Ушайки, дом 24) . 

       В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, 

<

...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                           Л.В. Малимонова