46/2023-27506(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63758/2022

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 года

15АП-2775/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кубань Ойл»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.01.2023 по делу № А32-63758/2022 о принятии обеспечительных мер  

по иску Администрации муниципального образования города Краснодар  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Ойл»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в деле третьего лица - Управления федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань ОЙЛ» (далее –  ответчик, общество), в котором просит:  

- обязать ООО «Кубань ОЙЛ» снести самовольно возведённый объект  капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0136042:1210,  площадью 463,6 кв. м. расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 67, в течение месяца с момента  вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит  

решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти  действия за свой счёт с взысканием с ответчика необходимых расходов;  

- указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного  кадастрового учета одноэтажного объекта капитального строительства с  кадастровым номером 23:43:0136042:1210, площадью 463,6 кв.м, расположенного  по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных  Партизан, 67;  

- взыскать с ООО «Кубань ОЙЛ» в соответствии со статьей 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в  размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после  истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.  

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство в порядке ст.  92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии  обеспечительных мер в виде: запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому  краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом  капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0136042:1210 по адресу:  г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 67,  кроме действия, связанного со снятием с кадастрового учета одноэтажного объекта  капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0136042:1210  расположенного по вышеуказанному адресу; запрета Управлению Росреестра по  Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с  земельным участком с кадастровым номером 23:43:0136042:622 по адресу: г.  Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 67;  запрета ООО «Кубань ОЙЛ» производство строительных и иных работ на  земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136042:622 по адресу: г.  Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 67,  кроме работ, связанных со сносом спорного объекта.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023  заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено  частично. Суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю  осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального  строительства с кадастровым номером 23:43:0136042:1210 по адресу: г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 67, кроме действия,  связанного со снятием с кадастрового учета одноэтажного объекта капитального  строительства с кадастровым номером 23:43:0136042:1210, расположенного по  вышеуказанному адресу; запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому  краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с  кадастровым номером 23:43:0136042:622 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 67. В остальной части в  удовлетворении заявления администрации о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения  заявления администрации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  ссылается на то, что заявление истца об обеспечении иска содержало просьбу о  запрете ООО «Кубань ОЙЛ» совершать любые сделки по распоряжению  недвижимым имуществом, находящимся у общества в собственности, которая  была основана исключительно на его домыслах, каких-либо доказательств,  

свидетельствующих о том, что ответчиком принимаются меры по уменьшению  объема, либо отчуждению имущества, а также доказательств соразмерности мер по  обеспечению иска заявленным требованиям с учетом ч. 2 ст. 91 АПК РФ,  представлено не было. Доводы о самовольной постройке, указанные в иске  администрацией, являются надуманными и направлены на снижение стоимости  указанных объектов недвижимости с целью его дальнейшего изъятия у  собственника в рамках проведения в настоящее время мероприятий по  утверждению проекта постановления администрации муниципального образования  город Краснодар «Об утверждении документации по планировке территории  (проекта планировки территории и проекта межевания территории) для  размещения линейного объекта «Строительство линейного объекта (трамвайной  линии, автомобильной дороги, сетей инженерно-технического обеспечения) от  Западного трамвайного депо до микрорайона «Немецкая Деревня» (по улице  Круговой, от Западного трамвайного депо до улицы Красных Партизан, по улице  Красных Партизан, от улицы Круговой до улицы Западный Обход)» в  Прикубанском округе города Краснодара». Таким образом, принятие  обеспечительных мер по настоящему делу не только не соответствует требованиям  процессуального закона и разъяснений к его применению (доказательства  необходимости принятия обеспечительных мер полностью отсутствуют), но и  нарушают требования статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия  администрации являются классической шиканой. Принятые судом первой  инстанции обеспечительные меры фактически парализуют финансово-хозяйственную деятельность общества и создадут для него неблагоприятные  экономические условия, что как следствие приведет к причинению убытков и  иному ущемлению прав и законных интересов ООО «Кубань ОЙЛ», к примеру  ответчик не сможет заключить договор аренды в отношении указанных объектов  (или их частей) на срок более года, так как такой договор подлежит  государственной регистрации. С учетом срока рассмотрения настоящего дела  общество будет нести необоснованные убытки. При рассмотрении вопроса о  принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита  интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Определение в части отказа в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционным  судом не проверяется.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой  обществом части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные  

меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде  является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного  лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или  охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в  законную силу судебного акта.  

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем  вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения  значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и  законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям,  то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению  иска.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2  статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу  рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента  разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.  

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в соответствующей части,  суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера  соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об  обеспечении иска суд оценивает доводы о возможном затруднительном  

исполнении решения суда в случае удовлетворения требований, вступившим в  законную силу решением суда.  

Как уже было указано, предметом иска по настоящему делу является снос  самовольно возведённого объекта капитального строительства с кадастровым  номером 23:43:0136042:1210, площадью 463,6 кв.м, расположенного по адресу: г.  Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 67.  

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10,  Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 в целях обеспечения  нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на  имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии  обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.07.2003 г. № 72,  возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может  являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на  это имущество.  

Существо испрашиваемых обеспечительных мер о запрете осуществлять  регистрационные действия направлено на ограничение гражданского оборота  спорного имущества, следовательно, соответствует предмету спора. Применение  указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение  необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения  передачи объекта третьим лицам.  

При этом, применением данной обеспечительной меры не создается  препятствий к осуществлению обычной хозяйственной деятельности ответчика, в  том числе, к использованию спорного объекта в том виде, в котором оно  осуществлялось до настоящего времени.  

Вводимый запрет представляет собой лишь временное запрещение в  отношении спорного имущества, поскольку о правомерности возведения на  соответствующем земельном участке объекта недвижимости имеется спор, чем  будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения  иска.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что баланс  интересов сторон соблюден, поскольку обеспечительная мера носит временный  характер. Между тем, возможное отчуждение имущества осложнит рассмотрение  дела и может повлечь нарушение прав иных лиц.  

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы о том, что указание в иске администрацией на самовольность  постройки является надуманным и направлено на снижение стоимости указанных  объектов недвижимости с целью их дальнейшего изъятия у собственника в рамках  проведения в настоящее время мероприятий по утверждению проекта  постановления администрации муниципального образования город Краснодар «Об  утверждении документации по планировке территории (проекта планировки  территории и проекта межевания территории) для размещения линейного объекта  «Строительство линейного объекта (трамвайной линии, автомобильной дороги,  

сетей инженерно-технического обеспечения) от Западного трамвайного депо до  микрорайона «Немецкая Деревня» (по улице Круговой, от Западного трамвайного  депо до улицы Красных Партизан, по улице Красных Партизан, от улицы Круговой  до улицы Западный Обход)» в Прикубанском округе города Краснодара»,  подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства относительно  законности возведения спорного объекта подлежат оценке при рассмотрении  требований по существу, а не в рамках обоснованности принятых обеспечительных  мер. Апелляционный суд не может предрешать спор и делать выводы по таким  вопросам в рамках проверки законности и обоснованности определения суда о  принятии обеспечительных мер.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде  запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства с  кадастровым номером 23:43:0136042:1210 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 67, кроме действия, связанного со  снятием с кадастрового учета одноэтажного объекта капитального строительства с  кадастровым номером 23:43:0136042:1210, расположенного по вышеуказанному  адресу; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять  какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым  номером 23:43:0136042:622 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 67, соответствуют заявленным  требованиям, соразмерны им и направлены на обеспечение реализации судебного  акта по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд правомерно  удовлетворил заявление об обеспечении иска в указанной части.  

Вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом  первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с  учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по  защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.  

Определение суда в части отказа в удовлетворения заявления о принятии  обеспечительных мер, как уже было указано, сторонами не оспаривается.  

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у  апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения  суда в обжалуемой обществом части, в силу чего доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, подлежат отклонению.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства,  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно  применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной  инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или  изменения обжалованного судебного акта.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 по делу   № А32-63758/2022 о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:43:00

Кому выдана Абраменко Роман Анатольевич