АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22130/2017

26 августа 2019 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) должника – 

общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в заседании:

представителей ООО «Интервал»: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019; ФИО3 по доверенности от 24.08.2017, паспорт;

представителя временного управляющего: ФИО4 по доверенности от 15.08.2019, паспорт;

представителя ООО «Майдан-М»: ФИО5 по доверенности от 18.07.2017, 

участника ФИО6, паспорт;

кредитор ФИО7, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 25.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» (далее – должник, ООО «Майдан-М»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 454091, 

<

...>, 

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М»,  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (адрес для почтовой корреспонденции: 454048, г. Челябинск, а/я 5927).

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.02.2018.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

В материалы дела от временного управляющего поступил отчет, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства, протокол собрания кредиторов (вх. от 26.07.2015 № 44500)

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

В судебном заседании ФИО7 просил отложить судебное заседание по итогам процедуры наблюдения со ссылкой на то, что им подано заявление об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «Майдан-М» от 22.07.2019. Также пояснил, что спор между кредиторами существует только в выборе кандидатуры арбитражного управляющего. 

Должник в судебном заседании также просил отложить судебное заседание, однако отметил, что до тех пор, пока не рассмотрено заявление кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «Майдан-М» от 22.07.2019 в случае открытия в отношении должника конкурсного производства целесообразно возложить обязанности конкурсного управляющего на временного управляющего должника. 

ООО «Интервал» представило письменное мнение, возражал относительно отложения судебного разбирательства. 

В судебном заседании 15.08.2019 был объявлен перерыв до 22.08.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Как следует из материалов дела, ООО «Майдан-М» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.1996, должнику присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 454091, 

<

...>, учредителями должника являются ФИО7 и ФИО6 (по 50 % уставного капитала у каждого), руководителем должника – ФИО9 (т. 1, л.д. 96-103).

Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Как установлено судом в решении от 26.09.2016 по делу №А76-5367/2016, по состоянию на 09.03.2016 ООО «Майдан-М» в качестве юридического лица зарегистрировано 20.08.1996, с присвоением 23.12.2002 основного государственного регистрационного номер 

<

***>, единственным участником которого являлся  ФИО6, уставный капитал общества составлял 7 600 руб. 00 коп.

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом №15 от 22.05.2012 в состав участников ООО «Майдан-М» принят ФИО7 с дополнительным вкладом 7 600 руб., а также утверждена новая редакция Устава, согласно которой уставный капитал общества увеличен до 15 200 руб.

Заявлением исх. от 20.03.2015 ФИО6 уведомил ООО «Майдан-М» о выходе из состава участников общества, согласии на получение действительной стоимости доли недвижимым имуществом, в связи с чем соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Поскольку ФИО6 не получил выплаты действительной доли, он направил в адрес директора ООО «Майдан-М» ФИО9 заявление исх. от 04.08.2015 об аннулировании заявления от 20.03.2015 о выходе из общества и потребовал восстановить его в составе участников общества с передачей 50% доли в уставном капитале.

Решением суда от 26.09.2016 по делу №А76-5367/2016 ФИО6 восстановлен в качестве участника ООО «Майдан-М» с передачей ему доли в размере 50% уставного капитала.

В соответствии с задачами процедуры наблюдения и обязанностями временного управляющего, установленными ст. 67 Закона о банкротстве, временный управляющий представил в арбитражный суд анализ финансового состояния должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе проведения финансового анализа временным управляющим установлено, что анализ бухгалтерской отчетности должника не позволяет сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности открытия конкурсного производства,  имеется возможность покрытия судебных расходов. 

В результате проведенного анализа сделок должника временным управляющим выявлены сделки, подлежащие оспариванию.

В соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временным управляющим сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. 

Сформирован реестр требований кредиторов, в котором по состоянию на 12.07.2019 включены требования в сумме 13 027 320 руб. 

Во исполнение требований ст. 72 Закона о банкротстве временным управляющим 22.07.2019 проведено первое собрание кредиторов. 

На собрании кредиторов приняты решения, в том числе: не создавать комитет кредиторов, избрать в качестве конкурного управляющего ФИО10, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; утвердить место проведения й кредиторов: г. Челябинск, ул. Трактовая 26, 2 этаж, офис 11;  собрания проводить периодичностью 6 месяцев; открыть в отношении должника конкурсное производство. 

Не согласившись с принятыми собранием кредиторов решениями, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения собрания кредиторов ООО «Майдан-МЦ, оформленные протоколом № 1 собрания кредиторов ООО «Майдан-М» от 22.07.2019 (вход. № 48189 от 12.08.2019). Определением от 20.08.2019 судебное заседание по проверке обоснованности назначено на 03.10.2019.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности по денежным обязательствам, включенной в реестр требований кредиторов, должник в материалы дела о банкротстве не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных ст. 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

Должником, его учредителями или иными лицами соответствующие документы не представлены, равно как и не раскрыты источники финансирования восстановления платежеспособности должника и возможность погашения требований кредиторов, не прибегая к реализации принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем положения действующего законодательства о банкротстве - пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении той или иной процедуры банкротства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный суд, изучив представленные доказательства в обоснование невозможности удовлетворения должником требований кредиторов, учитывая решение собрания кредиторов, а также наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, приходит к выводу о необходимости признания общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» несостоятельным (банкротом). 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила в арбитражный суд сведения относительно ФИО10, который соответствует требованиям, установленным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должник просил заменить кандидатуру арбитражного управляющего на ФИО11, члена ассоциацию «урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (вх. от 12.08.2019 № 48187).

Закон о банкротстве устанавливает определенную последовательность приоритетов предложений по кандидатуре арбитражного управляющего: предпочтение отдается кандидатуре арбитражного управляющего, предложенной собранием кредиторов, в случае отсутствия такого решения - кандидатуре, предложенной саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий (при освобождении либо отстранении арбитражного управляющего), в случае непредставления такой кандидатуры - заявителю по делу о банкротстве, затем - иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Более того, согласно ст. 6 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Право самостоятельного выбора должником саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а тем более конкретной кандидатуры арбитражного управляющего не предусмотрено. 

В связи с чем, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства должника о замене кандидатуры арбитражного управляющего на ФИО11, члена ассоциацию «урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из пояснений кредиторов, спор между ними существует только в выборе кандидатуры арбитражного управляющего. 

Как было ранее отмечено, к производству суда принято заявление ФИО7 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Майдан-М», оформленные протоколом № 1 собрания кредиторов ООО «Майдан-М» от 22.07.2019 (вход. № 48189 от 12.08.2019), судебное заседание назначено на 03.10.2019.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

В случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, временный управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание указанные нормы права и изложенные обстоятельства, суд считает целесообразным возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» на временного управляющего ФИО8.

При этом, следует отметить, что презюмируется независимость каждого арбитражного управляющего, действующего в процедурах банкротства. Принцип независимости арбитражного управления вытекает из положения нормы ст. 20.2 Закона о банкротстве, исключающей заинтересованность управляющего по отношению к должнику и кредиторам.

Поэтому осуществление полномочий конкурсного управляющего временным управляющим до утверждения конкурсного управляющего не может нарушить прав и интересов кредиторов в силу вышеуказанного принципа независимости арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Майдан-М», ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 454091, 

<

...>, несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» процедуру банкротства – конкурсное производство сроком до 22 февраля 2020 года.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» на ФИО8, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» (адрес для почтовой корреспонденции: 454048, г. Челябинск, а/я 5927).

Назначить судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» на 11 час. 30 мин. 10 октября 2019 г., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет №326.

Обязать конкурсного управляющего исполнить процессуальную обязанность – представить в арбитражный суд доказательства опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве.

Заслушать отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства в судебном заседании 13 февраля 2020 года в 10 час. 00 мин.

Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 326.

Конкурсному управляющему не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчеты о результатах процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств, составленные в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции от 14 августа 2003 г. № 195, с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, доказательств уведомления кредиторов о погашении их требований, справок кредитных организаций о закрытии расчетных счетов должника, документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений индивидуального (персонифицированного) учета, документа, подтверждающего передачу на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению, ликвидационного баланса с отметкой налогового органа о его принятии либо с приложением почтовой квитанции о его направлении, документов по созыву собрания кредиторов и иных документов, обосновывающих выполнение всех мероприятий конкурсного производства, а также письменных объяснений о выполненных мероприятиях конкурсного производства в хронологической последовательности.

Отчет представляются в суд в прошнурованном и пронумерованном виде; копии документов прилагаются к отчету согласно перечню, заверенные надлежащим образом.

Решение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                                 Е.С. Яшина