АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7399/2020

город Кемерово

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (18.09.2020), помощником судьи Курушиной Е.Г. (24.09.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание дело по иску Компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.»), Республика Корея, город Сеул

к Обществу с ограниченной ответственностью «МирТек», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 30 000 руб.,         

третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Ритекс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность от 03.09.2019, диплом, паспорт;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 02.06.2020, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л:

Компания «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МирТек» о взыскании 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,  10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретённого у ответчика) – 185 руб. 50 коп., стоимости почтовых отправлений (претензии и иска) – 241 руб. 54 коп.

Определением от 07.04.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2020, затем откладывалось в целях урегулирования сторонами спора мировым путем. К материалам дела приобщены дополнительные документы, диск и вещественное доказательство – ткань, имеющая изображения и надписи.

Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 18.06.2020, затем откладывалось для представления сторонами дополнительных документов в обоснование заявленных требований, для урегулирования спора мировым путем. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поставщик спорного товара - ООО «Ритекс» (ИНН 

<

***>).

В процессе рассмотрения дела ООО «МирТек» исковые требования не признал, пре6дставил отзыв на иск, согласно которому указал, что истцом не представлены доказательства приобретения исключительных прав на три заявленных изображения на территории России.  Спорный товар приобретался ответчиком только один раз у поставщика – ООО «Ритекс». На обращение истца об источниках приобретения товара и проверки его легализации на территории Российской Федерации поставщик ответил отказом в предоставлении информации. 

В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что согласно положениям Бернской конвенции от 09.09.1886 по охране литературных и художественных произведений круг подлежащих охране данной конвенции объектов не включают в себя отдельных нарисованных персонажей. Истец не относится к лицам, которые могут претендовать на защиту своей интеллектуальной собственности по Бернской конвенции, поскольку охрана предоставляется только авторам, являющимся гражданами, то есть физическими лицами. Документального подтверждения опубликования спорных персонажей или произведения, в которое они входят, в Республике Корея, доказательств известности такого мультипликационного фильма в России не представлено. Кроме того, истцом не доказан факт изготовления либо продажи ответчиком экземпляра произведения или персонажа произведения.

В случае если, суд признает требования истца обоснованными, ответчиком заявлено о снижении компенсации до 5 000 руб. в связи с ее чрезмерностью и необоснованностью.

Судом осмотрено вещественное доказательство, представленная видеозапись закупки товаров. 

Судебное заседание 18.09.2020 в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившегося третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу заявленных требований, ответил на вопросы суда и представителя ответчика.   

 Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы по делу, изложенные в отзыве, в дополнительном отзыве по делу, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.09.2020 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений по делу с учетом изложенных в судебном заседании доводов.

После перерыва 24.09.2020 судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил позицию по существу заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал позицию по делу, изложенную ранее, просит суд в качестве основания для снижения компенсации учитывать факт того, что деятельность ООО «МирТек» относится к числу отраслей, наиболее пострадавших от введения в 2020 году запретительных государственных мер, направленных на противодействие распространению коронавирусной инфекции.  

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 25.09.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар, стоимостью 185 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на спорном товаре имеются обозначения, сходные до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства - изображением персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображением персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,  изображением персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».  

В обоснование произведенной покупки указанного товара истцом представлен кассовый чек от 25.09.2019, содержащий наименование продавца, его ИНН, совпадающий со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, стоимость товаров. В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли – продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданный товар (ткань, имеющая изображения и надписи).

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека, а также содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела кассовому чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела. 

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие Компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») исключительные права на изображения произведений изобразительного искусства, истец претензией №54438 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы. 

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд. 

Судом установлено, что Компания «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.») является действующим юридическим лицом Республики Корея, коммерческая деятельность которого зарегистрирована 22.05.2004 за номером 110111-3015339.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ №23 предусмотрено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Положениям статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. 

В соответствии со статьей 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус. 

В подтверждение юридического статуса Компании истцом в материалы дела представлены копия свидетельства о регистрации компании (юридическое лицо – плательщик налогов) №8569-662-7243-294 от 04.11.2019, номер Компании 110111-3015339, с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык. 

Как следует из материалов дела, Компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на следующие объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

 - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

 - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

 - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016;

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права №С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

Согласно статье 53 Закона об авторском праве Республики Корея (далее – Закон) автор может зарегистрировать созданные им произведения с указанием имени автора, идентификационных данных; названия, вида и даты создания произведения; была ли работа автора обнародована. 

В соответствии со статьей 55 Закона регистрация авторских прав осуществляется министром культуры и туризма с внесением соответствующей записи в реестр авторских прав. 

Согласно статье 112 Закона предусмотрено создание Комиссии по защите прав на интеллектуальную собственность для обсуждения вопросов, касающихся авторского права, а также для посредничества и разрешения споров, касающихся авторского права, в том числе для обеспечения охраны прав авторов в целях добросовестного использования произведений. Члены указанной Комиссии избираются министром культуры и туризма (статья 112-2 Закона). При этом в соответствии со статьей 113 Закона в полномочия указанного органа входит в ряде прочего помощь в урегулировании споров в сфере авторского права, международное сотрудничество по защите авторских прав, а также предоставление информации о принадлежности авторских прав. 

Следовательно, Комиссия по защите прав на интеллектуальную собственность является уполномоченным органом для предоставления информации о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности в Республике Корея. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность выданы уполномоченным органом с соблюдением требований законодательства. 

Более того, информация о процедуре регистрации и выдачи свидетельств содержится на официальном сайте KOREA COPYRIGHT COMISSION (https://www.copyright.or.kr/), согласно которой процедура регистрации объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства, представляет собой систему проверки регистрационных  документов с выдачей соответствующего свидетельства, в котором содержится информация о произведениях (имя автора, начальный год, месяц и дата создания и публикации) и информация об изменении авторских прав, в том числе о правообладателе (например, уступка права, ограничение на распоряжение, установление права на залог и т. д.). 

При этом указанные изменения исключительных прав регистрируются в официальном реестре в целях возможности дальнейшего предоставления указанной информации. 

Согласно пункта 1 статьи 39 Закона об авторском праве Республики Корея имущественные права автора на произведение сохраняются в течение всей жизни автора и до истечения пятидесяти лет после его смерти. 

При этом исчисление срока охраны согласно статье 44 Закона начинается на следующий день после даты смерти автора, создания произведения или его обнародования.

Согласно положениям Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, участниками которой являются Республика Корея и Россия, установлено 3 основных принципа охраны прав авторов, в том числе на произведения изобразительного искусства (рисунки): 

- принцип «национального режима», согласно которому произведения, страной происхождения которых является одно из договаривающихся государств должны  пользоваться в каждом из других договаривающихся государств таким же объемом охраны, какой последние предоставляют произведениям своих собственных граждан (пункт 1, 3 статьи 5 Бернской конвенции); 

- принцип «автоматической» охраны, означающий, что охрана не должна обусловливаться выполнением каких-либо формальностей (пункт 2 статьи 5 Бернской конвенции); 

- принцип «независимости» охраны, согласно которому охрана не зависит от наличия охраны в стране происхождения произведения (абзац «а» пункта 1 статьи 3 Бернской конвенции). 

Также согласно абзацу 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве от 24.07.1971 произведения, выпущенные в свет гражданами любого договаривающегося государства, и произведения, впервые выпущенные в свет в таком государстве, пользуются в любом другом договаривающемся государстве такой же охраной, как и охрана, предоставляемая этим государством произведениям его граждан, впервые выпущенным в свет на его территории, а также охраной специально предоставляемой настоящей Конвенцией.

В связи с изложенным, данные произведения изобразительного искусства обладают такой же охраноспособностью на территории Российской Федерации, как произведения, созданные авторами на территории Российской Федерации непосредственно. 

В соответствии с положениями статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

В связи с изложенным,  за защитой исключительных прав на объекты авторского права может обращаться любое лицо, как физическое, так и юридическое. 

Аналогичное разделения прав автора закреплено и в Бернской конвенции от 09.09.1886 которая разделяет права автора на моральные права (moralrights) и экономические права (economicrights), которые соответствуют российским личным неимущественным и исключительным правам. 

В связи с изложенным, суд признает доводы ответчика о недоказанности истцом наличия у Компании «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») авторских прав необоснованными, несоответствующими положениям действующего российского и международного законодательства в области авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства – рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в  отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности. 

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других. 

Самостоятельный характер указанных истцом произведений изобразительного искусства подтверждается представленными в материалы дела документами: свидетельствами на произведения. В каждом из указанных документов имеется изображение объекта интеллектуальной собственности, которое является узнаваемым, в том числе в силу специфики стилистического изображения, цветовой гаммы, индивидуальных особенностей конкретного изображения – детали «образа» и т.д.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что каждое из спорных произведение является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты,  узнаваемыми отдельно от другого. 

Таким образом, использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В пункте 82  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. 

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя  из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

В данном случае истец, полагая, что нарушены его права на произведения изобразительного искусства обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 30 000 руб. компенсации.

В подтверждение факта продажи товаров именно ответчиком истцом представлен кассовый чек от 25.09.2019,  содержащий данные  ответчика – ООО «МирТек», ИНН юридического лица, совпадающие с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено. 

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлено не было.

Из представленной истцом видеозаписи усматривается факт реализации продавцом в торговой точке товара с выдачей кассового чека от имени ответчика. Следовательно, полномочия лица на осуществление сделки купли-продажи данного товара явствует из обстановки совершения сделки, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ. 

Доказательств ведения торговли иными лицами от его имени, ответчик в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил. 

Как следует из законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики, субъекты прав на средства индивидуализации могут прибегать к соразмерной самозащите. В качестве одного из способов такой самозащиты, как правило, используется осуществление видеозаписи процесса закупки товара, являющегося контрафактным, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», включающего в самозащиту как воздействие на имущество нарушителя, так и воздействие лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

При воспроизведении видеозаписи закупки товара судом не установлено прерывание записи, элементов монтажа.

Указанная видеозапись отражает процесс приобретения конкретного товара, обстоятельства передачи покупателю конкретного предмета, который визуально похож на товар, представленный в дело, обстоятельства выдачи кассового чека. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом видеозапись закупки товара произведена в целях самозащиты гражданских прав, не требует дополнительного законодательного регулирования, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствует в совокупности с кассовым чеком о заключении розничного договора купли-продажи.

Доказательств наличия у ответчика права использования указанных произведений изобразительного искусства в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122 от 13.12.2007 действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствуют об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» абзац 3 пункта 3.2. отражено, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты – должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Документального подтверждения принятия ответчиком мер по получению необходимой информации о спорном товаре в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанных при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. 

Исходя из изложенного, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже спорного товара без получения соответствующих права использования указанного товарного знака является нарушением исключительных прав истца.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Документального подтверждения наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы) ответчиком не представлено.

При визуальном осмотре и сравнении персонажей, изображённых на товаре, приобретённом у ответчика, с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено их визуальное сходство: графическое и объёмное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованных ответчиком товарах, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Для констатации этого нет оснований для обращения к специальным познаниям и назначения судом экспертиз любого вида. 

Доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что приобретённый у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеется сходство по визуальным характеристикам, однако, на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе персонажей – Компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления №10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). 

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт нарушения ответчиком его исключительных прав на изображения произведений изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли))», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой))»,  изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли))».  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных ГК РФ, то есть в рассматриваемом случае в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

При этом какие-либо дополнительные требования для применения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не установлены.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (пункты 3.2., 4). 

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации №28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, обусловлены не стоимостью самих товаров, а стоимостью договоров авторского заказа, в том числе, на создание дизайна каждого персонажа, придание им оригинального облика.

Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанные произведения не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию размера компенсации до 5 000 руб. в связи с несоразмерностью заявленной суммы компенсации допущенному нарушению. Кроме того, ответчик указал, что ООО «МирТек» включено в перечень лиц, осуществляющих деятельность, входящую в число отраслей, наиболее пострадавших от введения в 2020 году запретительных государственных мер, направленных на противодействие распространению коронавирусной инфекции.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации.

Снижая размер компенсации, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, незначительность возможных убытков истца вследствие допущенного ответчиком нарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, кратковременное использование средств индивидуализации, а также степень вины ответчика (нарушение не носило грубый характер). 

В рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение исключительных прав впервые. Доводы истца о том, что им выявлено иное нарушение, судом отклоняются, так как указанные истцом обстоятельства подлежат самостоятельной оценке, но не в рамках настоящего дела, а с учетом времени возможно допущенного второго нарушения ответчиком, не влияют на то обстоятельство, что рассматриваемое в настоящем деле  нарушение совершено ответчиком впервые.

В то же самое время суд учитывает, что к основному виду деятельности ответчика относится торговля розничная текстильными изделиями, ответчик реализует текстильные изделия в нескольких торговых точках.

Суд также учитывает, что в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой согласно сведениям,  размещённым на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «МирТек» (ИНН 

<

***>) представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ), а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации ниже минимального предела судом не установлено.

Исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Компании «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») подлежат удовлетворению частично в размере 9 000 руб. за каждый отдельный случай, в общей сумме – 27 000 руб. В остальной части исковые требования относительно нарушения ответчиком прав истца на указанные произведения изобразительного искусства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктами 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 185 руб. 50 коп. стоимости товаров, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ суд приходит к выводу, что указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, документально подтверждены и распределяются, как и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Таким образом, на ответчика  относится 1 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 384 руб. 34 коп. судебных издержек. Остальная часть судебных расходов и издержек относится на истца.

В рассматриваемом случае судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований. 

Заявление истца о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 111 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Само по себе поведение ответчика, выразившееся в отсутствие ответа на претензию истца, не является достаточным для применения части 1 статьи 111 АПК РФ.

При применении указанной нормы права следует установить наличие причинно-следственной связи между указанным поведением ответчика и фактом предъявления иска в суд. В настоящем случае истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и фактом обращения в суд.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

В рассматриваемом деле настоящий спор возник по инициативе истца. Оснований полагать, что, даже получив ответ на претензию с указанием на ее необоснованность, истец отказался бы от защиты своих прав посредством подачи иска в суд, не имеется.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон неприменима.

Учитывая положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 1252 ГК РФ, суд считает, что вещественное доказательство (ткань, имеющая изображения и надписи) обладает признаками контрафактного товара. 

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено об отнесении на ответчика всех судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ в связи с тем, что процессуальное поведение ответчика привело к отложению судебного заседания 10.09.2020.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании, назначенном на 10.09.2020, представитель ответчика участия не принял, направил 09.09.2020 ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ФИО3 в другом судебном заседании (в Арбитражном суде Новосибирской области), невозможности обеспечения явки в судебное заседание другого представителя.

В судебном заседании 10.09.2020 представитель истца на ходатайство ответчика возражала.

Суд в данном случае исходит из того, что определенное процессуальное поведение стороны должно быть направленным на срыв судебного заседания, умышленное затягивание рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд таких обстоятельств не установил. Само по себе заявление ходатайства ответчиком не обязательно для его удовлетворения судом, поскольку именно суд наделен полномочием по удовлетворению /неудовлетворению ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании или его отложению.

Тот факт, что при определении даты судебного заседания на 10.09.2020 представитель ФИО3 не сообщил о своей занятости, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, так как, во-первых, указанная информация не является обязательной для суда при определении и планировании даты судебного заседания по делу; во-вторых, у суда не имеется оснований полагать, что несообщение информации о занятости представителя ответчика в данном случае совершенно им намеренно с целью затянуть рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик, не обеспечивший явку в судебное заседание 10.09.2020 и заявивший ходатайство об объявлении перерыва либо об отложении судебного заседания, проявил злоупотреблении своими правами, преследуя цель сорвать судебное заседание, затянуть судебный процесс, воспрепятствовать рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В связи с чем, в соответствии со статьей 80 АПК РФ товары (вещественное доказательство) подлежит уничтожению по истечении срока хранения дела.

Руководствуясь статьями 80, 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МирТек» в пользу Компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» («ROI VISUAL Co., Ltd.»)  27 000 рублей компенсации, а также 1800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 384 рубля 34 копейки судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов и издержек в остальной части отказать.

Вещественное доказательство №1446 (ткань, имеющая изображения и надписи) уничтожить после истечения срока хранения настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                         В.В. Останина