СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                               Дело № А27-14539/2023

20.08.2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Запсибэлектромонтаж» ФИО1 (№07АП-4819/2024) на определение от 27.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14539/2023 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Запсибэлектромонтаж» ФИО1, г. Новокузнецк, Кемеровская область о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АН-СИТИ», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебным приставам-исполнителям ОССП ФИО2, ФИО3, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс с привлечением к участию в деле ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 34261/23/42037-ИП от 11.07.2023, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 24232/20/42037-ИП от 18.05.2020, прекращении исполнительного производства от 09.12.2021 взыскатель: конкурсный управляющий ОАО «Запсибэлектромонтаж» ФИО1, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс;

у с т а н о в и л:

от конкурсного управляющего ОАО «Запсибэлектромонтаж» ФИО1 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Ан-Сити» (далее - заинтересованное лицо, Общество) в размере 55 660 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего ОАО «Запсибэлектромонтаж» ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АН-СИТИ» в пользу конкурсного управляющего ОАО «Запсибэлектромонтаж» ФИО1 судебные расходы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 660 руб., в том числе 45 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, 550 руб. комиссии и 110 руб. почтовых расходов. 

            В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов.

             Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АН-СИТИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 34261/23/42037-ИП от 11.07.2023, об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № 24232/20/42037-ИП от 18.05.2020, прекращении исполнительного производства судебных приставов-исполнителей ОССП ФИО2 и ФИО3. 

Взыскателем по исполнительному производству является ОАО «Запсибэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В связи с рассмотрением в Арбитражном суде Кемеровской области дела № А27- 14539/2023 конкурсный управляющий ОАО «Запсибэлектромонтаж» ФИО1 в связи с участием его представителя в судебных заседаниях и необходимостью подготовить документы процессуального характера понес судебные расходы в размере 55 000 рублей на оплату услуг представителя и составление процессуальных документов, представленных в материалы арбитражного дела 

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов конкурсный управляющий представил: договор об оказание юридических услуг от 11.09.2023 года, акт об оказанных ФИО4 юридических услугах от 27.02.2024; чек Сбербанка по операции-переводу денежных средств от 27.02.2024; информацию Сбербанк-онлайн о доставке перевода с указанием назначение платежа «За юр.услуги по договору от 11.09.2023».

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены представленными письменными материалами дела.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий, средние минимальные сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, сложность дела (категория не является сложной) и руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 11 000 рублей, исходя из следующего расчета: - представление интересов в судебном заседании 13.09.2023 – 2 000 руб. (судебное заседание проходило в режиме онлайн, судебное заседание длилось непродолжительное время 19 минут); - представление интересов в судебном заседании 11.10.2023 – 2 000 руб. (судебное заседание проходило в режиме онлайн, судебное заседание длилось непродолжительное время 9 минут); - представление интересов в судебном заседании 25.10.2023 – 2 000 руб. (судебное заседание проходило в режиме онлайн); - представление интересов в судебном заседании 22.11.2023 – 2 500 руб. (судебное заседание проходило в режиме онлайн, судебное заседание длилось непродолжительное время 40 минут), - составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 390 руб. - почтовые расходы в размере 110 руб., а именно: покупка почтового конверта – 40 руб., отправка заявления о взыскании судебных расходов в адрес ООО «Ан-Сити» - 70 руб., при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом правомерно установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, определен разумный предел расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, и признает обоснованным взыскание судебных издержек в размере 11 000 руб., с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 года N 121.

Вопреки доводам апеллянта о том, что судом необоснованно уменьшены судебные расходы, апелляционный суд полагает, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем, характер, качество оказанных услуг и иные критерии их разумности в соотношении с их стоимостью, оцениваются судом в каждом конкретном случае отдельно, исходя из общих обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом собственных внутренних убеждений.

Также заявитель просил взыскать расходы за услуги банка, а именно банковскую комиссию в размере 550 руб. 

В указанной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой комиссии банку за перевод денежных средств представителю, не относится к судебным издержкам заявителя по данному делу по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Комиссия банку не может быть отнесена к неизбежным расходам заявителя, поскольку из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности внести исполнителю по договору денежные средства наличными денежными средствами или без уплаты соответствующей комиссии банку. 

Перечень судебных издержек по судебному делу не является исчерпывающим, однако участникам судебного разбирательства всегда следует иметь в виду, что понесенные ими в процессе рассмотрения дела расходы суд компенсирует при условии, что они реально понесены, обоснованны, действительно были необходимы и при этом максимально, насколько это возможно, экономны. 

В рассматриваемом случае уплата банковской комиссии за перевод денежных средств не является необходимым условием для оплаты услуг юриста. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                         п о с т а н о в и л:

определение от 27.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-14539/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          Судья                                                                                                  О.О. Зайцева