﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26547/2020

г. Краснодар

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В.  и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения      «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) – Родинка Е.С. (доверенность от 11.01.2021), Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Крыловой И.Ю. (доверенность     от 17.11.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Болгарстрой» (ИНН 6165135762, ОГРН 1066165060060), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А5326547/2020, установил следующее.

ООО «Болгарстрой»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации  (далее – министерство) о взыскании 48 812 рублей 87 копеек пеней, 1340 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации               (далее – учреждение) о взыскании 24 246 рублей 90 копеек пеней,  806 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2021, с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства, в пользу общества взыскано 48 812 рублей 87 копеек пеней и  360 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с министерства в пользу общества взыскано 24 246 рублей 90 копеек пеней и 670 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что учреждение и министерство нарушили срок исполнения обязательств.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, министерство исполнило судебные акты за счет бюджета Российской Федерации в пределах срока, установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения такого рода документов. Министерство не может добровольно исполнять вступившие в силу судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, поэтому основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что с января 2014 года по декабрь 2015 года общество осуществляло содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и оказывало учреждению жилищно-коммунальные услуги.

Судебными актами по делам № А53-242/2017, А53-127/2017 и А53-2518/2017 с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства, в пользу общества взыскан долг за оказанные услуги. 

Ссылаясь на просрочку исполнения учреждением и министерством названных судебных актов, общество начислило пени на суммы долгов за периоды, следующие за периоды, являвшиеся с предметом судебных разбирательств, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные суммы государственной пошлины.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 242.1, 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации,                 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации      № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих своевременное исполнение учреждением и министерством вступивших в законную силу судебных актов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание особый порядок исполнения государственными органами судебных актов, установленный статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом которой у суда не имелось правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехмесячного срока на исполнение исполнительного документа.

Отклоняя указанный довод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, применяются тогда, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения.

Доводы министерства о злоупотреблении обществом правом                             (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку денежное обязательство министерства возникло не из судебного решения, а из отношений по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг и должно быть исполнено в срок независимо от наличия судебного решения. Должник не вправе защищаться своей неисправностью против законного требования кредитора.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника          от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании процентов, начисленных на суммы взысканной судебными актами государственной пошлины, как непротиворечащее статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Таким образом, суды правильно применили нормы материального и процессуального права; основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А5326547/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

								                              А.Х. Ташу