АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-5968/2013

г. Калуга

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Андреева А.В.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО3

 

от иных участвующих в деле лиц 

ФИО2 – представитель по доверенности от 27.02.2017 (доверенность сроком на 5 лет);

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А23-5968/2013,  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод трубчатых электронагревателей» (далее – ОАО «Завод ТЭН», должник).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство.

С момента введения в отношении должника конкурсного производства обязанности конкурсного управляющего ОАО «Завод ТЭН» исполняли арбитражные управляющие: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего конкурсный кредитор Пикуля А.П. просил утвердить в качестве конкурсного управляющего должником члена Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО9

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 (судья Денисенко И.М.) в утверждении конкурсным управляющим ОАО «Завод ТЭН» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» и Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» отказано. 

Кандидатуру конкурсного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве ОАО «Завод ТЭН», определено утверждать в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем свободной выборки. 

Саморегулируемым организациям: СОЮЗ «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ДЕЛО», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», предложено не позднее чем в течение девяти дней с даты получения настоящего определения представить в Арбитражный суд Калужской области кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о необходимости выбора кандидатуры конкурсного управляющего путем свободной выборки возник на основании не вступившего в силу судебного акта, в котором изложены обстоятельства аффилированности ФИО3, Пикули А.П. и ОАО «Завод ТЭН». По мнению кассатора, судами не учтен факт проведения собрания кредиторов ОАО «Завод ТЭН» от 31.08.2020, на котором в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО «Завод ТЭН», избрана ассоциация СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Обращает внимание суда на то, что собрание кредиторов от 31.08.2020 не было оспорено, является действующим и подлежит исполнению, а согласно положениям статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Заявитель ссылается на нарушение ее процессуальных прав, поскольку ввиду отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела она была лишена возможности представить суду возражения, в том числе по вопросу ее аффилированности с должником.  Кассатор полагает, что судом не изложена мотивация избрания пяти саморегулируемых организаций, из числа членов которых подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует не допустить конфликта интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае, конкурсный кредитор Пикуля А.П. просил утвердить в качестве конкурсного управляющего должником члена Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО9

При этом судами установлено, что данный кредитор по состоянию на 10.04.2013 являлся собственником 57 236 обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Завод ТЭН» и на момент возбуждения дела о его банкротстве являлся генеральным директором должника, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве квалифицирует его как заинтересованное по отношению к должнику лицо.

Возражая против принятых по делу судебных актов, ФИО3 ссылалась на решения собрания кредиторов должника от 25.03.2020 и 31.04.2020, на которых принято решение о выборе ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО «Завод ТЭН».

Однако, решение об избрании саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО «Завод ТЭН», практически определено волей мажоритарного кредитора - ФИО3

Таким образом, решение суда первой инстанции, поддержанное апелляционным судом, об утверждении конкурсного управляющего должником в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем свободной выборки, в силу его дискреционных полномочий по определению кандидатуры независимого арбитражного управляющего позволило исключить возможность возникновения конфликта интересов между арбитражным управляющим и участвующими в деле о банкротстве лицами.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, а также следуя принципу достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, суды обоснованно не усмотрели оснований для утверждения кандидатуры члена Ассоциации СРО «МЦПУ» ФИО9 в качестве конкурсного управляющего должником, а также кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов СРО, выбранной решением собрания кредиторов.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам реализация судом своих контрольных функций в рамках настоящего дела о банкротстве сама по себе не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО3, как кредитора должника, поскольку законный интерес любого кредитора в процедуре банкротства состоит в получении наиболее полного удовлетворения своих имущественных притязаний к должнику, что достигается, в числе прочего, посредством надлежащего осуществления деятельности утвержденным в соответствующем деле о банкротстве арбитражным управляющим.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов. 

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А23-5968/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  А.В. Андреев

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

                                                                                                           ФИО1