Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1992/2023

01 июня 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023. Полный текст решения изготовлен 01.06.2023. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) от  21.02.2023 № 8-128-2023/20980001 к Администрации городского поселения "Поселок  Нижний Куранах" Алданского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая  компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными  (ничтожными) пункта 3.2.13 договора аренды земельного участка от 07.10.2020 № 49,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.09.2022 № 8-564-2022 (удостоверение), 

от общества посредством онлайн-заседания – ФИО3 03.12.2021 № 26 (паспорт,  диплом),  

от администрации – не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: 

заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратился 14.03.2023  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации  городского поселения "Поселок Нижний Куранах" Алданского района Республики Саха  (Якутия) (далее - администрация), Акционерному обществу "Дальневосточная  распределительная сетевая компания" (далее - общество) о признании недействительными  (ничтожными) пунктов 3.2.13 и 4.2.2 договора аренды земельного участка от 07.10.2020 №  49.  

03.05.2023 от администрации поступил отзыв на исковое заявление от 19.04.2023 № 672  о несогласии с иском. В обоснование несогласия указано, что для реализации прав  арендатора по передаче прав и обязанностей третьим лицам по заключенному договору, в  том числе в рамках субаренды, требуется согласование с арендодателем. Пункт 4.2.2  договора действует при заключении договора с физическими лицами, о чем указано в  данном пункте.  

22.05.2023 по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" от общества  поступил отзыв на исковое заявление от 22.05.2023 № 16-13/1416 о том, что общество  является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку договор был подготовлен  публичным собственником по его типовой форме, условия договора определены единолично  арендодателем, при этом именно арендодатель, действуя недобросовестно включил в сделку  условие п. 3.2.13 договора, которое не соответствует закону, а возможности арендатора были  заведомо значительно ограничены в силу неравенства сторон. Сторона арендатора в  процессе исполнения договора никогда не настаивала на реализации условия пункта 3.2.13  договора. Пункт 4.2.2 договора применяется исключительно для физических лиц.  

Представленные в суд документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которому истец не поддерживает требование в части признания  недействительным пункта 4.2.2. спорного договора.  

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд протокольным определением от 25.05.2023 принял к рассмотрению  уточненный предмет исковых требований.  

Обществом заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков, поскольку  условия договора определены единолично арендодателем по его типовой форме.  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением от 25.05.2023  отказал в его удовлетворении. При этом суд исходил из того, что истцом оспариваются  положения пункта 3.2.13 договора аренды земельного участка от 07.10.2020 № 49,  заключенного между обществом и администрацией. Поскольку общество является стороной  спорного договора, содержащего оспариваемый истцом пункт, общество согласилось со  спорными условиями договора и подписало его, общество не может быть исключено из  числа ответчиков.  

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие администрации,  надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.  

Из материалов дела судом установлено. 

07.10.2020 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен  договор аренды № 49 (далее – договор) земельного участка с кадастровым номером  14:02:000000:5345, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, п.  Нижний Куранах, район общих гаражей – до ул. Новая, 89, площадью 34 кв.м., из категории  земель – земли населенных пунктов, участок предоставляется под: ВЛ-6 кВ ф. «Бойлерная»  от опоры № 64/5 до опоры № 64/18, на срок с момента регистрации договора аренды  земельного участка по 23.07.2069.  

Согласно акту приема-передачи от 07.10.2020 земельный участок принят арендатором  без претензий.  

Пунктом 3.2.13 договора установлено, что арендатор обязан не заключать договора и не  вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо  обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности,  переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение право аренды участка или  его части в уставной капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя.  

Прокурор, полагая, что пункт 3.2.13 договора является недействительным в силу его  ничтожности, обратился в суд с настоящим иском о защите нарушенных прав и законных  интересов неопределённого круга лиц, а также в публичных интересах муниципального  образования.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – единая федеральная  централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации  надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов,  действующих на территории Российской Федерации.  

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты  прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и  государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением  законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными  федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и  исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными  лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих  организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.  

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании  недействительной сделки закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с  которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской  Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными  предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в  уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия  субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или  применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами,  названными в абзаце 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный  суд в интересах публично-правового образования.  

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о  том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку  недействительной, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий  допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела.  

Заключение в нарушение земельного и гражданского законодательства договора  аренды не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности  участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как  следствие, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного  круга лиц.  

Предъявленный прокурором иск направлен на защиту названных интересов,  недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких  задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК  РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный  

заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права и характеру нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом  или добровольно принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

Исходя из названных норм права, при заключении и исполнении оспариваемого  договора стороны спора обязаны соблюдать требования существовавших на день  заключения договора императивных норм.  

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК  РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными  участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским  законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным  законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды,  специальными федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены  особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных  объектов.  

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия  арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои  права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять  арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в  залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и  обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено  настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях,  за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается  арендатор.  

Пунктом 3.2.13. спорного договора стороны установили, что арендатор обязан не  заключать договора и не вступать в сделки, следствием которых является или может  являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных  прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение право  аренды участка или его части в уставной капитал предприятия и др.) без письменного  разрешения арендодателя.  

Между тем, в силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять  лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными  законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и  обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в  пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.  Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и  ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не  допускаются.  

Суд полагает, что указанные положения не могли быть изменены соглашением сторон  в связи со следующим.  

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие  договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением  сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением  исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Разъяснения о критериях отнесения нормы к диспозитивной или императивной,  содержатся в пунктах 2-4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе  

договора и ее пределах", где, в частности, указано, что при отсутствии в норме,  регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить  иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это  необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой  стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого  нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа  законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует,  что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от  предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она  направлена на защиту названных интересов.  

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что,  рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет,  заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что  соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором  третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.  Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по  которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу  только после получения на это согласия от арендодателя.  

С учетом указанной правовой позиции, заключения договора на срок более чем пять  лет, суд приходит к выводу о том, что стороны не могли согласовать условия договора,  отличные от регулирования, предусмотренного пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ и предусмотреть  обязательное согласие арендодателя на передачу прав арендатора.  

В этой связи, пункт 3.2.13 договора аренды земельного участка от 07.10.2020 № 49,  как нарушающий положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, в силу пункта 2 статьи 168 и статьи  180 ГК РФ является недействительной (ничтожной), посягающей на публичные интересы и  нарушают права неопределенного круга лиц, намеревающихся заключить договор аренды  земельного участка.  

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы  совершена и без включения недействительной её части.  

Признание недействительным пункта 3.2.13 договора аренды в указанной прокурором  части не повлияет на исполнение сторонами своих обязательств и, следовательно, не влечет  ничтожности прочих условий договора.  

Суд считает, что применение при заключении сделок типовых договоров аренды,  содержащих условия, противоречащие законодательству, не может соответствовать  принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и  баланса публичных и частных интересов, и может повлечь нарушение прав неограниченного  числа арендаторов, субарендаторов, третьих лиц.  

Никакие последующие действия сторон договора, в том числе заключение  дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожности  сделки, поскольку законодателем прямо установлено, что ничтожная сделка не порождает  никаких правовых последствий с момента ее заключения, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным  (ничтожным) в части договора аренды земельного участка, прокурор действует в защиту  гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов  неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. В  рассматриваемом случае включение в договор аренды земельного участка условия,  противоречащего действующему законодательству, является нарушением публичных  интересов.  

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании требования прокурора  являются обоснованными, а иск прокурора – подлежащим удовлетворению.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6000 рублей, по  результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на  ответчиков в равных долях, и, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты  государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит  взысканию в доход федерального бюджета с общества.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека  арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) от 21.02.2023   № 8-128-2023/20980001 удовлетворить.  

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.2.13 договора аренды земельного  участка от 07.10.2020 № 49, заключенного между Администрацией городского поселения  "Поселок Нижний Куранах" Алданского района Республики Саха (Якутия) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Акционерным обществом "Дальневосточная  распределительная сетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с Акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая  компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.  

Судья Р.И. Эверстова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:21:00

 Кому выдана Эверстова Раиса Ильинична