АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12359/2021

г. Иркутск

1 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 1 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Жапаркановой Н.В., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА ЗАЩИТЫ ЖИВОТНЫХ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "НОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664038, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФОГРАД-МОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>),

третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>),

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3),

ФОНД ПОДДЕРЖКИ СОЦИАЛЬНЫХ ИННОВАЦИЙ "ВОЛЬНОЕ ДЕЛО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121170, 

<

...>, КОМНАТА 702.2),

о взыскании 2 487 208 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2021 № 21-н-112, 

от ответчика: не явились, извещены, 

от третьего лица ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОПРОЕКТ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.11.2021 № 19, 

иные третьи лица: не явились, извещены

установил:

ФОНД ЗАЩИТЫ ЖИВОТНЫХ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «НОЙ» (далее – ФЗЖИО «Ной», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФОГРАД-МОНТАЖ» (далее – ООО «Профоград-Монтаж», ответчик) о взыскании 2 487 208 рублей – убытков вследствие некачественного выполнения работ по договору строительного подряда № 02/18 от 07.06.2018 (стоимость устранения недостатков).  

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее – ООО «ИркутскЭнергоПроект»), ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее - ПАО «Иркутскэнерго»), ФОНД ПОДДЕРЖКИ СОЦИАЛЬНЫХ ИННОВАЦИЙ «ВОЛЬНОЕ ДЕЛО» (далее – Фонд «Вольное дело»).

Истец требования поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. 

Ответчик требования не признал, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что поскольку договор между сторонами не расторгнут, а истцом доказательств несения им убытков в связи с устранением выявленных им недостатков в материалы настоящего дела не представлено, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик полагает, что недостатки в результате выполненных работ по договору образованы не вследствие некачественного выполнения работ подрядчиком, а из-за действий непреодолимой силы, подтопления грунтовыми водами, которые находятся вне воли подрядчика, а также ввиду действий самого заказчика, поскольку им не были приняты меры к сохранению объекта в том состоянии, в котором он находился в июле 2020 года при первоначальном обнаружении недостатков, экспертное заключение, представленное суду, составлено относительно заведомо более худшего состояния данного объекта, у истца имелась возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права гораздо раньше с целью недопущения ухудшения состояния объекта. Из данных обстоятельств усматривается недобросовестность осуществления истцом своих гражданских прав, влекущее за собой вред для ответчика. Кроме того, ответчик указал, что работы выполнялись на основании выданного технического решения, соответственно вина подрядчика в выявленных недостатках отсутствует. 

ООО «ИркутскЭнергоПроект» поддержало позицию истца, указав на то, что техническое решение обсуждалось в части устройства ограждения, являющегося надземным сооружением, а не устройства фундамента и его заглубления; оно не является частью рабочей документации, выданной подрядчику в производство работ, поскольку не согласовано заказчиком и отсутствует отметка «В производство работ», что при его использовании при производстве работ влечет риски для самого подрядчика.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик 18.07.2022 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с представленными ООО «ИркутскЭнергоПроект» пояснениями и доказательствами. 

Представленные ООО «ИркутскЭнергоПроект» в судебном заседании 18.07.2022 пояснения с приложением доказательств направлены в адрес ответчика 19.07.2022, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом отправления по электронной почте. 

С целью ознакомления сторон с представленными пояснениями в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.07.2022 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 25.07.2022 в 14 час. 57 мин., в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, с участием тех же представителей истца и ООО «ИркутскЭнергоПроект», в отсутствие ответчика и иных третьих лиц.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство судом удовлетворено, ему предоставлена возможность ознакомиться с представленными третьим лицом пояснениями и доказательствами. 

Иных заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных пояснений с учетом представленных ООО «ИркутскЭнергоПроект» пояснений и документов, от истца не поступило. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что с момента поступления пояснений в материалы дела (18.07.2022), а также учитывая дату их направления непосредственно представителю ответчика (19.07.2022), до судебного заседания (25.07.2022) судом предоставлено достаточное количество времени для ознакомления с позицией третьего лица. 

Суд учитывает, что рассмотрение дела осуществляется длительное время (более года), сторонам известны материалы дела, соответственно ознакомление и формирование правовой позиции на пояснения третьего лица в недельный срок является достаточным. 

Статья 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 АПК РФ).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – необходимость ознакомления с пояснениями третьего лица, учитывая предоставленное достаточное количество времени для ознакомления, - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, установил следующее.

Между ФЗЖИО «Ной» (заказчик) и ООО «Профоград-Монтаж» (подрядчик) 07.06.2018 заключен договор строительного подряда № 02/18 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по установке комплекта ограждения объекта по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями настоящего договора, приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат (готовый к эксплуатации объект) и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора объём и перечень работ, а также материалов определяется в соответствии с приложением № 1 являющимся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются из материалов подрядчика и его оборудованием. 

Стоимость материалов и подлежащих выполнению работ определяется приложением №1 и составляет 1 519 120 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в объеме 100 % в течении 15 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ. 

В разделе 4 согласованы сроки выполнения работ по договору, в соответствии с которыми завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором, и сдача готового объекта заказчику осуществляется подрядчиком в срок до 18.06.2018. 

Согласно пункту 6.1.2 договора подрядчик обязуется гарантировать качество выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.1.6 договора подрядчик обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить требуемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, и до получения от него указаний о дальнейших действиях приостановить выполнение работ. 

Согласно пункту 8.1 Договора на все выполненные работы подрядчик дает гарантию 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц. На поставляемые материалы подрядчик гарантирует сохранность внешнего вида изделий – 10 лет, на технические характеристики товара – 50 лет, на основании Фирменного гарантийного талона производителя товара GRAND LINE.

В силу пункта 8.2 Договора если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Из пункта 8.3 Договора следует, что наличие дефектов и сроков их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Пунктом 9.4.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, в случае наличия отступлений в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы, не устранённых в установленный заказчиком разумный срок либо являющихся существенными и неустранимыми.

В пункте 9.7 договора предусмотрен порядок такого расторжения договора – посредством направления другой стороне соответствующего уведомления. 

Во исполнение обязательств по договору ответчиком выполнены работы, а заказчиком принят результат выполненных работ на сумму 1 491 447 рублей 01 копейка, что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) №1 от 18.06.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 18.06.2018, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Истец во исполнение обязательств по договору оплатил ответчику выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 47 от 04.07.2018. 

В ходе эксплуатации сданного объекта, в период действия гарантийного срока, возникли многочисленные дефекты, в связи с чем истцом на электронный адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости произвести комиссионный осмотр объекта, назначенный на 10.07.2020. 

Акт о недостатках выполненных работ от 10.07.2020 был составлен с участием представителя подрядчика, которым не были представлены документы, удостоверяющие личность, о чем имеется отметка в акте, подпись представителя подрядчика на акте отсутствует, имеется отметка о том, что от подписи отказался. Данным актом установлены дефекты ограждения и срок для устранения недостатков 14 дней.

Впоследствии в связи с неустранением выявленных недостатков 15.12.2020 истец направил в адрес ответчика претензию совместно с актом о недостатках работ, в которой предложил в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки, и указал о том, что в случае не устранения нарушений будет вынужден обратиться в суд с требованием о возмещении затрат на устранение дефектов работ. Претензия ответчиком получена не была, конверт возвращен отправителю. 

Не устранение ответчиком выявленных в ходе претензионной работы неисправностей явилось основанием для обращения истца в ООО Бюро экспертиз «Вектор» с целью установления стоимости устранения недостатков. В соответствии с заключением специалиста № 38-26/05-2021 от 11.06.2021 стоимость устранения дефектов, допущенных при монтаже ограждения вокруг территории питомника «НОЙ», составляет 2 487 208 рублей. 

Поскольку недостатки в выполненных работах ответчиком устранены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости устранения дефектов (убытков), которые он будет вынужден понести для устранения дефектов, допущенных подрядчиком. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)). 

Как указано выше факт выполнения ответчиком работ по договору, а также приемки их истцом подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без разногласий и замечаний.  

При этом в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 изложена следующая правовая позиция (определение № 305-ЭС15-7522).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ). 

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ)  

В соответствии с пунктом 8.1 договора на все выполненные работы подрядчик дает гарантию 3 года с момента ввода объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

В ходе эксплуатации объекта были обнаружены недостатки работ; составленный по результатам осмотра акт от 10.07.2020, не подписанный присутствующим представителем подрядчика, был направлен ответчику 15.12.2020 совместно с претензией, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо (т.д. 1, л.д. 36) и согласно информации официального сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ 16.01.2021 был возвращен отправителю за истечением срока хранения (т.д. 1, л.д. 119). 

С учетом того, что работы по договору были приняты 18.06.2018, суд считает, что указанные истцом недостатки выявлены в пределах 3-летнего гарантийного срока.  

Впоследствии поскольку недостатки не были устранены, истец 14.11.2021 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании части 3 статьи 723 ГК РФ. 

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

Пунктом 9.4.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, в случае наличия отступлений в работе от условий договора подряда или иных недостатков результата работы, не устранённых в установленный заказчиком разумный срок либо являющихся существенными и неустранимыми. 

В связи с неустранением подрядчиком выявленных недостатков работ заказчик воспользовался закрепленным в договоре и законодательстве правом, и отказался от договора, направив подрядчику 14.11.2021 уведомление об отказе от исполнения договора, отказавшись от исполнения договора, потребовал от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Указанный отказ был направлен в адрес ответчика 14.11.2021, что подтверждается представленной описью вложения и квитанцией; почтовое отправление ожидало адресата в отделении связи с 16.11.2021, однако 17.12.2021 почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой скриншота страницы официального Интернет-сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Из положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, а также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Отправителем письма факт доставки сообщения в отделение связи доказан, представлены соответствующие доказательства, отсутствие возвращенного конверта не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своего обязательства по извещению ответчика о необходимости приемки выполненных работ.

Поскольку согласно информации официального Интернет-сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.pochta.ru/ вышеуказанное письмо не было получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него (неявка за его получением), то уведомление считается полученным с момента его возврата отправителю, т.е. с 17.12.2021, что повлекло соответствующие последствия, а именно договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения с указанной даты.     

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств устранения недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока, выявленные недостатки работ в ходе судебного разбирательства не устранены, о намерении устранить такие недостатки не заявлено, суд считает заявленный односторонний отказ законным.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). 

Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства причин возникновения дефектов результата работ и их характера. 

Поскольку дефекты были выявлены в течение гарантийного срока, бремя доказывания их зависимости от действий заказчика либо иных лиц, либо нормального износа лежит на подрядчике-ответчике.  

Следовательно, в отношении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, действует презумпция вины подрядчика за их возникновение и именно на подрядчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в их образовании.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно природы выявленных недостатков суд определением от 07.02.2022 удовлетворил ходатайство ООО «Профоград-Монтаж», назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО4.

Определен объект, подлежащий исследованию: ограждение объекта Фонда защиты животных Иркутской области «НОЙ» по адресу: 

<

...>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Профоград-Монтаж» работы по установке ограждения условиям договора строительного подряда № 02/18 от 07.06.2018 и обязательным требованиям нормативно-технической документации для производства соответствующего вида работ? Если не соответствуют, то определить недостатки выполненных работ.

2) В случае выявления недостатков работ установить причины возникновения выявленных недостатков, а также какие из выявленных недостатков относятся к ответственности подрядчика, а какие с абсолютной степенью достоверности вызваны ненадлежащей эксплуатацией объекта исследования, действиями третьих лиц, иными обстоятельствами, не зависящими от воли подрядчика, в том числе подтоплением объекта исследования, а также обусловлены нормальным износом?

3) Какова стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ (кроме недостатков, с абсолютной степенью достоверности вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта исследования, действиями третьих лиц, иными обстоятельствами, не зависящими от воли подрядчика, а также обусловлены нормальным износом)? 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 24.03.2022 представлено заключение эксперта № 03-03-2022, которым установлено следующее. 

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что выполненные подрядчиком работы по установке ограждения не соответствуют условиям договора в части пунктов 2,3,4,6,16 таблицы № 1. Выполненные ООО «Профоград-Монтаж» работы по установке ограждения не соответствуют обязательным требованиям нормативно-технической документации для производства соответствующего вида работ. Имеют место следующие недостатки выполненных работ: ворота и калитки не выполняют свои функции - не запираются запирающим устройством; фундаменты не обеспечивают надежность и долговечность конструкции ограждения; отклонение стоек ограждения по вертикали более 10 мм. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к следующему выводу. Причиной возникновения выявленных недостатков является неправильное техническое решение подрядной организации по выбору типа фундамента, глубины его заложения и подготовки основания. Все выявленные недостатки относятся к ответственности подрядчика. Недостатки, с абсолютной степенью достоверности вызванные ненадлежащей эксплуатацией объекта исследования, действиями третьих лиц, иными обстоятельствами, не зависящими от воли подрядчика, в том числе подтоплением объекта исследования, а так же обусловленные нормальным износом не выявлены. 

При ответе на вопрос суда о стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ (кроме недостатков, с абсолютной степенью достоверности вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта исследования, действиями третьих лиц, иными обстоятельствами, не зависящими от воли подрядчика, а также обусловлены нормальным износом) по состоянию на 01.03.2022 округленно составляет 2 221 075 рублей.  

Ответчик заявил ходатайство о допросе эксперта, в котором указал, что у ответчика по результатам ознакомления с заключением возникли вопросы по приведенным экспертом выводам, указан предварительный перечень вопросов. 

Ходатайство ООО «Профоград-Монтаж» удовлетворено, эксперт вызван в судебное заседание, назначенное на 19.04.2022 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений по существу проведенного экспертного исследования.  

Явившимся в судебное заседание экспертом ФИО4 даны пояснения по существу проведенной экспертизы, даны ответы на вопросы сторон и суда, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания приобщенной к протоколу. В материалы дела приобщены письменные пояснения эксперта по результатам проведенной экспертизы, в которых эксперт пояснил следующее.

При проведении экспертного исследования эксперт использовал метод анализа данных, представленных в материалах дела, данных, полученных в результате визуального и инструментального обследования. 

Под «недостатками выполненных работ» эксперт понимал выполненные работы, не соответствующие условиям договора и требованиям нормативно-технической документации (лист 15 заключения эксперта). 

Несоответствие выполненных работ, выявленное экспертом согласно таблице 1, влияние на качество выполненных работ и возникновение указанных экспертом недостатков не оказало. Эксперт отвечал на вопрос, поставленный арбитражным судом о соответствии выполненных работ по установке ограждения условиям договора. Выявленные недостатки работ по установке ограждения были следствием нарушений требований нормативно-технической документации. 

В составе предоставленных Арбитражным судом Иркутской области на исследование документов в электронном виде было техническое решение по монтажу ограждения на 1 листе. Согласно данному техническому решению, разработанному ООО «Профоград-Монтаж», проектный вариант устройства фундамента был заменен на фундамент, с глубиной заложения 0,5 м. Согласно представленного технического решения видно, что оно разработано техническим директором ООО «Профоград-Монтаж» ФИО5

При проведении строительно-технической экспертизы был применен метод анализа данных, представленных в материалы дела, данных, полученных в результате визуального и инструментального обследования, и сопоставления полученных  данных с нормативно-технической документацией был применен метод анализа данных, представленных в материалы дела, данных, полученных в результате визуального и инструментального обследования, и сопоставления полученных  данных с нормативно-технической документацией. На основании сопоставления полученных данных  с нормативно-технической документацией эксперт установил причины возникновения недостатков. 

Так, причиной возникновения выявленных недостатков является неправильное техническое решение подрядной организации по выбору типа фундамента, глубины его заложения и подготовки основания. Данное техническое решение не соответствует требованиям нормативно-технической документации СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.02-83». 

Проведение исследований для установления недостатков, вызванных ненадлежащей эксплуатацией объекта исследования, действиями третьих лиц, иными обстоятельствами не представляется возможным, так как данные исследования подразумевают наблюдение за объектом исследования в течении определенного временного периода (сезонов). При проведении исследования объекта исследования характер выявленных недостатков, а именно «выдавливание» фундаментов опор ограждения из грунта указывает на деформации основания фундамента действиями сил морозного пучения ввиду малого заглубления фундамента. В случае заложения фундаментов опор ниже глубины промерзания грунта при возникновении подтопления объекта исследования «выдавливания» фундаментов не произошло бы. 

В любом случае при устройстве ограждения необходимо было соблюдать требования СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83», в частности требования пункта 5.4.1: при проектировании оснований, фундаментов и подземных сооружений в условиях нового строительства или реконструкции необходимо учитывать гидрогеологические условия площадки и возможность их изменения в процессе строительства и эксплуатации сооружения, а именно: естественные сезонные и многолетние колебания уровней подземных вод; техногенные изменения уровней подземных вод и возможность образования «верховодки». 

Давая заключение, эксперт самостоятелен в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие части 2 статьи 86 АПК РФ. 

Иных возражений относительно заключения экспертов с учетом представленных  пояснений, сторонами не заявлено, заключение эксперта в части изложенных выводов, не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.   

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

На сновании изложенного суд полагает, что экспертом с достаточной степенью достоверности определен факт наличия неисправностей в принятых заказчиком работах, тем самым установлен факт ненадлежащего выполнения принятых подрядчиком гарантийных обязательств на спорном объекте, и находит его выводы объективно обоснованными.  

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт выполнения ООО «Профоград-Монтаж» работ по спорному договору ненадлежащего качества, приведших к возникающим в ходе эксплуатации объекта неисправностям. Обратного ответчиком не доказано.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертизой верно определена стоимость устранения недостатков выполненных работ, а также наличие вины подрядчика в их возникновении. 

Как установлено экспертным исследованием, возникшие неисправности связаны с неправильным техническим решением, примененным при производстве работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что данное техническое решение по монтажу ограждения на объекте (т.д. 1, л.д. 68) было согласовано с ООО «ИркутскЭнергоПроект» как проектной организацией, что подтверждается подписью главного инженера проекта ФИО6 и генерального директора ФИО7, в связи с чем его применение при производстве работ было допустимым, а возникновение недостатков ввиду несоответствия технического решения требования СП не является виной подрядчика. 

Истец против необходимости выполнения работ на основании спорного технического решения отрицал, указал, что подрядчик для установления каких-либо неточностей в проектной документации к заказчику не обращался. 

ООО «ИркутскЭнергоПроект», пояснило, что указанное техническое решение не утверждено заказчиком, не содержит даты составления, то есть установить дату его составления затруднительно, вероятно, указанное техническое решение являлось предварительным, промежуточным. 

Рассмотрев означенный ответчиком довод, суд находит его подлежащим отклонению ввиду следующего. 

При исследовании указанного технического решения действительно усматривается наличие подписи представителей ООО «ИркутскЭнергоПроект».

ООО «ИркутскЭнергоПроект» пояснил, что является проектной организацией для ФЗЖИО «Ной», в материалы дела представлен рамочный договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 30.03.2018 №418, согласно которому ФЗЖИО «Ной», является заказчиком проектно-изыскательских работ по объекту «Фонд защиты животных Иркутской области «Ной»», которые ООО «ИркутскЭнергоПроект» обязуется выполнить по заданию заказчика. 

Согласно пункту 1.2 договора от 30.03.2018 №418 конкретные объемы и перечень работ определяются в письменных заявках заказчика, заданиях на проектно-изыскательские работы, расчетах стоимости выполнения проектно-изыскательских работ, оформленных с соблюдением действующих норм и правил. 

Как пояснил представитель ООО «ИркутскЭнергоПроект», задания и заявки на выполнение проектно-изыскательских работ по договору от 30.03.2018 № 418 были частично утрачены. 

Касаемо рассматриваемого спора, третье лицо указало, что изначально была выполнена рабочая документация «Фонд защиты животных Иркутской области (НОЙ) 

<

...>. Архитектурно-строительные решения 418-АС». 

Впоследствии по заданию заказчика на корректировку рабочей документации изменено местонахождение ограждения, конструкция в части фундаментов не изменялась - предусмотрен свайный фундамент из свай сварных (винтовых) СВС-76-3100-20-3.5), разработан комплект рабочей документации «Фонд защиты животных Иркутской области (НОЙ) 

<

...>. Первый, второй этап строительства. Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения 418-АС». 

В материалы дела представлено задание на корректировку рабочей документации (т.д. 2, л.д. 87), из которого не усматривается, что заказчиком дано задание на корректировку каких-либо решения по устройству фундамента. 

Следует отметить, что согласно заключению эксперта применение фундамента, предложенного проектной организацией, соответствует требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений».  

Между ООО «ИркутскЭнергоПроект» и ФЗЖИО «Ной» подписаны без замечаний акты приемки выполненных работ №№ 1от 30.04.2018, 2 от 02.07.2018, подтверждающие разработку проектной и рабочей документации на объекте истца. 

Согласно представленным в материалы дела ООО «ИркутскЭнергоПроект» пояснениям техническое решение по монтажу ограждения на объект «Фонд защиты животных Иркутской области (НОЙ) 

<

...>» не утверждалось заказчиком, не содержит даты его составления, вероятно, указанное техническое решение являлось предварительным, промежуточным. 

Ответчиком каких-либо пояснений относительно даты составления технического решения в материалы дела не представлено. 

Суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником в строительной сфере, а также общеизвестный факт о наличии грунтовых вод в месте проведения работ, должен был предвидеть негативные последствия выполнения фундамента выше глубины промерзания грунта по разработанному им же техническому решению, а также во избежание негативных для себя последствий имел возможность обратиться к заказчику с целью его утверждения в производство работ либо получения разъяснений о порядке выполнения работ. 

Как правильно пояснило ООО «ИркутскЭнергоПроект», любое техническое решение в соответствии с пунктом 5.8 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» должно содержать штамп «В производство работ», однако спорное техническое решение означенного обязательного штампа не содержит. 

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с целью получения разъяснений о порядке устройства фундамента, либо применении при выполнении работ спорного технического решения, равно как и доказательства того, что истец дал согласие на его применение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из заключенного между истцом и ООО «ИркутскЭнергоПроект» рамочного договора от 30.03.2018 №418, либо договора № 02/18 от 07.06.2018 не следует, что ООО «ИркутскЭнергоПроект» обязано сопровождать выполнение работ, осуществлять контроль за производством работ, либо имеет полномочия на совершения от имени истца каких-либо действий относительно утверждения рабочей документации, технических решений, соответственно принятие в производство работ технического решения без его согласования с заказчиком является риском ответчика. Ответчиком обратного не доказано.  

При таких обстоятельствах суд констатирует, что ответчиком не доказана необходимость выполнения работ на основании представленного технического решения.

При этом, лицо, действующее исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота и принявшего в работу неутвержденное техническое решение, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных исполнением данных действий.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать наличие тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Означенных доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем именно на нем лежит риск несовершения данных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Какие-либо письма, подтверждающие уведомление заказчика о наличии препятствий для производства работ при возведении объекта, в том числе о приостановлении производства работ на объекте в материалы дела не представлены.

Таким образом, подрядчик, не уведомивший заказчика о наличии препятствий для производства работ, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства по правилам пункта 2 статьи 716 ГК РФ, следовательно, применение в работе подрядчиком указанного технического решения без согласования такого решения заказчиком и отметки «В производство работ» влечет негативные риски для самого подрядчика.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, что указанные недостатки работ возникли не по его вине.  

В связи с изложенным с учетом представленных доказательств, выводов, содержащихся в экспертном заключении, суд полагает, что истцом доказаны факт некачественности выполненных ответчиком работ и факт уведомления ответчика о недостатках его работ, выявленных в пределах гарантийного срока.   

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам. 

В силу требований пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из требований истца, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят следующие факты: наличие убытков у истца; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вина ответчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Экспертным заключением, представленным в рамках судебной экспертизы, установлена стоимость устранения недостатков. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что недостатки результата работ произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу положений статьи 401 ГК РФ доказать отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба в данном случае является обязанностью ответчика. Однако ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины.

Арбитражный суд считает, что истец доказал факт нарушение обязательств ответчиком. Исследованные выше доказательства подтверждают наличие также причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий, по общему правилу, не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

Как установлено экспертным заключением стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ составляет 2 221 075 рублей, специалистом ФИО8 при проведении досудебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ оценена в 2 487 208 рублей.  

Истец выводы эксперта ФИО4 в части стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ не оспорил, однако требования в указанной части не уточнил. 

Суд отмечает, что выводы досудебной экспертизы о стоимости не находятся в противоречии с выводами судебной экспертизы, указанные выводы сделаны экспертами по профильной специальности, в связи с чем суд считает их лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой сфере, что позволяет суду учесть их выводы. Вместе с тем ввиду того, что досудебная экспертиза проведена в отсутствие представителей ответчика, суд считает необходимым при рассмотрении дела приоритетными считать выводы судебного заключения, выполненного экспертом ФИО4, которым в том числе дана расписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая расторжение спорного договора по причине не устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, суд полагает требование истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, установленной в экспертном заключении, в размере 2 221 075 рублей правомерным, подлежащим удовлетворению. В оставшейся части в удовлетворении иска суд отказывает. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 35 436 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50 от 20.07.2021.  

Учитывая удовлетворение требований истца частично в сумме 2 221 075 рублей, что составляет 89,30% его судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика в сумме 31 644 рубля 35 копеек, в оставшейся части государственная пошлина остаётся на истце.  

Определением суда от 07.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО4 Определением суда от 03.03.2022 срок проведения экспертизы по делу продлен до 25 марта 2022 года. 

От экспертного учреждения 24.03.2022 поступило заключение эксперта № 03-03-2022 от 24.03.2022, а также счет на оплату № 282 от 24.03.2022.

ООО «Профоград-Монтаж» на депозитный счет суда платежным поручением № 181 от 18.11.2021 внесено 147 618 рублей 03 копейки, в назначении платежа указан номер дела А19-12359/2021.  

Определением суда от 21.04.2022 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области перечислено на расчетный счет ООО «Оценщик» в оплату за проведение экспертизы денежные средства в сумме 45 000 рублей, перечисленные ООО «Профоград-Монтаж» на депозитный счет суда платежным поручением № 181 от 18.11.2021. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как предусматривает статья 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).  

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные ООО «Профоград-Монтаж» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 4 815 рублей (45 000 рублей*10,7%); в оставшейся части судебные расходы, понесенные ООО «Профоград-Монтаж» остаются на ответчике по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Остаток внесенных ООО «Профоград-Монтаж» на депозитный счет суда денежных средств в сумме 102 618 рублей 03 копейки подлежит возврату по поступлении заявления ООО «Профоград-Монтаж» с указанием точных реквизитов его банковского счета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФОГРАД-МОНТАЖ" в пользу ФОНДА ЗАЩИТЫ ЖИВОТНЫХ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "НОЙ" 2 221 075 рублей – убытки, а также 31 644 рубля 35 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФОНДА ЗАЩИТЫ ЖИВОТНЫХ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "НОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФОГРАД-МОНТАЖ" 4 815 рублей – судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц