ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5593/2022

г. Челябинск

05 июля 2022 года

Дело № А76-9646/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-9646/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.01.2021, сроком на 3 года),

общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-сибирская пожарно-техническая компания» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 23.07.2021, сроком на 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – ООО «УСПТК», должник). 

Определением от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 142 от 10.08.2019. 

Решением от 25.05.2020 (резолютивная часть от 18.05.2020) ООО «УСПТК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 27, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 426077, 

<

...>).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:  ФИО3; ФИО6;  ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания»; приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника в части определения размера субсидиарной ответственности (вх. №33299 от 02.04.2021).

Определением от 07.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением от 07.04.2022,  конкурсный управляющий ООО «УСПТК» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, не исследованы в полной мере доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между совершенными действиями и бездействиями контролирующих должника лиц и наступлением объективного банкротства. Не взыскание дебиторской задолженности существенно уменьшает конкурсную массу, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. Размер ответственности ФИО3, ФИО6 и ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» по пп.1, 2 п.2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) определяется в порядке п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2022. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 судебное заседание было отложено на 28.06.2022 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу ФИО3 и ООО Холдинг «УСТПК» в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вопрос по приобщению которых ранее был оставлен открытым.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (бухгалтерский баланс) с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 66, 81, 168, 262, 268 АПК РФ. В своих письменных пояснениях заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

От ООО Холдинг «УСПТК» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, представленные во исполнение определения суда, которые в соответствии со ст. 66, 81, 168, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих пояснениях заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО3 поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств согласно перечню с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, представленные во исполнение определения суда, которые в соответствии со ст. 66, 81, 168, 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих пояснениях заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобы с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 260 АПК РФ. Заявитель пояснил, что конкурсным управляющим ООО «УСПТК» сделан вывод о том, что бывшим руководителем ООО «УСПТК» ФИО3, который одновременно является учредителем и директором ООО «УСПТК-Холдинг», создавалась искусственная дебиторская задолженность. ООО «УСПТК» свои обязательства перед другими структурными подразделениями выполняло, однако оплата не производилась и при этом часть аффилированных лиц также имели все признаки несостоятельности. Кредиторская задолженность росла и не погашалась, так как работа с дебиторской задолженностью не проводилась, задолженность не взыскивалась. 

От ФИО6 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 и представитель ООО Холдинг «УСПТК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20.05.1996 Администрацией Калининского района г. Челябинска за номером 1946, ОГРН 

<

***>. Должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Согласно расширенной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 09.06.2020, ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» являлось участником должника с 24.12.2009 по 22.12.2019, директором ООО «УСПТК» с 09.04.2010 по 11.04.2019 являлась ФИО6, с 12.04.2019 по 23.05.2020 – ФИО3 С 23.12.2019 по настоящее время участником ООО «УСПТК» является ФИО3

Основным видом деятельности является производство автомобилей специального назначения.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано, что признаки объективного банкротства возникли 16.10.2018, а потому ФИО6 с 16.10.2018 должна была предпринять действия по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, в период полномочий ФИО6 подписаны государственные контракты, которые привели к увеличению кредиторской задолженности, накапливалась задолженность по заработной плате. Руководителем не приняты меры по возврату переплаченного налога.

ФИО3 всячески препятствовал процедуре банкротства в виду несвоевременной и неполной передачи документов, а также передачи разукомплектованного имущества. ФИО3 заключены сделки по отчуждению дебиторской задолженности. 

ООО «УСПТК-Холдинг» не приняты меры к погашению задолженности ООО «УСПТК», не приняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве последнего. Со счета должника в пользу ООО «УСПТК-Холдинг» на безвозмездной основе перечислены денежные средства в сумме 16 710 000 руб.

ФИО3 возражал относительно удовлетворения заявления (т. 1 л.д. 114-120), указав, что презумпция привлечения к ответственности по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов должника в виду сокрытия непередачей документации отсутствует. Кроме того, указал, что основания для привлечения к ответственности за совершение сделок также отсутствуют. Договоры уступки, заключенные в период с мая 2019 по  январь 2020 года, в части совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, а потому не могут являться причиной объективного банкротства. Цена уступаемых прав превышает рыночную, права уступлены в отношении неликвидной задолженности.  Вред имущественным правам кредиторов не причинен.

ООО «УСПТК-Холдинг» просило в удовлетворении заявления отказать (л.д. 126-133 т.4 л.д. 112-119), указав, что доказательства того, что именно действия (бездействие) ООО «УСПТК-Холдинг» как участника привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не представлены. Данная обязанность распространяется на единоличного исполнительного органа. Участник не обладал информацией о текущих обязательствах должника и сведениях о невозможности их погашения. По данным бухгалтерской отчетности активы должника позволяли исполнить данную обязанность.  Арбитражным управляющим не раскрыты, какие именно действия (бездействие) привели к убыткам. Сам по себе факт исполнения должником обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве. Доказательства недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов не представлены. Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего должника лица.

В дополнении указало (т. 2 л.д. 1-4), что в своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что ООО «УСПТК-Холдинг» якобы создавало организации в качестве центров убытков. Однако каждая из перечисленных в заявлении конкурсного управляющего организаций осуществляла свою предпринимательскую деятельность самостоятельно. Дата регистрации ООО «ТД РМЗ» 13.06.2000, т.е. организация, зарегистрирована до момента регистрации ООО «УСПТК-Холдинг». Действующим законодательством не запрещено приобретать доли других компаний. ООО «УСПТК-Автолестница» создано 13.10.2003 до момента регистрации ОООО «УСПТК-Холдинг» и осуществляло деятельность по производству пожарных автолестниц, ввиду отсутствия контрактов на изготовляемую продукцию в 2010 году было вынуждено подать заявление о банкротстве данной организации, так как не смогло перепрофилироваться, прекратило деятельность в 2010 году - прошло более 9 лет; ссылка конкурсного управляющего о недобросовестном поведении заинтересованного лица несостоятельна. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «УСПТК-Холдинг» создавал юридические лица и отводил им свою экономическую роль не могут быть приняты судом, поскольку каждая из организаций осуществляла свою предпринимательскую деятельность самостоятельно, которая была направлена на систематическое получение прибыли, конкурсным управляющим не предоставлено доказательств обратного.

ФИО6 возражала против привлечения ее к субсидиарной ответственности по следующим основаниям (т. 2 л.д. 11-71). Неисполнение обязанности при смене руководителя по передаче документов новому руководителю - вся документация передана при увольнении ФИО6 согласно акту от 29.03.2019; имущество передано по договорам хранения от 28.03.2019, иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. Неуплата налогов в размере, установленном определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 и 14.09.2020 по настоящему делу, - обязательства по уплате налогов возникли после увольнения ФИО6 29.03.2019; неуплата налогов на начало 2019 г. не послужила основанием для признания должника банкротом; кредиторская задолженность в большей сумме возникла перед МЧС России, что повлияло на дальнейшую финансовую нестабильность общества перед иными контрагентами, однако ООО «УСПТК» изготовило продукцию по госконтракту для МЧС России (29 машин), которые не смогло реализовать; письмом от 18.02.2019 исх. №061 ФИО6 сообщало учредителю должника о сложившейся сложной финансово-экономической ситуации, необходимости уплаты налогов по требованию налогового органа со сроком исполнения до 25.02.2019, расчета с кредиторами, а в случае невозможности подачи заявления о банкротстве общества. При этом, ООО «УСПТК» старалось исполнять обязательства перед кредиторами, находить пути выхода из кризисного положения. Перечисление денежных средств в пользу ООО «УСПТК-Холдинг» осуществлено по решениям о безвозмездной передаче денежных средств 2016-2018 годов, ФИО6 не могла не исполнять решения (приказы) генерального директора ООО «УСПТК-Холдинг», денежные средства были необходимы для управления капиталовложениями и распределения финансовых средств в целях обеспечения прибыльности всего холдинга, как единой системы. Перечисление денежных средств в пользу ООО «Пожсервис» - сделки не были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, подтверждены первичными документами и исполнялись в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. При этом все вопросы развития и финансирования ООО «УСПТК» определял учредитель должника - ООО «УСПТК-Холдинг» и утверждал реестр платежей в адрес контрагентов. ФИО6 представлены дополнительные доказательства, оспорила доводы арбитражного управляющего (т. 4 л. 

<

...>).

В возражениях (т.5 л.д. 8-10) на отзыв ФИО6 конкурсный управляющий указал, что последняя являлась директором должника в период с 09.04.2010 по 11.04.2019 и совершала хозяйственные операции должника, между тем в отзыве перекладывает ответственность за свои действия на ФИО3 При этом в период ее руководства происходило нарастание кредиторской задолженности. 

ФИО3 настаивал на отказе в удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 73-82).

Конкурсный управляющей оспорил доводы ФИО3 (т. 5, л.д. 1-8), указав, что документы не переданы, большая часть дебиторской задолженности принадлежит заинтересованным лицам, при передаче ФИО3 пожарных автоцистерн была обнаружена разукомплектованность имущества. 

В материалы заявления конкурсным управляющим представлено уточнение оснований привлечения контролирующих должника лиц к ответственности (т.5, л.д. 11- 20, 62-71), которое принято судом в порядке 49 АПК РФ.

ФИО6 в отзыве на уточненное заявление просила отказать в ее привлечение к субсидиарной ответственности (т.5 л.д. 44-47, т. 7 л.д. 63).

Кредитор АО Bronto Skylift Oy Ab настаивало на удовлетворении заявления (т. 5 л.д. 73).

В дополнении конкурсный управляющий указал, что ФИО3 обязанность по передаче документов в полном объеме не исполнена (т. 5 л.д. 75-77, т. 7 л.д. 58-61).

ФИО3 возражал (т.5 л.д. 78-84).

ООО «УСПТК-Холдинг» указало, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют (т.5 л.д. 85-98).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что в данном случае не представлено доказательств неправомерных действий руководителей должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. На финансовое состояние группы компаний «УСПТК» повлияли внешние факторы, связанные с особенностями осуществляемого вида предпринимательской деятельности, а именно: наличие кризиса на рынке пожарной техники в период с 2016-2018 гг., падение спроса на производимую продукцию, ее стоимости, при росте издержек на ее изготовление; отсутствие открытого рынка пожарной техники, фактическая невозможность ее реализации широкому кругу покупателей, заказчиков; неполучение ООО «УСПТК» денежных средств в счет исполнения обязательств по государственным контрактам в общей сумме 498 212 877 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения контрактов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статьях  10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях», Закон о банкротстве дополнен главой III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности поступило в суд 30.03.2021, оно подлежит рассмотрению в соответствии с изменениями, принятыми Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

С учетом положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчики, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, отвечают признакам контролирующих должника лиц в силу статуса  (руководители/учредители), что не оспаривается.

Касательно не обращения в суд с заявлением о банкротстве апелляционный суд отмечает.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве: - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда должником прекращается исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, признаки несостоятельности образовались у должника 16.10.2018, таким образом, заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника должно было быть предъявлено не позднее 16.11.2018, между тем заявление предъявлено в суд кредитором 22.03.2019.

ФИО6, возражая, указала, что действительно у должника имелись не исполненные требования МЧС России от 16.07.2018 о возврате авансов и уплате штрафных санкций, между тем, стоимость активов превышала размер обязательств. Мировое соглашение с ООО «Викинг» исполнялось до 28.12.2018. С целью восстановления платежеспособности должника были заключены договоры о создании консорциума с ООО «Грузовые автомобили – группа ГАЗ» от 09.11.2018 с целью участия в закупках МЧС России. После его заключения группа ГАЗ в указанных закупках не участвовала; дилерский договор с АО «Торговый дом «Бовид» от 07.12.2018 с целью участия  в закупках АО «Транснефть», ближайший аукцион торговый дом проиграл. Возникший финансовый кризис мог быть преодолен путем управления активами предприятия, диверсификацией бизнеса с использованием имеющихся запасов, которые составляли 372 млн. руб. (35% от размера всех активов предприятия).

Как верно посчитал суд первой инстанции, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «УСПТК» в ноябре 2018 года у ФИО6 и ООО «УСПТК-Холдинг» отсутствовала, исходя из следующего

Между ООО «УСПТК» (поставщиком) и Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (заказчиком) были заключены государственные контракты: - № 0173100003417000077.2017.476293 от 10.11.2017 на поставку пожарной автоцистерны с улучшенными тактико-техническими характеристиками на полноприводном шасси с объемом цистерны 3,2 куб.м. АЦ 3,2-40/4 (43206) модель 029- МИ-01. в количестве 4 единиц (шт.), из расчета 17 030 702,20 рублей за 1 единицу; - № 0173100003417000078.2017.476290 от 10.11.2017 на поставку пожарной автоцистерны с улучшенными тактико-техническими характеристиками на полноприводном шасси с объемом цистерны 3,2 куб. м. АЦ 3,2-40/4 (43206) модель 029-МИ-01. в количестве 25 единиц (шт.). Общая сумма контракта 430 090 068,25 рублей из расчета 17 203 602,73 рублей за 1 единицу.

18.05.2018 государственный заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов в связи с «обнаружением несоответствий требованиям контракта, а также стандартам и требованиям, установленным законодательством РФ о техническом регулировании, что подтверждается протоколами приемо-сдаточных испытаний»

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений об одностороннем отказе. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу № А40-170832/2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсным управляющим указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018  по делу № А07-19176/2018 было удовлетворено заявление АО «Транснефть-Урал» о взыскании с ООО «УСПТК» штрафа в размере 100 000 руб. Решение вступило в законную силу с 25.12.2018. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 по делу № А29-18701/2018 удовлетворено заявление АО «Транснефть-Север» о взыскании с ООО «УСПТК» неустойки в размере 104 410,77 рублей. Решение вступило в законную силу 02.04.2019.

Названные суммы штрафных санкций не существенны применительно к размеру активов должника: согласно бухгалтерскому балансу должника, активы по состоянию на декабрь 2018 года составили 1 070 448 000, на 2017 год - 2 144 864 000, на 2016 год - 590 920 000 руб. Размер обязательств в период 2018 года-2019 года – 782 091 тыс. руб., в 2020 году – 783 841 тыс. руб.

Более того, дело о банкротстве возбуждено 22.03.2019 по заявлению ООО «ВИКИНГ».

При этом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 по делу № А65-22432/2018 утверждено мировое соглашение между ООО «ВИКИНГ» и ООО «УСПТК», по условиям которого ответчик признает наличие задолженности перед истцом по договору купли-продажи № В-16/04 от 16.04.2018 (в ред. дополнительных соглашений №№ 1 и 2 от 16.04.2018), в размере 58 866 000 руб., а также сумму пени за просрочку обязательств по оплате товара договору купли-продажи № В-16/04 от 16.04.2018 (в ред. дополнительных соглашений №№ 1 и 2 от 16.04.2018) в сумме 7 224 606 руб., рассчитанной истцом за период с 31.05.2018 по 26.09.2018, всего в сумме 66 090 606 руб. Помимо этого, ответчик обязуется выплатить истцу пени за просрочку обязательств по оплате товара по договору купли-продажи № В-16/04 от 16.04.2018 (в ред. дополнительных соглашений №№ 1 и 2 от 16.04.2018), рассчитанные за период с 27.09.2018 по 20.12.2018, с учетом фактически оплаченных сумм ответчиком, из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки в оплате. Указанная задолженность в общей в сумме 66 090 606 руб., а также пени за просрочку обязательств по оплате товара по договору купли-продажи № В-16/04 от 16.04.2018, рассчитанные за период с 27.09.2018 по 20.12.2018, с учетом фактически оплаченных сумм ответчиком, из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки в оплате, должны быть выплачена истцу ответчиком сроки установленные условиями мирового соглашения (т.1, л.д. 39-40). 

Мировым соглашением установлены сроки исполнения обязательств на условиях рассрочки: до 27.09.2018 – 5 866 000 руб., до 31.10.2018 – 5 млн. руб., до 30.11.2018 – 10 млн. руб., до 20.12.2018 – 38 млн. руб., до 31.12.2018 – пени в сумме 7 224 606 руб. за период 31.05.2018-26.09.2018 и пени, рассчитанные за период с 27.09.2018 по 20.12.2018 с учетом фактически оплаченных сумм ответчиком, из расчета 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки в оплате.

Как установлено определением от 07.08.2019, должником частично были исполнены условия мирового соглашения, путем внесения платежей в адрес заявителя на сумму 5 866 000 руб. платежным поручением № 678 от 26.09.2018, на сумму 5 000 000 руб. платежным поручением № 771 от 24.10.2018, на сумму 10 000 000 руб. платежным поручением № 970 от 29.11.2018, на сумму 14 000 000 руб. платежным поручением № 1208 от 28.12.2018.

Доказательств того, что исполнение должником вышеназванных просроченных обязательств перед кредиторами с учетом имеющихся активов (бухгалтерский баланс за 2018, 2017 годы) и осуществления деятельности было безусловно невозможно, в деле не имеется. 

По состоянию на 16.11.2018 должником приняты меры по исполнению условий мирового соглашения на значительную сумму, исключающие вывод относительно наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника. 

Как верно посчитал суд первой инстанции, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности у хозяйствующего субъекта сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Как указала ФИО6, сама по себе указанная кредиторская задолженность не является объективной причиной банкротства, а является следствием иных обстоятельств, о которых также было доложено ООО «УСПТК-Холдинг» как единственному участнику должника, а именно: - убыток по итогам 2018г. в размере - 67 626 тыc. руб., - отсутствие денежных средств для обеспечения заявок, - невозможность получения банковских гарантий для обеспечения обязательств по госконтрактам и, как следствие, отсутствие возможности участвовать в закупочных процедурах в 2019 г., что потенциально могло бы восстановить платежеспособность должника.

 Действия ФИО6 не привели ООО «УСПТК» к банкротству, поскольку осуществлялась обычная хозяйственная деятельность общества, отвечающая условиям гражданского оборота, которая велась добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участника).

Доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и осуществления хозяйственной деятельности на указанную конкурсным управляющим дату и до возбуждения производства по делу о банкротстве, было безусловно невозможно, в деле не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период действия ФИО6 выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового, судом не установлено.

Касательно доводов об утрате запасных частей пожарных автоцистерн апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Доводы относительно утраты запасных частей пожарных автоцистерн не находят своего подтверждения материалами дела.

29.03.2019 при увольнении в связи с истечением срока трудового договора ФИО6 по акту приема-передачи документов осуществлена передача ФИО3 документов ООО «УСПТК» - 269 позиций.

При увольнении между ООО «УСПТК» в лице ФИО6 (поклажедатель) и ООО Холдинг «УСПТК» (хранитель) заключен договор ответственного хранения от 28.03.2019 № 905, по условиям которого хранитель принял от поклажедателя товар на сумму 5 779 871 руб. 96 коп. в соответствии с актом приема-передачи от 28.03.2019.

Также 28.03.2019 между ООО «УСПТК-РМЗ» (хранитель) и ООО «УСПТК» (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался хранить транспортные средства: пожарная автоцистерна с улучшенными тактико-техническими характеристиками на полноприводном шасси с объемом цистерны 3,2 куб.м. АЦ 3,2-40/4 (43206) модель 029-Ml в количестве 29 шт. в комплектации согласно приложению, переданные ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности по истечении срока храпения. Балансовая стоимость имущества составляла 243 408 848 руб. 98 коп.

Из приложения № l к договору хранения от 28.03.2019 усматривается, что транспортные средства переданы на хранение ФИО6 в полной комплектации.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя ООО «УСПТК», генерального директора ООО «УСПТК-Холдинг», генерального директора ООО «УСПТК-РМЗ» ФИО3, генерального директора ООО «ЮМДжи» ФИО7 вернуть имущество должника - пожарные автоцистерны (согласно перечню). 

Определением от 09.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) суд обязал бывшего руководителя ООО «УСПТК» ФИО3, ООО Холдинг «УСПТК», ООО «УСПТК-РМЗ», передать конкурсному управляющему имущество должника пожарные автоцистерны (согласно перечню).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по определение от 09.10.2020 по делу №А76-9646/2019 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС № 033219729 от 30.10.2020 и направлен в Центральное РОСП г.Челябинска. В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 94564/20/74031 от 07.12.2020. Пожарные автоцистерны с улучшенными тактико-техническими характеристиками на полноприводном шасси с объемом цистерны 3,2 м кб. АЦ 3,2-40/4 (43206) модель 029-МИ-01 в количестве 29 штук были переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 15.10.2020 и 16.10.2020.

Впоследствии имущество проинвентаризировано (опись от 20.10.2020, размещена на ЕФРСБ 21.10.2020 № 5636285); произведена оценка имущества (отчеты от 07.12.2010, размещены на ЕФРСБ 07.12.2020 № 5846093; экспертом отмечено, что по данным, предоставленным заказчиком, имущество находится в очень хорошем/хорошем состоянии); 29 единиц пожарной техники реализовано посредством проведения торгов (сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения размещено на ЕФРСБ 12.10.2021 № 7485398: 12 единиц продано по цене 1 685 100 руб., 7 единиц по цене 2 626 650 руб., 1 единица – 2 613 150 руб., 8 по цене – 1 437 750 руб., 1 единица – по цене 1 450 350 руб.). В инвентаризационной описи, отчетах об оценке, объявлении о торгах не содержится сведений о каких-либо недостатках имущества.

Не представлено доказательств того, какие комплектующие и запасные части отсутствуют, имелись ли они в комплектации при передаче имущества на хранение.

Таким образом, с учетом положений статей 886, 891, 900 ГК РФ руководителем должника приняты меры к обеспечению сохранности имущества, доказательства того, что утрата произошла по вине ФИО6 либо ФИО3, не имеется.

Сам по себе факт обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы по факту хищения безусловным основанием для возложения ответственности на ответчиков в рамках настоящего спора не является.

Доказательств принятия мер к возмещению утраченного с хранителя ООО «УСПТК-РМЗ» также не имеется.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц арбитражный управляющий указал, что руководитель должника ФИО3 не передал документацию и материальные ценности должника; а именно ФИО3 не переданы документы по дебиторской задолженности, общей балансовой стоимостью (согласно сформированному программой 1С Бухгалтерия акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 05.11.2020) 673 654 тыс. руб. ФИО3 меры по истребованию документов от ФИО6 не приняты. Не передача документов и имущества повлекла невозможность своевременного формирования конкурсной массы должника, что причинило вред кредиторам.

Согласно письму ФНС России от 10.06.2020 № 02-1-36/019905 в инспекцию от ООО «УСПТК» не предоставлялась бухгалтерская отчетность, налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2019 год, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года, налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 12 месяцев 2019 года, 3 месяца 2020 года, расчет по страховым взносам за 3 месяца 2020 года, расчеты по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2019 года, 3 месяца 2020 года.

Конкурсному управляющему вышеназванная бухгалтерская отчетность также не передавалась, в связи с чем, был направлен запрос в ФНС России.

Как указывает управляющий, отсутствие бухгалтерской отчетности существенно затрудняет проведение процедуры банкротства. Непередача расчетов по страховым взносам за 3 месяца 2020 года, расчетов по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2019 года, 3 месяца 2020 года нарушает права работников должника, т.к. конкурсному управляющему неизвестно имеется ли задолженность по заработной плате перед работниками и если имеется, то в каком размере.

Обязанность по передаче бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему в короткие сроки предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

За не передачу документации предусмотрена субсидиарная ответственность (статья 61.11 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума ВС рФ от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае, ФИО3, как последний руководитель, в силу закона обязан был передать конкурсному управляющему документы и имущество должника. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего руководителя ООО «УСПТК» ФИО3 документы (согласно перечню). 

Определением от 09.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя ООО «УСПТК» ФИО3 передать конкурсному управляющему должника документы, отражающие экономическую деятельность ООО «УСПТК» (согласно перечню). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по определение от 09.10.2020 по делу №А76-9646/2019 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС № 033219729 от 30.10.2020 и направлен в Центральное РОСП г.Челябинска. В отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 94564/20/74031 от 07.12.2020.

Истребуемые документы ФИО3 переданы частично, а именно: контракт № 19 от 01.12.2014, заключенный с Organisazion CEO S.A./CEO Logistics (адрес: 4 avenida 23-55 zona 14 Real de las Americas); - договор № 004 от 14.03.2014, заключенный с ООО «Пожсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); договор № 004/14 от 03.04.2014, заключенный с ООО «УСПТК-РМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); договор подряда № 002 от 01.01.2011, заключенный с ООО «УСПТК-РМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия с конкурсным управляющим ФИО2 в отношении определения места исполнения обязанностей ФИО3 по передаче конкурсному управляющему документов, отражающих экономическую деятельность ООО «УСПТК».  Определить место исполнения обязанностей: 

<

...> (вх.50713 от 18.05.2021).

Определением от 27.07.2021 принят отказ ФИО3 от заявления о разрешении разногласий, производство по заявлению прекращено. 

19.05.2020 конкурсным управляющим ООО «УСПТК» ФИО2 приняты учредительные документы и печать общества, бухгалтерская отчетность за 2017-2018 гг., пояснения к бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах.

22.05.2020, 18.06.2020 конкурсным управляющим ООО «УСПТК» ФИО2 принято имущество должника: легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, грузовой автомобиль 47052A (Isuzu), VIN 

<

***>, видеокамера Panasonik, ноутбук ASUS, ноутбук ASUS, Еее PS 120IN 12.1, оборудование металлическое сейф огнестойкий AIKO 702, оборудование металлическое сейф огнестойкий TOPAZ BCD-670, сплит система настенного типа холод. 2,2 кВт Hitachi (22 шт.), сплит система настенного типа холод. 5,1 кВт Hitachi, телевизор Samsung, телевизор LED Philips.

15.10.2020, 16.10.2020 конкурсным управляющим ООО «УСПТК» ФИО2 принято имущество должника: пожарные автоцистерны с улучшенными тактико-техническими характеристиками на полноприводном шасси с объемом цистерны 3,2 м кб. АЦ 3,2- 40/4 (43206) модель 029-МИ-01 в количестве 29 штук.

19.07.2021 конкурсным управляющим ООО «УСПТК» ФИО2 приняты первичные документы, отражающие хозяйственную деятельность общества (договоры с контрагентами, счета-фактуры, акты, товарные накладные). В полученной конкурсным управляющим ФИО2 документации содержатся сведения относительно дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего (т. 7 л.д. 57-61) до настоящего времени не переданы документы (согласно перечню, т. 7 л.д. 60).

ФИО3 возражая, указал, что: 1. Договоры, которые заключены ООО «УСПТК» в 2020 году, в том числе договоры займа, уступки прав требования (цессии) и перевода долга переданы ФИО2 по актам приема передачи от 19.07.2021, которые представлены в материалы настоящего дела иных сделок обществом не заключалось. 2. Договор уступки права требования от 31.01.2020, заключенный между ООО «УСПТК» и ООО «Эверест» имеется в распоряжении конкурсного управляющего, поскольку в рамках дела о банкротстве №А76-9646/2019 рассматривался обособленный спор о признании сделки недействительной. 3. Оплата по договору уступки права требования от 31.01.2020, заключенного между ООО «УСПТК» и ООО «Эверест» не производилась, что также установлено в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, следовательно, требуемые документы отсутствуют. 4. Оплата по договору уступки права требования (цессии) от 31.05.2019, заключенного между ООО «УСПТК» и ООО «Пожсервис» не производилась, что также установлено в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, следовательно, требуемые документы отсутствуют. 5. Оплата по договору уступки права (цессии) от 23.09.2019, заключенного между ООО ТД «РМЗ» и ООО «УСПТК» (на сумму 386 037,55 руб.), не производилась, что также установлено в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, следовательно, требуемые документы отсутствуют. 6. Оплата по договору уступки права (цессии) от 23.09.2019, заключенного между ООО ТД «РМЗ» и ООО «УСПТК» (на сумму 88 651,96 руб.), не производилась, что также установлено в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной, следовательно, требуемые документы отсутствуют. 7. Доказательства погашения обязательств по кредитным соглашениям № КСЦН-728710/2015/00061 от 01.09.2015 и № КС-ЦН-72810/2016/00010 от 15.02.2016 отражены в выписке по расчетному счету Общества, которая имеется в распоряжении конкурсного управляющего. Кроме того, конкурсному управляющему известно, что АО «Гидромеханизация» по письмам от ООО «УСПТК» б/н от 20.05.2019, б/н от 10.06.2019, № 26-с от 29.07.2019 осуществляло перечисления за ООО «УСПТК» в пользу ПАО «ВТБ» для погашения процентов и неустойки по кредитным соглашениям № КС-ЦН-728710/2015/00061 от 01.09.2015 и № КС-ЦН-728710/2016/00010 от 15.02.2016. Иных перечислений от третьих лиц не производилось. 8. ООО Холдинг «УСПТК» не осуществляло выход из состава участников ООО «УСПТК», такие документы отсутствуют и не могут быть представлены. 9. Сведения, подтверждающие выплату работникам ООО «УСПТК» заработной платы за период с 31.07.2019 по 18.05.2020 отражены в выписке по расчетному счету общества, которая имеется в распоряжении конкурсного управляющего. 10.  Контракт № 19 от 01.12.2014, заключенный с Organisazion CEO S.A./CEO Logistics (адрес: 4 avenida 23-55 zona 14 Real de las Americas), передан по акту приема-передачи от 19.07.2021. 11. Договор № 004 от 14.03.2014,  заключенный с ООО «Пожсервис», передан по акту приема-передачи от 19.07.2021. 12. Договор № 12/08 от 09.01.2008, заключенный с ООО «УСПТК-НТЦ», передан по акту приема-передачи от 19.07.2021. 13. Договор № 004/14 от 03.04.2014, заключенный с ООО «УСПТК-РМЗ», передан по акту приема-передачи от 19.07.2021. 14.  Договор подряда№ 002 от 01.01.2011, заключенный с ООО «УСПТК-РМЗ», передан по акту приема-передачи от 19.07.2021.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 в рамках дела №А76-36345/2021 по заявлению Прокуратуры Центрального района города Челябинска к ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что на дату рассмотрения настоящего заявления документы и имущество переданы конкурсному управляющему, что отражено в актах приема-передачи от 15.05.2020, 20.05.2020, 16.10.2020, 19.07.2021.

Как следует из материалов дела (в том числе данных Картотеки арбитражных дел), фактически у конкурсного управляющего ООО «УСПТК» отсутствуют какие-либо затруднения при проведении процедуры банкротства, поскольку им были выявлены основные активы должника, в том числе дебиторская задолженность, проведена их инвентаризация, выполнен анализ сделок должника, часть которых оспорена.

Учитывая, что документы и имущество переданы, а конкурсный управляющий не доказал каким образом отсутствие спорных первичных документов, препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника, и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за не передачу документации.

Касательно работы с дебиторской задолженностью апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 31.12.2018 ООО «Эксперт Поставка» является дебитором ООО «УСПТК» на сумму 26 531 473,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловский области от 19.06.2020 по делу № А60-53382/2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Эксперт Поставка» завершена. ООО «УСПТК» в лице ФИО3 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт Поставка»  не обращалось.

Довод конкурсного управляющего о не обращении ФИО3 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эксперт Поставка» не может свидетельствовать о причинении вреда кредитором должника, поскольку из содержания судебного акта о завершении процедуры банкротства в отношении ООО «Эксперт Поставка» следует вывод о невозможности в полном объеме погасить образовавшуюся задолженность за счет имущества ООО «Эксперт Поставка» в виду его отсутствия.

В ходе процедуры конкурсного производства названного дебитора управляющим сделаны запросы в государственные организации с целью получения соответствующей информации об имуществе должника. Согласно сведениям Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области № 06-07-3639 от 16.12.2019 за должником не зарегистрировано самоходной техники. В соответствии с Уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости № 00-00-4001/5276/2019-23948 от 17.12.2019 в собственности должника отсутствует недвижимое имущество. Из приведенных выше обстоятельств и представленных в материалы дела документов усматривается, что конкурсным управляющим проведены все  мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о  банкротстве, имущество не выявлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, очевидно и достоверно свидетельствующих о том, что подача требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 однозначно привела бы к получению ООО «УСПТК» денежных средств и предотвращению банкротства, доводы конкурсного управляющего носят исключительно вероятностный, предположительный характер и не учитывают рисковый характер предпринимательской деятельности.

За 2018 год произведена переплата налога на прибыль организации в размере 5 749 965 рублей. Однако ФИО6 не были предприняты попытки к возврату излишне уплаченного налога; меры по взысканию дебиторской задолженности также приняты не были.

Как указано самим ФИО2, заявление на возврат налога было направлено конкурсным управляющим, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Следовательно, указанное само по себе не привело к убыткам либо банкротству должника.

Заявитель также ссылался на совершение ФИО3 и ФИО6 причинивших, по его мнению,  кредиторам существенный вред сделок.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО6 подписывала все договоры должника, бухгалтерскую документацию, распорядительные документы должника, давала указания сотрудникам должника на совершение тех или иных действий (подписывала приказы).

Так, ООО «УСПТК» в лице ФИО3 заключены сделки, а именно договор уступки права требования от 31.05.2019 с ООО «Пожсервис» (Цедент) и должником; договоры  от 23.09.2019, от 11.10.2019 с ООО «Торговый дом РМЗ», а также ООО «УСПТК» в лице ФИО3 и ФИО6 совершены платежи по перечислению денежных средств в пользу ООО «ПОЖСЕРВИС» на сумму 179 703 174 рубля 15 копеек. 

Указанные сделки оспорены  конкурсным управляющим в рамках настоящего дела. Однако, определениями от 02.11.2021 по делу № А76-9646/2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано. Судебные акты вступили в законную силу. 

Определением от 28.04.2021 по делу №А76-9646/2019 признан недействительным договор от 31.01.2020 уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО «УСПТК» и ООО «Эверест», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «УСПТК» к ОАО «Аргазинское» в сумме 9 268 542 руб. 04 коп., переданные по договору уступки прав требования (цессии) от 31.01.2020 обществу «Эверест».

При этом, ОАО «Аргазинское» само находится в процедуре банкротства.

Спорные договоры заключены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (08.04.2019).

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника. Не представлено доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника. Указанные сделки (платежи) не являются причиной объективного банкротства должника, поскольку не являются существенно невыгодными применительно к масштабам его деятельности, и более того, некоторые из них совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, совершение данных сделок не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Касательно доводов о перечислении денежных средств должником на безвозмездной основе в пользу ООО Холдинг «УСПТК» апелляционный суд отмечает следующее.

ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» являлось участником должника с 24.12.2009 по 22.12.2019.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам, принадлежащим должнику, на расчетный счет ООО «УСПТК-Холдинг» перечислена сумма в размере 16 710 000 рублей, в том числе на основании решения о безвозмездной передаче денежных средств от 08.12.2016 в размере 500 000 рублей (платежное поручение) № 1084 от 08.12.2016;  на основании решения о безвозмездной передаче денежных средств от 27.02.2018 в размере 5 575 000  руб. (платежные поручения № 111 от 27.02.2018, № 2 от 05.06.2018),  на основании решения о безвозмездной передаче денежных средств от 28.04.2017 в размере 10 635 000 рублей.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Сами решения о выплате в дело не представлены, названные решения относятся к документам общества-должника, в связи с чем, должны находиться у конкурсного управляющего, с учетом объема переданной документации.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО «УСПТК-Холдинг» указано, что на момент совершения банковских операций по перечислению денежных средств в размере 16 710 000 руб. ООО «УСПТК» находилось в стабильном финансовом состоянии, занимало в составе группы компаний место торговой компании, на которую поступали денежные средства за счет исполнения обязательств перед заказчиками.

В силу пунктов 1-3 статьи 28  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.  Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

Спорные перечисления осуществлены в рамках реализации названных положений Закона, доказательств того, что размер соответствующих выплат не соответствует установленным условиям, исходя из размера чистых активов, не представлено.

При этом, из соотношения величины активов в соответствующие отчетные периоды с суммой перечислений следует, что перечисления составили 0,084 % величины активов 2016 года, 0,49 % - к 2017 году, 0,52 % - к 2018 году.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что в результате совершения спорных сделок было ухудшено финансовое состояние должника, не представлено доказательств того, что именно совершение спорных сделок привело к банкротству должника. Указанные сделки (платежи) не являются причиной объективного банкротства должника, поскольку не являются существенно невыгодными применительно к масштабам его деятельности.

Более того, из позиции учредителя следует, что на финансовое состояние группы компаний «УСПТК» повлияли внешние факторы, связанные с особенностями осуществляемого вида предпринимательской деятельности: наличие кризиса на рынке пожарной техники в период с 2016-2018 г., падение спроса на производимую продукцию, ее стоимости, при росте издержек на ее изготовление; отсутствие открытого рынка пожарной техники, фактическая невозможность ее реализации широкому кругу покупателей, заказчиков; зависимость от бюджетной системы РФ, планирования закупок, в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; наличие узкого круга заказчиков, потребителей производимой продукции, а также конфликтной ситуации с основным заказчиком Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; возникновение кассового разрыва у ООО «УСПТК» в результате реализации Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий права на односторонний отказ от исполнения государственного контракта № 0173100003417000078.2017.476290 на поставку пожарной автоцистерны с улучшенными тактико-техническими характеристиками на полноприводном шасси с объемом цистерны 3,2 м куб. АЦ 3,2-40/4 (43206) модель 029-МИ-01 от 10.11.2017, государственного контракта № 0173100003417000077.2017.476293 на поставку пожарной автоцистерны с улучшенными тактико-техническими характеристиками на полноприводном шасси с объемом цистерны 3,2 м куб. АЦ 3,2-40/4 (43206) модель 029-МИ-01 от 10.11.2017.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, рассматриваемые сделки совершены в условиях стабильных финансовых показателей должника, обусловлены наличием на тот момент корпоративных отношений с ООО «УСПТК-Холдинг». При этом, исследуемые сделки никак не повлияли на финансовое состояние должника, его платежеспособность, размер чистых активов и, как следствие, не имеют причинно-следственной связи с банкротством должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

Следовательно, определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-9646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    Ю.А. Журавлев

                                                                                                  С.В. Матвеева