АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17222/2017

17 сентября 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвостиковой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Николо-Александровское», с. Николо-Александровское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании основного долга в размере 1 344 550,69 руб. по договору поставки,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Николо-Александровское», с. Николо-Александровское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Буденновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 569 469 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 14 389 руб. 38 коп. судебных расходов,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС № 6 по СК,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.09.2017), представителя ООО «Николо-Александровское» – ФИО3 (доверенность от 24.04.2017), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николо-Александровское» (далее - общество) о взыскании основного долга в размере 1 344 550,69 руб. по договору поставки.

Исковые требования основаны на том, что предприниматель, на основании заключенного договора поставил в адрес общества товар на сумму 1 344 550,69 руб., неисполнение последним обязанности по его оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

17 ноября 2017 года общество обратилось в суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 569 469,31 руб. задолженности по договору займа товара от 15.09.2016, 14 389,38 руб. судебных расходов.

В обоснование требований общество ссылается на то, что между сторонами был заключен договор займа, по которому предпринимателю было передано фуражное зерно озимой пшеницы на сумму 1 000 020 руб. Поскольку полученный обществом от предпринимателя товар был частично оплачен на сумму 914 000 руб., полагает, что путем зачета однородных требований с предпринимателя в его пользу подлежит взысканию задолженность в размере 569 469,31 руб. (1 000 020+914 000-1 344 550,69).

Предприниматель поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, получение зерна пшеницы отрицал. Также пояснил суду, что денежные средства в сумме 914 000 руб. были выданы обществом в счет оплаты работы ремонтной бригады, нанятой для ремонта сельскохозяйственной техники общества.

Общество признало исковые требования предпринимателя в сумме 430 550,69 руб., просило удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования отклонению по следующим основаниям.

12 декабря 2015 года между обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) был заключен договор № 12 беспроцентного займа общего вида между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями (далее – договор займа № 12), по условиям которого общество передает предпринимателю беспроцентный займ в сумме 3 000 000 руб. на срок до 01.03.2016. Указанная сумма была перечислена предпринимателю 15.12.2016.

01 февраля 2016 года между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки (предоплата) № 1 (далее – договор поставки № 1), предметом которого является поставка запасных частей к сельскохозяйственной технике на сумму 3 000 000 руб. 

Согласно универсальному передаточному документу № 1 от 28.03.2016 предприниматель поставил в адрес общества товар на общую сумму 3 000 000 руб. и 29.03.2016 между сторонами был подписан акт взаимозачета № 1, по которому они произвели взаимозачет задолженностей по договору займа № 12 и договору поставки № 1 на сумму 3 000 000 руб.

Согласно универсальным передаточным документам № 5 от 11.11.2016, № 25 от 15.11.2016 и № 26 от 25.11.2016 предприниматель передал обществу запасные части к сельскохозяйственной технике на общую сумму 1 344 550,71 руб.

Сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность общества перед предпринимателем по состоянию на 31.12.2016 составила 1 344 550,69 руб.

Указанную сумму предприниматель просит взыскать с общества в судебном порядке.

Общество, в свою очередь, представило в материалы дела договор займа товара от 15.09.2016 (далее – договор займа от 15.09.2016), по условиям которого общество (займодавец) обязалось передать предпринимателю (заемщик) фуражное зерно озимой пшеницы в количестве 166,67 тонн по цене 6 000 руб. за тонну, расчет за товар осуществляется в срок до 31.12.2016.

К договору займа от 15.09.2016 приложен универсальный передаточный документ № 22 от 15.09.2016 на поставку предпринимателю пшеницы в количестве 166,67 тонн на общую сумму 1 000 020 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, указанный договор займа по сути является договором поставки пшеницы.

В подтверждение фактической передачи пшеницы по договору займа от 15.09.2016 обществом представлены товарно-транспортные накладные на поставку продовольственной пшеницы от 21.03.2016 нетто 30 690 кг (принял ФИО4), от 21.03.2016 нетто 4 810 кг (принял ФИО4), от 21.03.2016 нетто 31 010 кг (принял ФИО5), от 22.03.2016 нетто 48 180 кг (принял ФИО6), от 22.03.2016 нетто 33 100 кг (принял ФИО7), от 22.03.2016 нетто 18 880 кг (принял ФИО8).

30 сентября 2016 года между обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) был заключен договор новации заемного обязательства в обязательство поставки товара (далее – договор новации), по условиям которого общество предоставило предпринимателю товар на сумму 1 000 020 руб. Обязательство заемщика по возврату займа в полном объеме новируется в обязательство по поставке запасных частей на сельскохозяйственную технику, при этом заемщик становится поставщиком, а займодавец – покупателем (пункты 1.1, 1.2). Сумма ранее предоставленного займа признается предоплатой покупателя в счет поставки по договору купли-продажи от 30.09.2016 (пункт 3.1).

В подтверждение частичной оплаты за поставленный товар на сумму 1 344 550,69 руб. по договору поставки № 1 общество представило расходные кассовые ордера № 89 от 10.06.2016 (90 000 руб.), № 166 от 11.11.2016 (10 000 руб.), № 2 от 30.01.2017 (10 000 руб.), № 12 от 17.02.2017 (264 000 руб.), № 54 от 01.06.2017 (300 000 руб.), № 58 от 14.06.2017 (240 000 руб.). Всего сумма частичной оплаты составила 914 000 руб. На ордерах имеются подписи предпринимателя о получении денежных средств, имеется ссылка на поставку запасных частей в качестве основания платежа.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Поставку запасных частей на сумму 1 344 550,69 руб. в адрес ответчика общество не оспаривает. Возражения ответчика сводятся к тому, что им в адрес предпринимателя была поставлена пшеница на сумму 1 000 020 руб., а из кассы выданы наличные денежные средства на сумму 914 000 руб.

Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по договору поставки, в данном случае пшеницы, в соответствии со статьями 506, 509-510 ГК РФ является факт передачи товара ответчику.

В представленных третьим лицом (налоговым органом) документах бухгалтерской отчетности, сданных обществом за 2016 год, отсутствуют сведения о поставке предпринимателю продовольственной пшеницы в марте 2016 года в количестве 166,67 тонн на сумму 1 000 020 руб. При этом в представленной краткой оборотной ведомости по счету № 5100 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 за обществом числится задолженность перед предпринимателем в размере 4 544 793,74 руб. (строка 116) и частичное погашение долга на 3 000 000 руб. (строка 580). Основания возникновения задолженности представитель общества не смог пояснить суду.

Суд не принимает в качестве доказательства передачи предпринимателю пшеницы товарно-транспортные накладные от 21.03.2016 нетто 30 690 кг, от 21.03.2016 нетто 4 810 кг, от 21.03.2016 нетто 31 010 кг, от 22.03.2016 нетто 48 180 кг, от 22.03.2016 нетто 33 100 кг, от 22.03.2016 нетто 18 880 кг, поскольку в них отсутствуют подписи грузополучателя, а согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ФИО9, владельца транспортного средства КАМАЗ, р/з в491ва26, ООО «Лад», собственника транспортного средства КАМАЗ, р/з а467ут126, и прицепа, р/з ва5506-26, ФИО10, собственника транспортного средства КАМАЗ, р/з в833вв26, водителей Старицких М.М. и ФИО11, они никогда не осуществляли перевозку зерна в адрес ФИО1, в том числе по накладным от 21.03.2016 (нетто зерна 30 690 кг), от 21.03.2016 (нетто зерна 4 810 кг) и от 21.03.2016 (нетто зерна 31 010 кг). 

Данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 вышеназванной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законом о бухгалтерском учете в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

По смыслу пункта 1 статьи 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности.

В материалы дела не представлены доказательства того, что указанные в товарно-транспортных накладных лица являются работниками предпринимателя или иным образом были им уполномочены на получение товарно-материальных ценностей. По запросу суда ГУ МВД России по СК представлены сведения о собственниках транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных на поставку пшеницы. Собственниками транспортных средств являются третьи лица, договоры или иные соглашения с которыми на перевозку пшеницы в материалы дела также не представлены.

Представленная обществом ведомость кредитных оборотов по счету № 4300 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, в которой имеется ссылка на поставку в адрес предпринимателя пшеницы на сумму 1 000 020 руб., также не принимается судом в качестве доказательства передачи товара, поскольку является односторонним документом, доказательства ее подачи в налоговый орган отсутствуют. Кроме того, в ней указана дата поставки пшеницы – 15.09.2016, то есть на 5 месяцев позже, чем дата товарно-транспортных накладных.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих реальность передачи пшеницы, договоры займа, новации и товарно-транспортные накладные, подписанные неуполномоченными лицами, не являются достаточным доказательством поставки пшеницы предпринимателю на сумму 1 000 020 руб.

С учетом изложенного суд считает доказанным факт передачи обществу запасных частей к сельскохозяйственной технике на общую сумму 1 344 550,71 руб. по универсальным передаточным документам № 5 от 11.11.2016, № 25 от 15.11.2016 и № 26 от 25.11.2016, а также ее частичной оплаты, произведенной обществом путем выдачи наличных денежных средств из кассы на общую сумму 914 000 руб. по расходным кассовым ордерам № 89 от 10.06.2016, № 166 от 11.11.2016, № 2 от 30.01.2017, № 12 от 17.02.2017, № 54 от 01.06.2017, № 58 от 14.06.2017.

Таким образом, задолженность общества перед предпринимателем на дату рассмотрения спора составила 430 550,69 руб. (1 344 550,69 - 914 000). Указанная задолженность подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя по решению суда, в остальной части требования по первоначально заявленному иску и в полном объеме по встречному иску подлежат отклонению как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николо-Александровское», с. Николо-Александровское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Буденновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  основной долг в сумме  430 550,69 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  8 468,51 руб. В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Николо-Александровское», с. Николо-Александровское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Буденновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                             Т.А. Чернобай