РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2622/24-68-23

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

по исковому заявлению ООО "СНГ Групп" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) к ответчику ООО "Центр Инженерных Систем" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>), третьи лица АНО "Развитие городских технологий" и ГБУ здравоохранения города Москвы и "Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением департамента здравоохранения города Москвы" о взыскании 5 920 730, 65 рублей

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен.

от ответчика – ФИО1 на основании выданной доверенности от 09.01.2025 года; паспорт, диплом.

от третьих лиц – представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНГ Групп» (далее - истец) обратилось с учетом уточнения требований к ООО «Центр инженерных систем» (далее - ответчик) о взыскании 5 170 789 руб. 28 коп. задолженности, 1 055 451 руб. 22 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период по дату фактический оплаты долга по договору № 72/82-22-АНО от 28.08.2023 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 г. взыскано с ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" в пользу ООО "СНГ ГРУПП" задолженность в сумме 5.170.789 руб. 28 коп., неустойка в сумме 1.055.451 руб. 22 коп. и за период с 27.04.2024 до фактического погашения долга, исходя из размера 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2024 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении дал указание установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, а именно: установить обстоятельства фактического исполнения сторонами договора исходя из его условий, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, учитывая специфику объекта (объект здравоохранения, работы по монтажу системы силового электрооборудования и электроосвещения), вернуться к проверке доводов сторон относительно того, какой объем исполнительной документации должен быть представлен по мнению ответчика, какие исполнительные документы были фактические переданы подрядчиком.

При новом рассмотрении спора суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "Развитие городских технологий" и ГБУ здравоохранения города Москвы и "Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением департамента здравоохранения города Москвы".

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

 Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, от них не поступило. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменно отзыва.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом указаний суд кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.08.2023 между истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком заключен договор № 72/82-22-АНО, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

Истец, полагая, что свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика, работы оплачены частично, задолженность составляет 5 170 789 руб. 28 коп. , обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Оформленный таким образом (в одностороннем порядке) акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (см. п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51).

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Исходя из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Диспозиция пункта 3 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Вместе с тем пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ содержит условие применения этой нормы – «если иное не предусмотрено договором подряда». 

Согласно пункту 6.7 договора заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (срытые недостатки), в том числе, которые были умышлено скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика. 

Пункт 5.2.1 договора предусматривает, что заказчик вправе требовать от подрядчика выполнение работ надлежащего качества. 

Пункт 5.2.7 предусматривает, что заказчик оплачивает подрядчику фактически принятые выполненные работы, подтвержденные надлежащим образом оформленными документами. 

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

28 августа 2023 года между ООО «ЦИС» (заказчик, ответчик) и ООО «СНГ Групп» (подрядчик, истец) заключен договор подряда №71/82-22-АНО на выполнение работ по монтажу системы силового электрооборудования и электроосвещения на объекте здравоохранения ГБУЗ "Диагностический центр №5 с поликлиническим отделением Департамента города Москвы» по адресу: 

<

...>".

Пунктом 1.2. договора установлено, что договор заключен во исполнение договора № 82-22-АНО от 12.04.2022 г., между АНО "РГТ" и ООО "ЦИС" на выполнение комплекса работ на приведение в нормативное состояние объекта здравоохранения ГБУЗ «Диагностический центр № 5 с поликлиническим отделением Департамента города Москвы» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 договора качество выполненных по указанному договору работ должно соответствовать требованиям законодательства РФ применительно к данному виду работ, ГОСТ, ТУ, технической документации, а также иным условиям и характеристикам, определенным сторонами, и подтверждается надлежаще оформленной исполнительной документацией. 

Согласно п. 5.3.1. договора выполнение работ осуществляется согласно проектной и рабочей документации.

 Ответчик указывает на то обстоятельство, что актом проверки Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы (контрольная проверка) от 18.04.2024, согласно которому выявлены недостатки выполненных работ на объекте, по которому велись работы по спорному договору. Ответчиком также представлены ведомости недоделок по работам, выполненным истцом по настоящему делу, которые не были им устранены, с учетом вышеуказанной контрольной проверки.

28.01.2024 г. ООРО «ЦИС» направил ООО «СНГ Групп» требование от 22.01.2024 г. о предоставлении исполнительной документации. 

Исполнительная документация (далее ИД) - это документальное отражение хода производства работ, оформляется в процессе строительно-монтажных работ согласно проектной документации, отражает юридически: ответственных лиц, технологию производства, контроль качества и факт выполненных работ. Входит в состав приемо-сдаточной документации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128, утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Исполнительная документация (ИД), оформленная в установленном порядке, является собственным доказательством лица, осуществляющего строительство, подтверждающим соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

В состав исполнительной документации электромонтажных работ входят: Журналы работ (общие и специальные), в том числе журнал прокладки кабелей, Исполнительные схемы, Акты освидетельствования скрытых работ, Акты испытаний и ведомости, в том числе протокол проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей и обмоток электрических машин, приемо-сдаточные испытания (ПУЭ, глава 1.8), Сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы и оборудование, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты пожарной безопасности, комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, согласованными с авторами проекта.

Истец уведомил ООО "ЦИС" (исх. №8 от 25.01.2024 г.) о не согласии с требованием о предоставлении исполнительной документации, в связи с отсутствием по условиям договора обязанности по ее предоставлению.

Позиция истца не соответствует нормам, регламентирующем порядок выполнения и сдачи работ по договорам подряда в разрезе электромонтажных работ (монтаж системы силового электрооборудования и электроосвещения). Подрядчик не представил исполнительную документацию состав и порядок ведения, которой утвержден приказом от 16.05.2023 № 344/пр Минстроя России.

Таким образом, до настоящего момента истцом не предоставлена исполнительная документация, подтверждающая ход и выполнение работ.

В соответствии с п. 2.1.2. договора расчет с подрядчиком производится в течении 10 банковских дней с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на основании выставленного счета на оплату.

Согласно п. 2.2. договора ежемесячно в срок до 20-го числа отчетного месяца или по завершению работ, подрядчик предоставляет заказчику следующие документы, в бумажном и электронном виде:

1) Оригинал Счета на оплату;

2) Акт о приемке выполненных работ (КС-2);

3) Справка о стоимости выполненных работ (КС-3);

4) Отчет о расходовании материалов;

5) Счет-фактуру;

6) Иные документы, подтверждающие несение расходов Подрядчика.

В материалы дела Истцом представлены Акты о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

1) №1 от 06.09.2023 на сумму 4 305 214, 80 руб. с учетом НДС 20%,

2) №2 от 23.09.2023 на сумму 2 166 720, 00 руб. с учетом НДС 20%,

3) №3 от 02.10.2023 на сумму 2 392 324, 40 руб. с учетом НДС 20%

4) №4 от 03.10.2023 на сумму 1 800 000, 00 руб. с учетом НДС 20%.

В соответствии с п. 6.3. договора в случае не предоставления подрядчиком в отчетный период полного пакета документации согласно п. 2.2. договора, заказчик имеет право не принимать такие работы.

В материалы дела не представлено доказательств направления ответчику полного пакета документации, являющейся основанием для исчисления 10-ти дневного срока на оплату работ согласно п.2.1.2. и 2.2. договора.

Ответчик, обращением от 22.01.2024 (РПО 12934786021803), уведомил истца о предоставлении исполнительной документации в течении 7 дней с даты получения требования. Истец 25 января 2024 года отказал в предоставлении исполнительной документации.

Требование ответчика о предоставлении исполнительной документации обусловлено в том числе наличием претензий по качеству выполнения работ, подтверждающееся: ведомостью недоделок рабочих комиссий за период с 03.09.2023 г. - 30.01.2024 г., Актом проверки и обследования объекта совместно с ДРОЗ от 18.04.2024 г., ведомость недоделок системы ЭОМ от 13.10.2023 г., Актом комплексного опробования инженерных систем от 27.10.2023 г. (не пройдено). 

ООО "ЦИС", исполняя принятые на себя обязательства перед основным заказчиком АНО "РГТ" по сдаче работ в срок и надлежащего качества, проводил ремонтные работы по исправлению замечаний рабочих комиссий самостоятельно и путем привлечения третьих лиц (субподрядчиков), в том числе в части электромонтажных работ. Обращением от 22.01.2024 ООО "ЦИС" уведомило подрядчика, что в случае уклонения от предоставления исполнительной документации, Заказчик вправе будет привлечь другую организацию для выполнения данных работ с возмещением своих убытков за счет подрядчика.

Электромонтажные работы являются частью комплекса строительных работ и выполняются в рамках договора строительного подряда (контракта), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 ГК РФ).

Акт проверки и обследования объекта № 088/24 ДКР от 18.04.2024 г. с участием ГБУ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения г. Москвы", полученный 23.04.2024 г. ООО "ЦИС", констатирует выявленные нарушения, в том числе по электромонтажным работам.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

ООО "ЦИС" направил 25.04.2024 г. уведомление ООО "СНГ ГРУПП" о наличии выявленных дефектов и повторно запросил исполнительную документацию.

Ответчик пояснил, что в связи с проведением работ на объекте социального значения, ООО "ЦИС" привлекало также третьих лиц для устранения замечаний по качеству выполнения работ, в том числе уже после 02 октября 2023 (дата КС-2 и КС-3 №3), что подтверждается Актами о приемке выполненных работ КС-2 с ООО "Мегаполис" (период выполнения работ 27.11.2023 г. по 09.01.2024 г.), ИП ФИО2 (период выполнения работ 13.09.2023 г. по 01.11.2023 г.), ИП ФИО3. (период выполнения работ 01.11.2023 г. по 10.11.2023 г.). В настоящее время устранение недостатков осуществляется силами ООО "ЦИС". 

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Работы проводятся в рамках Государственной программы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» (п. 8.2 Контракта) с выделением бюджетных средств. В связи с чем требования о предоставлении исполнительной документации у подрядчика являются обоснованными и препятствуют проведению расчетов (п. 6.9 контракта, п. 3.1 договора). 

С учетом игнорирования требования о предоставлении исполнительной документации, наличию недостатков выполненных работ, дефектов, в том числе не проведению качественных пусконаладочных работ, наличию замечаний, отраженных в Акте проверки от 18 апреля 2024 г., требования об оплате работ не является правомерным. 

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению. Соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, так как неустойка является аксессорным требованием, вытекающим из основного.

Доводов в опровержении позиции ответчика истец не представил. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при принятии иска судом была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 309, 310, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.   

Взыскать с ООО "СНГ Групп" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 54.131 руб. 20 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:Е.А. Абрамова