/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4347/2018-ГК

г. Пермь

25 мая 2018 года

Дело № А60-54626/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Ручкин М.Ю., доверенность от 22.03.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралэлектрострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-54626/2017

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "Уралэлектрострой" (ОГРН 1035605501469, ИНН 5610055634)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее – ответчик, ООО "Уралэлектрострой") о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 364416 от 19.12.2014 в размере 778 946 руб. 02 коп., начисленной за период с 01.04.2016 по 20.06.2017.

Решением суда от 13.02.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 402 000 руб. за период с 01.04.2016 по 20.06.2017; в удовлетворении остальной части иска отказано.  Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 579 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на надлежащее выполнение своих обязательств, указывает на то, что истец не оказывал ему содействие в исполнении договора. Отмечает, что спорные работы были приостановлены на основании письма истца № Ц4/01/299 от 03.05.2017.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В заседании суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО "Уралэлектрострой" (подрядчик) заключен договор № 364416 от 19.12.2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на объекте: ПС500 кВ Преображенская с заходами ВЛ500 кВ Красноармейская – Газовая и ВЛ 220 кВ Бузулукская – Сорочинская. Местоположение: Оренбургская область, комплекс работ:

- оформление прав на земельные участки для проведения проектно-изыскательских работ (при необходимости),

- оформление прав на земельные участки для строительства объекта,

- разработка и согласование ОТР,

- разработка проектной документации, в том числе комплексные инженерные изыскания в необходимом объеме,

- получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию,

- разработка рабочей документации,

- выполнение строительно-монтажных работ,

- организация авторского надзора за объектом строительства,

- выполнение пусконаладочных работ,

- обеспечить комплектацию объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию.

В соответствии с п. 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.05.2017.

26.09.2017 контрагентами подписано дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 29.05.2018.

В соответствии с п. 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 26.09.2017) цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет 1 118 053 159 руб. 79 коп., кроме того НДС в размере 201 249 568 руб. 76 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 1 319 302 728 руб. 55 коп.

В соответствии с приложением № 2 к договору (график выполнения работ) подготовительные работы (ЗПО) стоимостью 1 746 515 руб. 76 коп. выполняются в период с 01.09.2015 по 31.03.2016.

Дополнительным соглашением № 4 от 26.09.2017 стороны продлили срок оформления прав ЗПО до 30.11.2017.

В соответствии с п. 1.29 договора оформление прав на земельные участки для строительства – необходимый для строительства комплекс мероприятий по оформлению на имя заказчика прав на земельные участки для размещения объекта, по оформлению правоустанавливающих документов на эти земельные участки.

Сторонами в договоре (п. 21.2.3) на случай просрочки исполнения институтом принятых на себя обязательств предусмотрено условие о начислении неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором в размере 0,1% от стоимости данных работ.

Как указано истцом в исковом заявлении, работы по оформлению ЗПО в срок до 31.03.2016 ответчиком не выполнены.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 330, 333, 453, 708, 740 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по спорному договору, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Приняв во внимание то обстоятельство, что работы по оформлению прав на земельные участки ответчиком выполнены, но уже в сроки, установленные дополнительным соглашением № 4, необходимость установления баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 402 000 руб., что составило не менее двух ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Как правильно установлено судом первой инстанции, первоначально срок исполнения ответчиком обязательства по оформлению прав на земельные участки п. 1.3 графика выполнения работ (приложение № 2) был установлен календарной датой – 31.03.2016.

В предусмотренный договором срок – 31.03.2016 работы по оформлению ЗПО выполнены не были, что не оспаривается ответчиком.

Впоследствии – 26.09.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым был продлен срок выполнения работ по оформлению ЗПО до 30.11.2017.

В соответствии с п. 1.6 дополнительного соглашения № 4 приложение № 2 «График выполнения работ, поставок и объемов финансирования» к договору изложено в редакции приложения № 3 к дополнительному соглашению.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 4 соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами, то есть 26.09.2017.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 4 стороны установили, что подписание дополнительного соглашения не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возникшее до подписания настоящего доп. соглашения, и не влияет на предъявленные заказчиком до заключения доп. соглашения претензионные и исковые требования.

Условия договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 26.09.2017, то есть после наступления первоначально установленного сторонами срока исполнения обязательства (31.03.2016), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства, следовательно, предъявление требования о взыскании неустойки с 01.04.2016 по 20.06.2017, то есть в период просрочки, является обоснованным.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Вопреки утверждению ответчика, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неоказания истцом содействия в исполнении договора ответчиком нарушены сроки выполнения спорных работ.

Довод ответчика о приостановлении работ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что письмом от 03.05.2017 № истец уведомил подрядчика о приостановлении производства работ по договору до момента заключения договоров аренды на земельные участки и получения разрешения на строительство.

Приняв во внимание буквальное толкование данного письма, суд первой инстанции верно установил, что истец приостановил выполнение производства строительных работ (а не работ по оформлению ЗПО) до заключения договоров аренды и получения разрешения на строительство, т.е. до момента выполнения работ по оформлению земельно-правовых отношений.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2018 года по делу № А60-54626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

Л.В. Дружинина