ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19282/2019

Дело № А40-290426/18

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи  Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ № 1» и ООО «ЕвроСтройСервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу № А40- 290426/2018, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ № 1» к ООО «ЕвроСтройСервис» о взыскании 3 475 319,15 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2018;

от ответчика –  ФИО3 ген.директор на основании приказа №1 от 04.02.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ № 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЕвроСтройСервис» о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору займа № б/н от 12.03.2013 г. задолженности в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 339 205 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 041 руб. 09 коп. и по договору займа № 04/04-14 от 04.04.2014 г. задолженности в размере 942 417 руб. 25 коп., процентов за пользование займом в размере 129 608 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 705 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «ЕвроСтройСервис» в пользу ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ № 1» взыскана задолженность в размере 942 417 руб. 25 коп., проценты за пользование займом в размере 129 608 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 705 коп. 50 коп., а также госпошлину в размере 12 694 руб. 53 коп. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, что 12.03.2013 г. между ООО «АГРОПРОМКОМБИНАТ № 1» (заимодавец) и ООО «ЕвроСтройСервис» (заемщик,) был подписан договор займа № б/н, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику заем на общую сумму 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 1.2. договора, за пользование займов заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 3 % годовых по фактически полученным денежным средствам.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору от 31.12.2014 г. установлен срок возврата суммы займа до 30.06.2018 г.

В качестве доказательств фактического перечисления денежных средств заемщику истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений от 08.04.2013 г. № 62 на сумму 500 000 руб. и от 09.04.2013 г. № 64 на сумму 1 500 000 руб.

Также, 04.04.2014 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключён договор займа № 04/04-14, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику заем на общую сумму в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть предоставленные денежные средства в обусловленный договором срок и уплатить на них указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2.3 договора, на сумму предоставленных денежных средств начисляются проценты в размере 6 % годовых с момента получения денежных средств Заемщиком и до момента её возврата Заимодавцу.

Дополнительным соглашением №1 к указанному договору от 04.04.2016 г. срок возврата суммы займа установлен 30.06.2018 г.

В качестве доказательств фактического перечисления денежных средств заемщику истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 04.04.2014 г. № 53 на сумму 1 000 000 руб.

Истец указывает, что часть денежных средств, в размере 200 000 руб. была возвращена ответчиком истцу по договору займа № 04/04-14 от 04.04.2014 г.

Истец ссылается в обоснование иска на то обстоятельство, что до настоящего времени заемщик не исполнил обязательства по договорам, не осуществил возврат суммы займов в полном объеме.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. № 19-10-18 от 19.10.2018 г. с требованием о возврате суммы займов и выплате причитающихся процентов по договорам займа, которая была оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика составляет: по договору займа № б/н от 12.03.2013 г. основной долг в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 339 205 руб. 48 коп. и по договору займа № 04/04-14 от 04.04.2014 г. основной долг в размере 942 417 руб. 25 коп., проценты за пользование займом в размере 129 608 руб. 73 коп.

В суде первой инстанции ответчик факт наличия задолженности и просрочки в исполнении обязательств по договорам займа не оспаривал, заявил о признании иска в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутвии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом в рамках договора займа № б/н от 12.03.2013 г. в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определениями суда от 21.12.2018 г., 22.01.2019 г. суд предлагал истцу представить доказательства перечисления денежных средств по договорам займа (выписка со счета, платежные поручения с отметкой о списании денежных средств).

Определения суда от 21.12.2018 г., 22.01.2019 г. в части предоставления доказательств перечисления денежных средств по договору займа № б/н от 12.03.2013 г. истцом выполнено не было, запрошенные судом документы не представлены.

В качестве доказательств предоставления денежных средств по договору займа № б/н от 12.03.2013 г. истцом в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 9-10, 14), которые не содержат отметки банка о списании денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее -реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России.

Исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором (п. 11 ст. 8 Закона).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения от 19.06.2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Согласно приложению № 1 к Положению от 19.06.2012 г. № 383-П в платежном поручении указывается реквизит № 45, то есть в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Суд критически относится к указанным платежным поручениям, принимая во внимание, что представленная в материалы дела справка ПАО «Сбербанк» о невозможности предоставлении информации за 2013 г. в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации, не может заменить собой допустимое доказательство фактического перечисления денежных средств по договору займа и, как следствие, доказательство его заключения.

Отсутствие реального исполнения договора займа является достаточным и безусловным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа.

С учетом отсутствия достоверных доказательств исполнения договора займа № б/н от 12.03.2013 г., основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Суд первой инстанции также верно указал на то, что согласно положениям ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу положений ч. 4 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Принимая во внимание отсутствие доказательств фактического перечисления денежных средств по договору займа от 12.03.2013 г., суд не принимает признание ответчиком иска в данной части.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором займа № 04/04-14 от 04.04.2014 г., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 942 417 руб. 25 коп., процентов за пользование займом в размере 129 608 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 29 705 руб. 50 коп. за период с 01.07.2018 г. по 03.12.2018 г. Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 29 705 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу № А40-290426/18  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                              Е.Н. Янина

 

                                                                                                           Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.