ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-102/2022

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13888/2023) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 по делу № А70-102/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 795 144 руб. 02 коп. 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 29,

от общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» - ФИО3 по доверенности от 08.09.2023 № 01/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (далее – истец, ООО «ОПТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Радиус-Сервис») о взыскании задолженности в размере 4 795 144 руб. 02 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 4 506 552 руб. 25 коп., пени в размере 225 327 руб. 61 коп., проценты на сумму долга в размере 480 822 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фирма «Радиус-Сервис» пользу ООО «Оптэк» взыскана задолженность в размере 4 274 292 руб. 90 коп, неустойка в размере 200 464 руб. 34 коп., а также 128 775 руб. расходов по оплате услуг представителя, 42 118 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Оптэк» в пользу ООО «Фирма «Радиус-Сервис» взыскано 89 145 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «РадиусСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указал, что при определении размера задолженности не учтена сумма аванса, уплаченного ответчиком по Спецификации № 15 к договору в размере 1 415 314 руб. 20  коп.  Кроме того, экспертное заключение подтвердило доводы ответчика о том, что работы некачественно, заказчик правомерно отказался  от приёмки работ. Однако, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 540 855 руб. Также, не подлежат возмещению истцу расходы на плату государственной пошлины по иску  в размере 42 118 руб..

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.01.2024. 

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.02.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 30.05.2023 № 257-23 вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка». 

Эксперты явку в судебное заседание не обеспечили, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело без обеспечения явки экспертов. 

Представитель ООО  «Фирма «Радиус-Сервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ОПТЭК» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дополнительно указав, что уменьшение стоимости работ на стоимость устранения недостатков и стоимость некачественных работ  является необоснованным. 

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,  что между ООО «Фирма «Радиус-Сервис» (подрядчик) и ООО «ОПТЭК» (заказчик) заключен договор подряда от 17.07.2018 № CW2692390.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ согласовывается сторонами в спецификациях. 

В силу пункта 4.1.1 договора сроки выполнения работ (этапов работ) определяются сторонами в спецификациях или в графике производства работ, прилагаемого к спецификации. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сроками, согласованными сторонами в спецификациях или графике производства работ.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если иное не согласовано сторонами в соответствующей спецификации, оплата производится поэтапно по факту выполнения подрядчиком каждого этапа работ и подписания сторонами акта приёмки-передачи соответствующего этапа работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 70 календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов счёта-фактуры, акта приёмки-передачи соответствующего этапа работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.2. договора подряда заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта и осмотра результата работ подписывает акт или представляет подрядчику мотивированный отказ. В случае отсутствия подписанного акта или мотивированного отказа по истечении указанного срока работы считаются принятыми.

Согласно пункту 5.3. договора подряда заказчик вправе осуществить дополнительную экспертизу принимаемых работ или части работ с обязательным уведомлением подрядчика. В этом случае срок приёмки объекта увеличивается на срок, не более 20 календарных дней.

Пункт 5.4. договора подряда  предусматривает, что в случае выявления недостатков выполненных работ стороны могут подписать соответствующий акт и согласовать специальный порядок и сроки устранения недостатков согласно договору.

Согласно спецификации от 14.07.2020 № 15  (протокол согласования договорной цены приложение №1 к спецификации) подрядчику поручено выполнить работы  на сумму   4 717 714 руб. 25 коп. 

Как указывает истец, размер задолженности заказчика перед подрядчиком по спецификации от 14.07.2020 № 15, с учётом полученной предоплаты от 20.07.2020  в размере 1 415 314 руб., вычета стоимости работ, не требующих их выполнения по инициативе заказчика (вырез оконных проемов, установка окон и усиление оконных проемов) в размере 76 800 руб., составляет 3 225 600  руб. 25 коп.

Согласно спецификации от 22.09.2020 № 16  (протокол согласования договорной цены приложение № 1 к спецификации) подрядчику поручено выполнить работы  на сумму  1 352 242 руб. 

По расчету истца размер задолженности заказчика перед подрядчиком по спецификации от 22.09.2020 № 16, с учётом вычета стоимости работ, не требующих их дальнейшего выполнения по инициативе заказчика (демонтаж- монтаж ворот и изготовление-монтаж входных лестниц) в размере 71 290 руб., составляет 1 280 952 руб.

Истец направил ответчику акты приёмки выполненных работ, акты сверки и счёт на оплату выполненных работ, от ответчика поступила претензия от 30.10.2020 исх.№ 285, в которой заказчик  просил в течение 30 календарных дней устранить нарушения и предъявить результат работ по спецификации от 14.07.2020 № 15 и спецификации от 22.09.2020 № 16.

В ответ на указанную претензию истцом направлено мотивированное возражение от 24.11.2020 исх.№ 073, в котором истец частично принял доводы, изложенные в претензионном письме ответчика, и выразил готовность устранить нарушения в установленные заказчиком сроки.

Как указывает истец, ответчик необоснованно не произвёл оплату выполненных работ, не подписал акт приёмки работ и не представил мотивированный отказ от подписания акта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим изменению. 

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определе?нную работу и сдать ее? результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненнои? работы или отдельных ее? этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательнои? сдачи результатов работы. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты приёмки-передачи работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 Возражая против иска,   ответчик указал, что предъявленные к приёмке работы не приняты заказчиком в связи с выполнением работ не в полном объёме, с ненадлежащим качеством и нарушением технологий, а также заменой материалов. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ ответчиком представлено письмо от 30.10.2020 № 285, акты выявленных дефектов от 21.10.2020 №№ 1,2, от 14.07.2021 № 3, от 24.11.2021 № 5.

В целях разрешения возникших разногласий сторон относительно объема  и качества выполненных работ, судом первой инстанции определением от 16.05.2022 назначена экспертиза, определением от 23.11.2022 произведена замена экспертной организации, проведение  экспертизы  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка».

 В   заключении общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» от 30.05.2023 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

Часть работ, предусмотренных договором и спецификациями,  выполнены ООО «Оптэк» с отступлениями от технического задания и отступлениями от требований строительно-технических регламентов, а именно:

-    Работы по устройству герметичного сопряжения кровли с водосточными воронками (пункт 1.4 спецификации № 15, раздел «ремонт кровли»).

-    Работы по обшивке козырька примыкания холодного склада (пункт 2.4 спецификации № 15, раздел «ремонт кровли»).

-    Устройство водосточных труб от кровли до магистральной трубы (пункт 3.4 спецификации № 15, раздел «ремонт кровли»).

-    Заливка бетона после демонтажа фундаментов гидроключа КГ12РС (пункт 1.6 спецификации № 15, раздел «модернизация и ремонт цеха»).

-    Заливка бетона после демонтажа фундаментов токарного станка 1М983 (пункт 2.5 спецификации № 15, раздел «модернизация и ремонт цеха»).

- Заливка бетона после демонтажа фундаментов ванной-мойки (пункт 3.7 спецификации № 15, раздел «модернизация и ремонт цеха»).

-    Не выполнено техническое задание об установке защитных отбойников (пункт 5.6 спецификации № 15, раздел «модернизация и ремонт цеха»).

-    Не выполнены работы по вырезу проёмов, установке окон и усиления данных проёмов трубой (пункт 7.1-7.4 спецификации № 15, раздел «модернизация и ремонт цеха»).

-    Заливка, шлифовка бетона основания консольного крана (пункт 7.1-7.4 спецификации № 15, раздел «модернизация и ремонт цеха»).

-    Работы по обшивке торца стены холодного склада (пункт 1 спецификации № 16).

-   Не выполнены мероприятия по приобретению и монтажу ворот (пункт 4 спецификации № 16).

Таким образом, исходя из условий договора подряда от 17.06.2018№ CW2692390 и спецификаций к нему, ООО «Оптэк» предполагалось выполнить работы на сумму 6 069 956 руб. 30 коп. По факту ООО «Оптэк» не выполнена часть работ на сумму 481 598 руб. 60 коп.

Общая стоимость выполненных работ составляет 5 588 357 руб. 70 коп.

Вместе с тем, часть работ выполнена с отступлением от технических условий, требований нормативно технических регламентов. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 535 810 руб. 90 коп. в уровне цен на момент производства работ (3 кв. 2020 года).

Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 778 253 руб. 90 коп. в уровне цен на текущую дату.

-   Не в полном объёме  выполнены работы по устройству лестниц (пункт 5.10 спецификации № 16).

-   Заливка бетона отмосток (пункт 5.4 спецификации №16).

Имеющиеся несоответствия заключаются в следующем:

-    Работы по устройству герметичного сопряжения кровли с водосточными воронками. Несоответствие заключается в том, что в районе гидроключа и дефектоскопии происходят протечки атмосферных осадков.

-    Работы по обшивке козырька примыкания холодного склада. Несоответствие заключается в наличии в узлах примыкания щелей, через которые в помещение склада происходит задувание снега.

-    Устройство водосточных труб от кровли до магистральной трубы. Несоответствие заключается в том, что трубопроводы проложены без ревизионных тройников.

-    Заливка бетона после демонтажа фундаментов гидроключа КГ12РС. Несоответствие заключается в ненадлежащем качестве поверхности пола, недостаточной прочности бетона.

-    Заливка бетона после демонтажа фундаментов токарного станка 1М983. Несоответствие заключается в ненадлежащем качестве поверхности пола, недостаточной прочности бетона.

-    Заливка бетона после демонтажа фундаментов ванной-мойки. Несоответствие заключается в ненадлежащем качестве поверхности пола, недостаточной прочности бетона.

-    Не выполнено техническое задание об установке защитных отбойников. Несоответствие заключается в том, что после монтажа ворот не были установлены защитные отбойники с уличной стороны проёма.

-    Не выполнены работы по вырезу проёмов, установке окон и усиления данных проёмов трубой. Данная группа работ ООО «Оптэк» не выполнена.

-    Заливка бетона отмосток. Несоответствие заключается в раскрошивании, сколов поверхностного слоя бетона горизонтальной поверхности.

- Заливка, шлифовка бетона основания консольного крана. Несоответствие заключается в наличии раковин и волосяных трещин на поверхности полов.

-   Работы по обшивке торца стены холодного склада. Несоответствие заключается в отрыве некоторых листов при воздействии ветра, ненадлежащем закреплении обшивки.

-   Не выполнены мероприятия по приобретению и монтажу ворот. Данная группа работ ООО «Оптэк» не выполнена.

-   Не в полном объёме выполнены работы по устройству лестниц. Несоответствие заключается в том, что ООО «Оптэк» произвело устройство только 1 лестницы из 3 предусмотренных.

-   Все выявленные недостатки являются устранимыми.

-   Часть недостатков (недостаточная прочность бетона, протечки кровли и отрыв обшивки стен, наличие щелей в примыкании навеса холодного склада, ненадлежащее качество поверхности монолитных отмосток площадки под рампы) является существенными, устранить которые необходимо выполнить незамедлительно для безопасной эксплуатации объекта.

-   Оставшийся перечень дефектов (отсутствие прочисток на канализационных трубах, сколы и трещины площадки под консольным краном, отсутствие защитных отбойников) являются несущественными, эксплуатация объекта при наличии данных недостатков возможна.

-   Все выявленные дефекты (за исключением протечки воронок) являются явными, т.е. могли быть выявлены в процессе выполнения строительно - монтажных работ и их приёмки. Дефекты в части недостаточной герметичности воронок кровли является скрытым.

-   Все указанные ранее недостатки носят строительный, производственный характер, то есть связаны с ненадлежащим качеством выполняемых строительно-монтажных работ и использованных материалов. Отдельные недостатки, являющиеся следствием естественного износа и эксплуатации элементов и конструкций, в стоимость устранения недостатков не включались.  

-   Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» от 30.05.2023 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) судом не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, свидетельствующих о возникновении недостатков работ вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, участниками спора в материалы дела не представлено.

 Доказательств устранения недостатков своими силами истцом не представлено.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом. 

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устранённые за его счёт недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчёта итогового платежа заказчика путём уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных и предъявленных истцом работ подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков, а также сумму внесённого ООО «Фирма «РадиусСервис» аванса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для одновременного уменьшения стоимости выполненных работ на стоимость устранения недостатков и стоимость некачественно выполненных работ, поскольку в правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № ВАС-5823/14, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьёй 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других. Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

Как следует из заключения экспертизы, стоимость выполненных ООО «Оптэк» работ составила 5 588 357 руб. 70 коп., стоимость устранения имеющихся недостатков составила 778 253 руб. 90 коп.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Оптэк» заказчику выставлен счёт от 15.07.2020 № 89 на оплату аванса в размере 30% по договору в сумме 1 415 314 руб. 20 коп.

Оплата аванса в сумме 1 415 314 руб. 20 коп. произведена ООО «Фирма «РадиусСервис» по платёжному поручению от 17.07.2020 № 6076.

Следовательно, стоимость выполненных ООО «Оптэк» работ в размере 5 588 357 руб. 70 коп. подлежит уменьшению на сумму 2 193 568 руб. 10 коп. (1 415 314 руб. 20 коп. +778 253 руб. 90 коп.).

Кроме того, из материалов дела и пояснений ООО «Фирма «РадиусСервис» следует, что произошло повреждение профлиста.

В подтверждение недостатков работ представлен акт выявленных дефектов от 08.05.2022 № 6, согласно которому из-за плохого крепления при сильном ветре оторвались три профлиста профнастила, оторвались уголки на кровле и на стене холодного склада.

Факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами.

В целях восстановления обшивки холодного склада ООО «Фирма «РадиусСервис» подписана спецификация от 22.06.2022 № 6 к договору подряда от 02.07.2020 № CW2878994, заключённому с ООО «Сибэнергосервис», по условиям которой заказчик (ООО «Фирма «РадиусСервис») поручает, а подрядчик (ООО «Сибэнергосервис») принимает на себя обязательство на сварочные работы и монтаж профлиста на торце холодного склада, принадлежащем заказчику, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Стоимость работ по спецификации согласована сторонами в локальных сметных расчётах и составляет 132 945 руб. 15 коп. 

Факт выполнения сварочных работ с заменой профлиста на сумму 132 945 руб. 15 коп.  подтверждается подписанным ООО «Сибэнергосервис» и ООО «Фирма «РадиусСервис» актом выполненных работ от 30.06.2022 № 30.

Оплата работ ответчиком подтверждена платёжным поручением от 23.09.2022 № 23419.

Поскольку факт наличия указанных дефектов истцом не оспорен, доказательств их устранения истцом не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных ООО «Оптэк» работ также подлежит уменьшению на сумму расходов, понесённых ответчиком для устранения дефектов.

В связи с чем исковые требования ООО «Оптэк» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 3 261 844 руб. 60 коп. (5 588 357 руб. 70 коп. - 1 415 314 руб. 20 коп. - 778 253 руб. 90 коп. - 132 945 руб. 15 коп.).

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате работ истец начислил пени  в сумме  225 327 руб. 10 коп.

Из пояснений представителя ООО «Оптэк» в судебном заседании апелляционного суда 21.02.2024 следует, что неустойка начислена за период с 18.12.2020 по 03.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы по согласованной сторонами спецификации установлена неустойка в размере 0,01 % от стоимости соответствующих работ, оплата которым просрочена, за каждую неделю просрочки, но не более чем 5% от стоимости соответствующих работ, оплата по которой просрочена.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ подтверждается материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным возложение на ООО «Фирма «Радиус-Сервис» ответственности в виде уплаты неустойки в размере 152 980 руб. 50 коп. за период с 18.12.2020 по 03.05.2022, рассчитанной исходя из суммы задолженности в размере 3 261 844 руб. 60 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 822 руб. 90 коп. за период с 18.12.2020 по 03.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Из приведённых законоположений следует, что убытки возмещаютсяв части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В данном случае из условий не следует, что в отношении ответственности заказчика  сторонами установлена штрафная неустойка.

Поэтому оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесе?нные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственнои? пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собои? денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главои? 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за сче?т лица, не в пользу которого принят итоговыи? судебныи? акт по делу (например, решение суда первои? инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебныи? акт суда апелляционнои?, кассационнои?, надзорнои? инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующеи? стадии процесса). 

В пункте 10 постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение  несения расходов  истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 02.09.2021 по взысканию задолженности по договору подряда от 17.07.2018 № CW2692390,заключённый между  ООО «Оптэк» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) на сумму 150 000 руб., платёжное поручение от 07.02.2022 № 12 на сумму 150 000 руб.,

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесе?нные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесе?нные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненнои? работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированныи? специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее? расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностеи? сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумныи? (чрезмерныи?) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

 Оценив представленные документы, принимая во внимание объём совершённых представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела, категорию и сложность рассмотренного дела, апелляционный суд, признаёт обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Между тем, исходя из частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию 99 000 руб. расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям.

Также из материалов дела следует, что ООО «Фирма «Радиус-Сервис» перечислило на депозитный счёт суда денежные средства платёжным поручением от 29.04.2022 № 18595 в размере 680 000 руб.,  для  проведения экспертизы.  

Стоимость экспертизы составила 630 000 руб.

При этом, вопреки доводам ответчика, оснований для взыскания с истца полной стоимости оплаты экспертизы и государственной пошлины по иску не имеется, с учётом частичного удовлетворения иска и, соответственно, признания требований истца обоснованными.

Принимая во внимание изложенное выше, судебные расходы в сумме 214 200 руб. (56% от 630 000 руб.), понесённые ООО «Фирма «Радиус-Сервис» на проведение судебной экспертизы, подлежат возмещению за счёт истца.

По вопросу о возврате с депозитного счета денежных средств заявителю следует обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, так как суд апелляционной инстанции не вправе распоряжаться денежными средствами на депозите другого суда. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 по делу № А70-102/2022   изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭК»  задолженность в сумме 3 261 844,60 руб., неустойку в сумме 152 980,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 142 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 99 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭК»  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Радиус-Сервис»  судебные  расходы в сумме 214 200 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Горобец